Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А76-23639/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23639/2019
24 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЧЕЛЯБСПЕЦТРАНС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 467 850 руб. 76 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745300000423, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 7 995 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ Челябспецтранс») о взыскании задолженности по договору на теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-633 за октябрь 2017 в размере 337 904 руб. 88 коп., пени за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в размере 107 442 руб. 60 коп., всего 445 347 руб. 48 коп., а также пени с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745300000423 (л.д. 105 т.1).

Определением суда от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 46 АПК РФ, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 22.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ПАО «Ростелеком».

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил в части, указал, что оплата потребленного коммунального ресурса с 2017 года должна производится собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) напрямую ресурсоснабжающей организации, сослался на исполнение им обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров теплоснабжения и передаче истцу сведений о собственниках нежилых помещений в управляемых ответчиком МКД; заявил о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.43-47, 138-139, л.д. 139-140 т.2).

Исковые требования истцом неоднократно изменялись.

Согласно ходатайству об изменении исковых требований от 16.01.2020 (л.д. 51 т.2) истец просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за тепловую энергию, потребленную в октябре 2017, в размере 6 481 руб. 24 коп., пени за период с 11.12.2017 по 14.05.2019 в размере 1 514 руб. 37 коп., а также пени по день фактического погашения долга.

Заявленные изменения исковых требований судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ходатайству об изменении исковых требований от 22.07.2020 (л.д. 21 т.3) МУП «ЧКТС» просило взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь 2017 в размере 351 393 руб. 33 коп., пени за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 в размере 116 457 руб. 43 коп., пени, начисляемые на сумму долга 351 393 руб. 33 коп., в размере, определенном ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

19.02.2020 истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 (т.2, л.д.87).

Заявление подписано представителем истца ФИО17, действующей на основании доверенности № 167 от 31.12.2019, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (т.2, л.д.94).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от исковых требований к ИП ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению в части требований МУП «ЧКТС» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2017, в размере 6 481 руб. 24 коп., пени за период с 11.12.2017 по 14.05.2019 в размере 1 514 руб. 37 коп., пени по день фактического погашения долга.

20.07.2020 от ответчика ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном признании иска, согласно которому ответчик признает сумму основного долга в размере 307 047 руб. 48 коп. (л.д. 139-140 т.2).

Заявление ответчика о признании иска подписано директором общества ФИО18, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в качестве лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа (л.д. 26 т.1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЧЕЛЯБСПЕЦТРАНС» исковых требований в части основного долга в сумме 307 047 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1, л.д.30-43, 65-86, 104-126, т.2, л.д.1-20).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее также МКД).

01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» (потребитель) подписан (с учетом протокола разногласий и протоколов урегулирования разногласий) договор теплоснабжения в горячей воде № ТСН-633 (т.1, л.д.10-18), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду - ХОВ), надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок учета и определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя регламентированы разделом 5 договора.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2012, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями договора (п. 8.1 договора).

В октябре 2017 года истцом поставлены тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирные дома (далее также – МКД), расположенные в г. Челябинске и находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.21-23).

В связи с поставкой в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2017 на сумму 1 886 507 руб. 55 коп., а также корректировочный счет-фактура от 30.11.2017 с увеличением на сумму 263 342 руб. 42 коп. (т.1, л.д.19-20), которые ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.04.2019 об оплате задолженности (т.1, л.д.8), которая последним оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Все существенные условия представленного договора теплоснабжения № ТСН-633 от 01.01.2012 (с учетом подписанного протокола урегулирования разногласий) сторонами были согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулировались договором № ТСН-633 от 01.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Кроме того, спорные правоотношения сторон регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 внесены изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В силу п. 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. «п» п. 31 Правил № 354).

В силу подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 01.01.2017 изменился порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах – договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений, внесенных в Правила № 124 и 354, императивный характер положений данных Правил в новой редакции, позволяет прийти к выводам о том, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В п. 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Такие законодательные изменения направлены на изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение из предмета договора, имеющегося между управляющей компанией (товариществом собственников жилья) и собственником нежилого помещения. Реализация указанной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений. Заключение письменных договоров между собственником и ресурсоснабжающей организацией может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано. В этой связи момент прекращения договорных отношений между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией (товариществом собственников жилья) по поводу поставки коммунального ресурса, законодатель связывает с исполнением последними обязанности по представлению ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в доме и направлению собственникам нежилых помещений письменных уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Предоставленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, нежилых помещений (л.д. 2-24 т.2).

Спорную задолженность (с учетом уточнения исковых требований) частично составляет стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения в управляемых ответчиком МКД (т.1, л.д.123).

В подтверждение исполнения обязанностей управляющей организации, установленных абз. 4 п. 6 Правил № 354, ответчиком представлены письменные уведомления в адрес МУП «ЧКТС» со сведениями о собственниках нежилых помещений в управляемых ответчиком МКД, а также письменные уведомления в адрес собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017 (т.1,л.д.59-77).

Из представленных доказательств следует, что уведомлением от 30.05.2017 (вручено адресату 01.06.2017) ответчик уведомил МУП «ЧКТС» о необходимости заключения с собственниками нежилых помещений прямых договоров с 01.01.2017 (л.д. 95 т.1). Суд принимает во внимание, что п. 6 Правил № 354 не содержит обязанности управляющей организации передавать РСО все сведения, установленные п. 35 Правил № 808.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40664/2017 от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) по спору между теми же сторонами о том же предмете, но за более ранний период - с 01.08.2017 по 30.09.2017, установлено, что тепловая энергия, поставлявшаяся истцом в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в нежилые помещения, подлежала оплате непосредственно собственниками нежилых помещений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства исполнения ответчиком обязанностей, установленных п. 6 Правил № 354, сведения о фактически заключенных истцом прямых договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в спорный период, принимая во внимание обстоятельства, установленные названным решением суда по делу № А76-40664/2017, суд приходит к выводу о том, что в спорный период обязанность по оплате тепловой энергии, в том числе, поставленной в нежилые помещения в МКД в управлении ответчика, лежала на последнем, за исключением тех нежилых помещений, собственники которых заключили прямые договоры теплоснабжения с истцом, распространяющие действия на спорный период; в октябре 2017 обязанность по оплате истцу тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения включенных в расчет МКД, лежит непосредственно на собственниках таких нежилых помещений.

Проанализировав с учетом приведенных выводов представленные истцом расчет, справочный расчет (т.2, л.д.89-90, 92), суд приходит к выводу об обоснованности справочного расчета истца, из которого исключены начисления в отношении всех нежилых помещений, собственники которых были уведомлены о необходимости заключения прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно указанному справочному расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2017 составляет 307 047 руб. 48 коп. (т.2, л.д.92).

Задолженности в размере, определенном справочным расчетом, ответчиком была признана (л.д.139-140 т.2).

Судом справочный расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной ответчику в октябре 2017 в размере 351 393 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в части, в сумме 307 047 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 21.11.2017 по 05.04.2020 в размере 116 457 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, 8 поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер пени определен за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 и составил 116 457 руб. 43 коп. (т.3, л.д.22).

Между тем, с учетом приведенных выше выводов о размере задолженности ответчика, указанный расчет не может быть принят судом.

Согласно справочному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 на задолженность в сумме 307 047 руб. 48 коп., составляет 103 778 руб. 83 коп. (т.2, л.д.23).

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 в размере 116 457 руб. 43 коп. являются обоснованными в части, в сумме 103 778 руб. 83 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении размер неустойки не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о начислении пени, начисляемой на сумму долга 351 393 руб. 33 коп., в размере, определенном ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06 апреля 2020 до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как указывает в вышеуказанном обзоре Верховный суд РФ, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и объектом энергоснабжения являются находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения как заявленных преждевременно.

Суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4454 от 26.06.2019 в размере 11 907 руб. 00 коп. (т.1, л.д.6).

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

При цене иска 475 846 руб. 37 коп. (467 850 руб. 76 коп. + 7 995 руб. 61 коп.) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 12 517 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле истец отказался от исковых требований к ИП ФИО2 вследствие того, что указанный ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно погасил задолженность (т.2, л.д.96).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 взысканию в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 214 руб. 00 коп. пропорционально размеру заявленных к нему требований (7995,61 руб. / 475 846,37 руб. х 12 517 руб.).

На требования к ООО «ЖЭУ «Челябспецтранс» приходится 12 303 руб. государственной пошлины (12517 руб. – 214 руб.).

Исковые требования к ООО «ЖЭУ «Челябспецтранс» в сумме 467 850 руб. 76 коп. удовлетворены судом частично в размере 410 826,31 руб. (87,81% от исковых требований к ответчику).

Следовательно, на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований к ООО «ЖЭУ «Челябспецтранс» относится государственная пошлина по иску в размере 1500 руб. (12 303 руб. х 12,19%).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Соответственно, 30 процентов суммы государственной пошлины относится на ответчика.

Ответчиком ООО «ЖЭУ «Челябспецтранс» признаны требования в сумме 307 047 руб. 48 коп. из предъявленных к нему 467 850,76 руб. (65,63% от предъявленных к нему требований).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 8074 руб. (65,63%х12303 руб.), приходящаяся на признанные ответчиком требования, распределяется следующим образом: 70% возвращается истцу, т.е. 5652 руб., 30% относится на ответчика, т.е. 2422 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не в полном объеме, истцом не доплачена госпошлина в сумме 610 руб., истцу подлежит возврату только 5042 руб. (5652 руб. – 610 руб.).

На ответчика ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» относятся также расходы истца на уплату государственной пошлины в части требований, которые не признаны ответчиком, но удовлетворены судом, а именно требований о взыскании пени в размере 103 778 руб. 83 коп., составляющих 22,18% от предъявленных к нему требований (103 778 руб. 83 коп. / 467 850,76 руб.). Следовательно, 22,18% от государственной пошлины, приходящейся на требования к ООО «ЖЭУ Челябспецтранс», в сумме 2729 руб. также относятся на указанного ответчика (12 303руб. х 22,18%).

Таким образом, расходы МУП «ЧКТС» на уплату государственной пошлины в размере 11 907 руб. 00 коп. распределяются следующим образом:

- на ответчика ИП ФИО2 в размере 214 руб. 00 коп.;

- на ответчика ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» в размере 5 151 руб. 00 коп. (2422 руб.+2729 руб.);

- возврату истцу из бюджета подлежит 5042 руб. 00 коп.;

- относятся на истца расходы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2017, в размере 6 481 руб. 24 коп., пени за период с 11.12.2017 по 14.05.2019 в размере 1 514 руб. 37 коп., пени по день фактического погашения долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходы на уплату государственной пошлины в размере 214 руб. 00 коп.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЧЕЛЯБСПЕЦТРАНС» исковых требований в части основного долга в сумме 307 047 руб. 48 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЧЕЛЯБСПЕЦТРАНС» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь 2017 в размере 307 047 руб. 48 коп., пени за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 в размере 103 778 руб. 83 коп., а также 5 151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №4454 от 26.06.2019 в сумме 5 042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.