Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-2937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26088/2022

Дело № А55-2937/2022
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А55-2937/2022

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой» (далее – ООО «МеталлПромСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании 1 350 000 руб. за нарушение подпункта «г» пункта 3.4 договора от 15.05.2020 № 325/07 аренды лесного участка за период с 15.11.2020 по 15.08.2021.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МеталлПромСтрой» в пользу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 450 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 06.12.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой» заключен договор аренды лесного участка от 15.05.2020 № 325/07, общей площадью 1,0 га, с кадастровым номером 63:26:1305001:10, имеющего местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество, Больщецаревщинское участковое лесничество, квартал №31, выдел 17, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет (далее - договор аренды).

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы был представлен арендатором в Министерство 19.08.2021 №548, от 10.11.2021 №812, от 07.02.2022 №50, при этом срок представления проекта освоения лесов истек 15.11.2020.

В силу подпункта «б» пункта 4.2 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей (для юридических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

На основании изложенного, арендодатель начислил арендатору неустойку за период с 15.11.2020 по 15.08.2021 в размере 1 350 000 рублей в связи с непредставлением ООО «МеталлПромСтрой» в установленный договором срок проекта освоения лесов.

Министерство направило в адрес ответчика уведомление от 30.11.2021 исх. № млх-05-02/28935 о необходимости в течение месяца с даты получения настоящего уведомления погасить неустойку в полном объеме, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 28, 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», условиями договора аренды лесного участка от 15.05.2020 № 325/07, установив неисполнение арендатором обязанности по предоставлению проекта освоения лесов в срок до 15.11.2020, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных Министерством требований.

При этом, учитывая, что просрочка исполнения арендатором обязанности по представлению проекта освоения лесов произошла ввиду несоответствия данных государственного лесного реестра натурного обследования в виде изменения местоположения и таксационных характеристик лесного участка, отнесенного к защитным лесам, в целях необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебные инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшили сумму неустойки до 450 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что им предпринимались все меры по надлежащему исполнению обязанности разработать и предоставить проект освоения лесов, что, по мнению, ответчика исключает применение к нему указанных мер ответственности, подлежат отклонению, поскольку представление ответчиком проекта освоения лесов, который по результатам экспертизы не получил положительного заключения, и, соответственно, не может быть использован в целях осуществления рекреационной деятельности, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору и исполнению его условий, что влечет негативные последствия в виде применения неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора.

Доказательств получения ответчиком положительного заключения на проект освоения лесов на момент разрешения спора не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А55-2937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Вильданов



И.Р. Нагимуллин