Решение от 18 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22941/2025
г. Тюмень
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турлюк А.Ю. (до перерыва), секретарем Джафаровой С.Н. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««ТрансПроект» (далее - ответчик, ООО «ТрансПроект») о взыскании неустойки за период с 21.11.2024 по 20.10.2025 в размере 530327,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.11.2022 № 0167200003420061490001.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту обусловлена действиями технического заказчика, который своими письмами в период с декабря 2024 год по август 2025 года неоднократно направлял ответчику дополнительные исходные данные, что повлияло на сроки выполнения работ, а также действиями третьих лиц – собственников железнодорожных путей необщего пользования № 19 и № 21, которыми не были


предоставлены технические условия на проектирование на пересечение путей необщего пользования.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне истца, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором учреждение поддержало исковые требования, указав на то, что работы по государственному контракту до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых учреждением указано на несостоятельность доводов ответчика, а также на отсутствие вины технического заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, а также с учетом доводов ответчика в части непредставления третьими лицами технических условий, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.224 по 23.08.2025 в размере 9334092,24 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2026, информация о котором размещена в карточке дела № А70-22941/2025 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.02.2026 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.


Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ТрансПроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 01672000034220061490001 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Новый Уренгой - ж.д. ст. Ныда».

По условиям указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Новый Уренгой - ж.д. ст. Ныда», (ОКПД2 71.12.14.100, КТРУ 71.12.14.000-00000005, Идентификационный код закупки: 222720300186072030100105550017112414), а заказчик обязался принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию (приложение № 1 к контракту).

Настоящий контракт заключен между заказчиком и подрядчиком в целях исполнения постановления Совета Губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 № 156/СГ «О механизме реализации мероприятий программы


«Сотрудничество», постановления Правительства Тюменской области от 30.12.2014 № 705-п «Об утверждении государственной программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ЯНАО «Сотрудничество» (с изменениями и дополнениями), распоряжения Правительства Тюменской области от 30.12.2014 № 2411-рп «Об утверждении детального плана-графика реализации государственной программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа «Сотрудничество» (с последующими изменениями и дополнениями), договора от 25.06.2014 № 44/02 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог регионального значения, заключенного между заказчиком и техническим заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 137408 862 рубля 08 копеек (сто тридцать семь миллионов четыреста восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 08 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Объем выполнения работ определен заданием (приложение № 1).

Обязательства заказчика по п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.4, п. 5.2, п. 5.4, п. 5.7 раздела 5 контракта исполняются техническим заказчиком - ГКУ «Дорожная дирекция ЯН АО», являющимся уполномоченным лицом заказчика на основании договора от 25.06.2014 № 44/02 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог регионального значения (пункт 5.12 контракта).

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ. Начало работ: с даты начала исполнения контракта, указанной в извещении.

Окончание работ: 30 ноября 2023 года.


Этапы, определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

1 этап работ (инженерные изыскания, проектные работы) – с даты начала исполнения контракта, указанной в извещении по 09.12.2022.

2 этап работ (проектные работы) – с 09.12.2022 по 04.09.2023.

3 этап работ – (государственная экологическая экспертиза, государственная экспертиза проектной документации) с 04.09.2023 по 15.11.2023.

4 этап работ (проектная документация после получения положительного заключения) – с 15.11.2023 по 30.11.2023.

Подрядчик с сопроводительным документом предоставляет техническому заказчику по каждому этапу накладную с приложением к ней комплекта готовой продукции в соответствии с заданием (приложение № 1 к государственному контракту и в сроки окончания выполнения работ, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) (пункт 4.3 контракта).

Дата сдачи проектной документации подрядчиком техническому заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день


просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения ООО «ТрансПроект» обязательств по контракту, ГКУ ТО «УАД» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТрансПроект» о взыскании неустойки в размере 17054980,22 руб., начисленные по второму этапу за период с 05.09.2023 по 20.11.2024 в размере 6041926,89 руб.; по третьему этапу за период с 16.11.2023 по 20.11.2024 в размере 1642473,13 руб. и по четвертому этапу за период с 01.12.2023 по 20.11.2024 в размере 9370580,20 руб., а также штрафа в размере в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «Транс-Проект» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскано 17154980,22 руб., в том числе пени в размере 17054980,22 руб. и штраф в размере 100000 руб.

Поскольку обязательства по второму, третьему и четвертому этапу ответчиком так и не были исполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки с 21.11.2024 по 23.08.2025 в размере 9334092,24 руб. (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пеней, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет


ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,


что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту обусловлена действиями технического заказчика, который своими письмами в период с декабря 2024 год по август 2025 года неоднократно направлял


ответчику дополнительные исходные данные, что повлияло на сроки выполнения работ, судом рассмотрен и признан несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.12.2024 № 89-2851/14-01-06/1605 технический заказчик сообщил подрядчику о том, что ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» поступило обращение от ООО «РЕНТАЛ» о согласовании проектных решений шифр Р-1-2024/АД по объекту «Постоянное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Сургут - Салехард, участок Новый Уренгой - ж.д. ст.Ныда» на км 759+280 (слева)». Данное Примыкание попадает в границы проектируемого объекта Дирекции «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Новый Уренгой - ж.д. ст. Ныда».

В связи с этим, технический заказчик попросил подрядчика в рамках заключенного государственного контракта увязать и определить возможность согласования проектной документации по Примыканию, указанному в обращении ООО «РЕНТАЛ».

В ответном письме от 23.12.2024 № 200-4313-24 подрядчик сообщил техническому заказчику о согласовании примыкания, указав на ряд требований к примыканию.

Письмом от 12.03.2025 № 89-2851/14-01-06/307 технический заказчик сообщил подрядчику о том, что ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» поступило обращение от ООО «Уренгойская строительная компания» о выдаче технических условий на проектирование постоянного примыкания к автомобильной дороге Сургут - Салехард, участок Новый Уренгой - ж.д. ст.Ныда» на км 758+240 справа. Данное Примыкание попадает в границы проектируемого объекта Дирекции «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Новый Уренгой - ж.д. ст. Ныда».

В связи с этим, технический заказчик попросил подрядчика в рамках заключенного государственного контракта определить возможность согласования устройства примыкания, а также указать необходимые требования.

В ответном письме от 24.03.2025 № 200-757-25 подрядчик сообщил техническому заказчику о нецелесообразности устройства нового примыкания на км 758+240, предложил иные три варианта устройства примыкания.

Письмом от 01.04.2025 № 89-2851/14-01-06/411 технический заказчик сообщил подрядчику о том, что ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» поступило обращение от АО «Эненрго - Газ - Ноябрьск» о выдаче технических условий на проектирование пересечения воздушной линией ЮкВ автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Новый Уренгой - ж.-д. ст. Ныда, км 758+622 справа, которая необходима для электроснабжения КТП-ЮООкВа 10/0,4 кВ производственной базы ООО «Бурэнерго». Данное пересечение попадает в границы проектируемого объекта Дирекции «Реконструкция автомобильной дороге Сургут- Салехард, участок Новый Уренгой - ж.д. ст. Ныда».

В связи с этим, технический заказчик попросил подрядчика в рамках заключенного государственного контракта определить возможность согласования размещения воздушной линии электроснабжения, а также указать необходимые требования для выдачи ТУ.

В ответном письме от 09.04.2025 № 200-959-25 подрядчик сообщил техническому заказчику о том, что проектными решениями в районе предполагаемого пересечения предусматриваются работы по изменению профиля автомобильной дороги уширение проезжей части, устройство наружного освещения. Учитывая изложенное, ООО «ТрансПроект» указало на возможность согласования места пересечения ВЛ-10 кВ, предложенное заявителем при условии выполнения определенных требований.

Письмом от 06.08.2025 № 89-2851/14-01-06/1154 технический заказчик сообщил подрядчику о том, что ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» поступило обращение от АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о согласовании


проектных решений шифр СПМ-НУ-256-ЭС по объекту «ВЛ-10 кВ от оп.23 яч.1.12 ПС «Варенга-Яха» электроснабжение производственной базы ООО «Бурэнерго». Данное пересечение воздушной линией электропередач ВЛ-10 кВ автомобильной дороги общего пользования регионального значения ЯНАО Сургут - Салехард, участок Новый Уренгой - ж.-д. ст. Ныда на км 758+622, попадает в границы проектируемого объекта Дирекции «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Новый Уренгой - ж.д. ст. Ныда».

В связи с этим, технический заказчик попросил подрядчика в рамках заключенного государственного контракта увязать и определить возможность согласования проектной документации по пересечению, указанному в обращении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

В ответном письме от 11.08.2025 № 200-2064-25 подрядчик сообщил техническому заказчику о том, что для возможности увязки проектных решений по объектам и возможности последующего согласования рабочей документации просит направить плановые решения по строительству ВЛ-10 кВ в редактируемом формате в системе координат МСК-89 зона 4.

Таким образом, из содержания указанных писем следует, что технический заказчик обращался к подрядчику с просьбами о согласовании устройств примыкания.

При этом истец указывает, что информация в них не являлась предоставлением новых исходных данных, а содержала информацию о возможности согласования устройства временных примыканий и указаний требований для выдачи ТУ со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пояснениям истца, поскольку проектирование таких примыканий возлагается на заявителя, заинтересованного в строительстве примыканий, то технический заказчик не просил внести изменения в проектную документацию или проектировать примыкание. Письма не возлагали на ответчика дополнительных обязанностей по корректировке проектной документации. Данными письмами технический заказчик просил определить возможность согласования устройства примыканий и указать требования к выдаче технических условий.

В соответствии со статьей 20 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении частных автомобильных дорог допускаются при наличии согласия в письменной форме собственников таких автомобильных дорог. При этом с собственниками таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ. При согласовании строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий владельцы автомобильных дорог обязаны информировать лиц, которые планируют осуществлять соответствующие работы, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и о сроках их реконструкции, капитального ремонта.

Из смысла указанной нормы и требований контракта подрядчик обязан при проектировании дороги учитывать требования статьи 20 Закона № 257-ФЗ, обратного по материалам данного дела не доказано (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с поступлением от технического заказчика указанных писем, подрядчиком было предложено изменить график выполнения работ в установленном порядке, например, по правилам статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, учитывая, что стороны ранее уже подписывали дополнительные соглашения об изменении сроков работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469, в предмет исследования


по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку подрядчик должен доказать не только сам факт получения дополнительных поручений, но и наличие причинно-следственной связи между этими поручениями и срывом сроков выполнения конкретных этапов работ. Бремя доказывания всей цепи обстоятельств: от получения письма до невозможности уложиться в срок лежит исключительно на подрядчике (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу, подрядчик, как профессиональный участник, изначально знает, что любое примыкание к дороге должно быть согласовано, а его проект должен соответствовать техническим требованиям, поэтому сама по себе необходимость соблюдать закон и применять технические нормы - это не новые исходные данные, а базовая обязанность подрядчика. В противном случае им в материалы дела были бы предоставлены доказательства расчета дополнительной трудоемкости, вызванной каждым поручением технического заказчика, с привлечением сметных норм и нормативов и т.д.

Само по себе утверждение подрядчика, со ссылкой на указанные письма, без предоставления соответствующих доказательств из области технологии производства проектных работ, не подтверждает, что это выполнение этих указаний увеличило общую трудоемкость работ по контракту и, соответственно, изменило сроки их выполнения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на подрядчике, и оно им не реализовано (статьи 65, 82 АПК РФ).

Суд отмечает, что указанные письма сами по себе не подтверждают тот факт, что их наличие потребовало увеличения общего срока выполнения работ подрядчиком. Указанные события могут относиться к обычному процессу выполнения подобного рода работ, и подрядчиком не было заявлено в установленном порядке о необходимости увеличения срока.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту обусловлена действиями технического заказчика, судом отклоняется.

Данный довод ответчика также был рассмотрен Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А70-25688/2024 и признан несостоятельным.

Рассмотрев следующий довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту вызвана также действиями третьих лиц – собственников железнодорожных путей необщего пользования № 19 и № 21, которыми не были предоставлены технические условия на проектирование на пересечение путей необщего пользования, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 46 задания (приложение № 1 к контракту), подрядчик в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных, технических условий, несет ответственность за их полноту и сроки получения. Подрядчик при необходимости запрашивает и получает от Заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по контракту им было установлено, что проектируемый новый автодорожный путепровод (эстакада) на км 761 в районе ул. Магистральная и ул. Таежная будет пересекаться с железнодорожными путями необщего пользования № 15, находящимися в собственности АО «Новоуренгойский ОАО», и железнодорожными путями необщего пользования № 19 и № 21, находящимися в собственности ООО «Сервистрансстрой» (по данным 2


технико-распорядительного акта железнодорожной станции Ягельская) и ИП ФИО2.

Так, письмами от 18.01.2023 № 200-131-23, от 10.09.2025 № 200-2347-25, от 06.10.2025 № 200-2590-25 подрядчик неоднократно обращался в адрес АО «Новоуренгойский ОАО» с просьбой предоставления технических условий на проектирование автодорожного путепровода.

Письмом от 05.11.2025 № УАИ-02/2763 АО «Новоуренгойский ОАО» были предоставлены технические условия.

Далее, письмами от 18.01.2023 № 200-132-23 (ООО «Сервистрансстрой»), от 23.07.2025 № 200-1892-25 и от 25.07.2025 № 200-1921-25 (ИП ФИО3) подрядчик обратился к ООО «Сервистрансстрой» и ИП ФИО3 с просьбой предоставить технические условия (требования) на проектирование автодорожного путепровода, а также предоставить исходные данные и (или) документацию на железнодорожный путь необщего пользования.

В связи с непредставлением третьими лицами сведений, письмами от 11.03.2025 № 200-636-25 (в адрес ООО «Сервистрансстрой») и № 200-1891-25 от 23.07.2025 (в адрес ИП ФИО3) ответчик обратился к техническому заказчику с просьбой направить аналогичные запросы в ООО «Сервистрансстрой», Администрацию города Новый Уренгой и ИП ФИО3

Письмом от 04.04.2025 № 89-2851/01-06/2248 технический заказчик направил подрядчику ответ заместителя главы Администрации города Новый Уренгой об отсутствии информации о собственнике, технической документации на железнодорожный путь необщего пользования и невозможности предоставления технических условий.

Письмом от 20.11.2025 № 89-2851/01-06/9258 технический заказчик направил в адрес подрядчика ответ ИП ФИО3, в котором не определен срок предоставления запрашиваемых технических условий и документации.

Проанализировав представленные в материалы дела переписку, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с просьбой об оказании содействия в направлении запросов в адрес третьих лиц – собственников подрядчик обратился к заказчику только в марте и июле 2025 года.

При этом в адрес ИП ФИО3 подрядчик сам впервые обращается только 23.07.2025, то есть по истечении более 2-х лет с момента заключения контракта,

Как следует из пояснений истца, письма от 18.01.2023 № 200-131-23, № 200-132-23 в адрес технического заказчика или ГКУ ТО «УАД» не поступали, о каких-либо затруднениях в получении технических условий технический заказчик и ГКУ ТО «УАД» уведомлены не были вплоть до 2025 года.

В связи с направлением в 2025 году подрядчиком запросов в адрес технического заказчика, последним в порядке статьи 718 ГК РФ, были направлены соответствующие запросы в адрес третьих лиц - собственников.


Таким образом, вопреки доводам ответчика, последний не обращался в адрес заказчика за содействием в порядке статьи 718 ГК РФ вплоть до 2025 года, а также не уведомлял о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Следовательно, указанные действия ответчика полностью исключают недобросовестность действий истца.

Между тем, учитывая направление техническим заказчиком 23.07.2025 запроса в адрес ИП ФИО3 и получение ответа только 19.01.2026, истец, в добровольном порядке уменьшил период просрочки, со ссылкой на Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств в части сроков выполнения второго, третьего и четвертого этапов работ по вине самого ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании пеней, применительно к условиям контракта и положениям Закона № 44-ФЗ, является обоснованным.

Оснований для применения смешанной ответственности подрядчика и заказчика судом не установлено (статья 404 ГК РФ), в связи с отсутствием доказательств того, что именно совместные действия привели к просрочке за период, являющийся предметом спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,


что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер пеней (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Указанный размер неустойки установлен одинаково как для заказчика, так и для подрядчика по договору.

Кроме того, суд отмечает, что по своей правовой природе неустойка (пени), установленная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является законной неустойкой.

Согласно положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен


законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорных пеней, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.


С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ ТО «УАД» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9334092,24 руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 9334092,24 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 305023 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.