Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А03-1787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 1787/2020
г. Барнаул
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.09.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 24.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Черногорск Республики Хакасия

к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, убытков в размере 6 197 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, акционеров ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, ФИО5, г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 23.03.2020, паспорт, удостоверение адвоката; Ручьев В.В. по доверенности от 23.03.2020, паспорт, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2020 акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Черногорск Республики Хакасия (далее – истец, АО «Угольная компания «Разрез Степной») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ЗАО «Алтайпрофсервис») убытков в размере 6 197 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением генеральным директором общества возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению убытков для общества в размере 6 197 000 руб. В качестве правового обоснования исковых требований приведены ссылки на статьи 307.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Алтайпрофсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, акционеры ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, ФИО5, г.Барнаул Алтайского края.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду истребования документов, необходимых для рассмотрения дела, а также для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В ходе рассмотрения дела истец представлял письменные позиции по иску (т. 4 л.д.51), в свою очередь ответчик представлял письменные возражения и пояснения на доводы истца (т. 1 л.д. 147).

Определением от 15.07.2020 суд истребовал от АО «Специализированный регистратор «Компас» информацию о том, являлось ли акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) акционером ЗАО «Алтайпрофсервис» за период с 2015 года по настоящее время.

От АО «Специализированный регистратор «Компас» поступил ответ от 07.07.2020 о том, что «По состоянию 25.11.2015 ООО «Разрез Задубровский» в реестре закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» не значится, по данным полученным от предыдущего реестродержателя - Эмитента, а за весь период ведения реестра АО «СРК» информация о зарегистрированном лице ООО «Разрез Задубровский» отсутствует».

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

От истца и ООО «Разрез «Задубровский Новый» поступили возражения, в которых они полагают, что генеральным директором общества ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО «Алтайпрофсервис» от 25.11.2015 был скрыт от ООО «Разрез Задубровский» и АО «УК «Разрез Степной» факт заключения 16.09.2015 договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Сибирская регистрационная компания» и передачи специализированному регистратору ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис». Вышеуказанная информация у ООО «Разрез Задубровский» и АО «УК «Разрез Степной» отсутствовала по причине невозможности ее получения из каких-либо официальных источников (информация от акционерного общества и данные ЕГРЮЛ) в связи с ее сокрытием генеральным директором ЗАО «Алтайпрофсервис» ФИО2 и выдачей им Обществам недостоверных документов из реестра акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис». ООО «Разрез Задубровский» и АО «УК «Разрез Степной» на момент заключения сделки (25.11.2015)были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по получению информации о реестродержателе ЗАО «Алтайпрофсервис» из официальных источников. Оснований и причин не доверять данным из официальных источников у ООО «Разрез Задубровский» и АО «УК «Разрез Степной» не было (л.д. 27-30, том 4).

Ранее от третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 также поступили отзывы, в которых третьи лица указали, что истец не исполнил требование действующего законодательства об уведомлении акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд. Указали, что до настоящего времени собственниками бездокументарных именных ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис» являются пять акционеров физических лиц (ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО5), имеющих каждый по 10 штук акций. Указанное обстоятельство подтверждается Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 21.04.2020, подготовленным регистратором ЗАО «Алтайпрофсервис». В свою очередь, истец надлежащего доказательства принадлежности ему акций в материалы дела не представил. Более того, согласно Выпискам из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис» на дату 05.10.2015 и 08.06.2020, Справке об операциях, проведённых по лицевому счёту за период 05.10.2015 - 08.06.2020, выданных реестродержателем, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 с момента основания ЗАО «Алтайпрофсервнс» являлись акционерами и имели на своих лицевых счетах №№ 3, 4, 5, 7 по 10 штук обыкновенных именных акций общества номиналом 1 руб. № госрегистрации 1-01-20230-№. и на момент рассмотрения настоящего дела по-прежнему зарегистрированы в системе ведения реестра и имеют на своём лицевом счёте 10 обыкновенных именных акций. Как указал, ФИО4, за весь указанный временной период на его лицевом счете была совершена только одна операция: 08.06.2020 - изменение анкетных данных зарегистрированного лица. Никаких иных операций по его лицевому счёту с принадлежащими ему акциями не проводилось. Как указали ФИО7, ФИО3, ФИО8 никаких операций по их лицевым счетам с принадлежащими им акциями не проводилось. Остальные акционеры ЗАО «Алтайпрофсервис» также с момента создания Общества не производили операций по отчуждению своих акций, поэтому истец не является и никогда не мог являться акционером ЗАО «Алтайпрофсервис». Третьи лица полагают, что договор купли-продажи акций ЗАО «Алтайпрофсервис» от 25.11.2015 не является допустимым доказательством, кроме того он не является основанием приобретения права собственности на акции ЗАО «Алтайпрофсервис», так как продавец акций по данному договору – ООО «Разрез «Задубровский» никогда не являлся акционером ЗАО «Алтайпрофсервис», соответственно совершать сделки с акциями не имел права (л.д. 146-148, том 2; 1-3, том 3; 11-13, том 3; 19-21, том 3).

От третьего лица ЗАО «Алтайпрофсервис» также поступил отзыв, в котором третье лицо, поддержало вышеизложенные доводы и обстоятельства. Указало, что на основании Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис», Отчёта об итогах выпуска ценных бумаг и Уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, распоряжением РО ФКЦБ России в Сибирском федеральном округе под номером 1-01-20230-№ осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Алтайпрофсервис» в количестве 50 штук, общий объём выпуска 50 руб. по номинальной стоимости в масштабе цен с 01.01.1998, по номинальной стоимости одной ценной бумаги 1 руб. в масштабе цен с 01.01.1998, размещённых среди учредителей. Иных выпусков ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис» не осуществляло и не регистрировало. До настоящего времени собственниками всех 50-ти зарегистрированных акций общества в равных долях являются физические лица (третьи лица и ответчик), следовательно, ни ООО «Разрез Задубровский», ни истец не могли, и не могут являться собственниками ещё 25 штук акций ЗАО «Алтайпрофсервис», так как его уставный капитал до настоящего времени состоит из 50-ти, а не из 75-ти акций. Из изложенного следует, что истец при предъявлении иска не являлся ни акционером ЗАО «Алтайпрофсервис», ни владельцем одного процента его акций, следовательно, является ненадлежащим истцом по данному требованию. ЗАО «Алтайпрофсервис» также возражало против представленного истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика. Кроме того, утверждения истца о том, что отчужденный объект недвижимости являлся единственным средством дохода ЗАО «Алтайпрофсервис», а сдача помещений в аренду является основным видом деятельности, не соответствуют действительности. Акционерное общество, согласно его Уставу, может осуществлять любые виды деятельности. С момента основания и по сегодняшний день ЗАО «Алтайпрофсервис» занималось оптовыми поставками угля. Согласно данным бухгалтерской отчётности ЗАО «Алтайпрофсервис» за 2018 год, представленным в материалах дела, сумма всех внеоборотных активов общества, куда входила и стоимость здания и земельного участка по адресу Островского, 12, составляли около 550 183 руб. 36 коп., при этом балансовая стоимость здания самортизированна до 0 рублей (строка 1150 «основные средства» баланса). В свою очередь в строке 1210 баланса учтено 27 266 912 руб. 71 коп. «запасов», выраженных запасами угля принадлежащих ЗАО «Алтайпрофсервис». Ни здание площадью 464, 4 кв.м., ни земельный участок площадью 1003 кв.м, в основной деятельности общества не участвовали. Шлаколитое здание 1957 года постройки с деревянными перекрытиями для ежегодного содержания требовало 663 334 руб. 26 коп., а также для дальнейшей его безаварийной эксплуатации был необходим капитальный ремонт на сумму около 18 000 000 руб., при этом ЗАО «Алтайпрофсервис» занимало в этом здании один кабинет площадью около 10 кв. м., следовательно затраты на содержание и эксплуатацию здания не соизмеримых с арендой соразмерного по площади офисного помещения для дальнейшей деятельности общества. Расходы по содержанию и ремонту здания являлись обременительными для ЗАО «Алтайпрофсервис» и не соотносились ни с целями и задачами, ни с деятельностью общества. Покупателей на аварийное здание, расположенное в спальном районе города в глубине дворовой застройки и на большом удалении от «красных линий» не находилось продолжительное время. Учитывая данные обстоятельства, когда ООО «Профит» предложило приобрести здание за 3 000 000 руб., а также погасить задолженность ЗАО «Алтайпрофсервис» на сумму 3 200 000 руб., акционеры рекомендовали генеральному директору - ФИО2 совершить указанную сделку. Активы баланса ЗАО «Алтайпрофсервис» на момент совершения сделки составили 30 619 000 руб., поэтому ответчик на основании Устава общества и действующего законодательства имел все полномочия на совершение указанной сделки. Впоследствии, вопрос об одобрении сделки был внесен в повестку очередного собрания акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» и получил поддержку всех акционеров общества (л.д. 27-30, том 3).

Все третьи лица просили отказать в удовлетворении исковых требований.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу выписки из реестра акционеров лицевой счёт акционера № 7; договора купли продажи акций от 18.10.2001; передаточного распоряжения от 01.11.2001; протокола общего собрания акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» от 30.05.2003 на 5 листах; протокола общего собрания акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» от 16.06.2005 на 4 листах; реестра акционеров от 03.06.2004 и от 26.04.2004; соглашения о проведении взаимозачётов между ЗАО «Алтайпрофсервис, ЗАО «Алтай-Уголь», ООО «Разрез Задубровский» на сумму 3 000 000 руб. от 30.11.2001; выписки из реестра акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» по состоянию на 25.11.2015 (начало операционного дня, 9:00 часов) исх. № 1-ИР/11-2015 от 25.11.2015, передаточного распоряжения от 01.11.2001; договора купли-продажи акций от 18.Щ2001; копии протокола № 9 совета директоров ЗАО «Алтайпрофсервис» от 18.08.2001.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные возражения от 09.09.2020, в которых указано следующее. На основании Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис» (пункт 8.1.), Отчёта об итогах выпуска ценных бумаг (пункт 10) и Уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг 14 сентября 2001 г. распоряжением РО ФКЦБ России в Сибирском федеральном округе под номером 1-01-20230-№ осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Алтайпрофсервис» в количестве 50 штук, общий объём выпуска 50 руб. по номинальной стоимости в масштабе цен с 01.01.1998г., номинальной стоимости одной ценной бумаги 1 руб. в масштабе цен с 01.01.1998г., размещённых среди учредителей: ФИО5, ФИО3 ФИО2, ФИО4 и ФИО8(см. п.10 Отчёта об итогах выпуска ценных бумаг. Для того, чтобы сам эмитент -ЗАО «Алтайпрофсервис» в 2001 году стал собственником 50 % выпущенных им акций и затем продал их ООО «Разрез Задубровский» было необходимо чтобы вышеуказанные собственники акций- физические лица имели волю на продажу части своих акций и совершили предусмотренные акционерным законодательством действия по их продаже и передаче их обществу. Акционеры ЗАО «Алтайпрофсервис», являющиеся в настоящем судебном деле третьими лицами, свои акции акционерному обществу «Алтайпрофсервис» в 2001 году не передавали, воли на их продажу не имели, договоров купли-продажи акций с этим обществом не заключали. Они не подписывали ни договоров купли-продажи, ни передаточных распоряжений о списании с их лицевого счёта принадлежащим им ценных бумаг для зачисления их на лицевой счёт ЗАО «Алтайпрофсервис» и не передавали ЗАО «Алтайпрофсервис» ни каких полномочий на совершение сделок с их акциями.

По мнению ответчика представленная не заверенная копия Выписки из реестра и Передаточное распоряжения содержат противоречащую информацию о наличии лицевого счёта зарегистрированного лица (для ООО »Разрез «Задубровский»).

Заполнение номера лицевых счетов в Передаточном распоряжении не пастой, а карандашом подтверждает эту позицию. Передаточное распоряжения не содержит подписи регистратора (реестродержателя) о принятии этого распоряжения. Следовательно, ООО «Разрез «Задубровский», не осуществляло предусмотренных п. 1 ст. 149 ГК РФ обязательных действий по передаче реестродержателю (ни ЗАО «Алтайпрофсервис», ни АО «СРК») распоряжения о списании бездокументарных ценных бумаг со счёта лица, совершившего их отчуждение, и зачислении их на счёт приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего их отчуждение, а реестродержатель не принимали этого распоряжения. Из представленного истцом копии договора купли-продажи акций от 18.10.2001 и передаточного распоряжения невозможно идентифицировать приобретателя ценных бумаг, так как в указанных документах отсутствует ИНН, ОГРН, и местонахождение приобретателя. В главе 5 Адреса и реквизиты сторон указанного договора графа Покупатель вообще не заполнена. Для целей идентификации, приобретатель акций обязан передать реестродержателю анкету зарегистрированного лица, однако такой документ как анкета ЗАО «Алтайпрофсервис» у рееестродержателя и в материалах дела отсутствует.

Указанные выше недействительность Выписки из реестра акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» по состоянию на 25.11.2015 г. (начало операционного дня, 9:00 часов) исх. № 1-ИР/11-2015 от 25.11.2015 г., содержание в ней и Передаточном распоряжении противоречащей информации о лицевом счёте для ООО «Разрез «Задубровский», отсутствие в передаточном распоряжении подписи реестродержателя о принятии этого распоряжения и невозможность из представленных в дело документов установить приобретателя ценных бумаг подтверждают изложенную позицию ответчика о том, что акционеры ЗАО «Алтайпрофсервис» 2001 году своих акций эмитенту ЗАО «Алтайпрофсервис» не продавали, договоров купли-продажи и передаточных распоряжений с указанным лицом не подписывали, а представленные истцом выше перечисленные копии документов, подготовленными ООО «Разрез Задубровский», не могут выступать в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании, начатом 11.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2020 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представители ответчика отказались от ранее заявленного ходатайства об исключении вышеперечисленных доказательств по делу.

Представители ответчика возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях от 09.09.2020, представили копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020 в отношении директора ЗАО «Алтайпрофсервис» ФИО2 Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, АО «УК «Разрез Степной» является акционером ЗАО «Алтайпрофсервис», владеющим 25 обыкновенными именными бездокументарными акциями, составляющими 50% уставного капитала указанного акционерного общества. Держателем реестра акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» является само Общество. Генеральным директором ЗАО «Алтайпрофсервис» является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве документов, подтверждающих владение АО «УК «Разрез Степной» акциями ЗАО «Алтайпрофсервис», истец представил Уведомление о совершенных операциях по лицевому счету зарегистрированного лица АО «УК «Разрез Степной» № 5-ИР/11-2015 от 25.11.2015, Договор купли-продажи акций ЗАО «Алтайпрофсервис» от 25.11.2015, заключенный между ООО «Разрез Задубровский» и АО «УК «Разрез Степной».

23.07.2019 между ЗАО «Алтайпрофсервис» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «Профит» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого в собственность покупателя передано нежилое здание общей площадью 464,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый № 22:63:010528:102, адрес объекта: <...> (далее – нежилое здание).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2019 (регистрационная запись 22-77/63-105/2000-267), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2019/286156812 от 26.09.2019.

Истец указывает, что АО «УК «Разрез Степной» не владеет информацией о цене сделки. Со слов генерального директора ЗАО «Алтайпрофсервис» ФИО2 цена сделки составила 3 500 000 руб.

По мнению истца, проданное помещение являлось единственным объектом недвижимого имущества от сдачи внаем (аренду) которого общество извлекало прибыль, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ЗАО «Алтайпрофсервис» относится сдача внаем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 68.20.2).

АО «УК «Разрез Степной» направило в ЗАО «Алтайпрофсервис» запрос на предоставление документов по сделке купли-продажи недвижимого имущества (письмо № 835 от 08.10.2019), однако ЗАО «Алтайпрофсервис» не представило ни одного документа в ответ на запрос. Также, ЗАО «Алтайпрофсервис» в ответ на запрос не представило списки зарегистрированных в реестре акционеров Общества лиц.

Истец представил Отчет оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности» № 225/19 от 10.12.2019, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.07.2019 составляет 9 697 000 руб. Однако, указанное помещение продано за 3 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: действительное возникновение убытков и их размер, наличие причинно- следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Учитывая, что спор является корпоративным, необходимо установить право акционера на обращение с иском в суд.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО (АОЗТ) «Алтайпрофсервис» было учреждено 19.10.1993, уставный капитал 50 рублей, состоящим из 50 штук акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (в масштабе цен с 01.01.1998), который в равных долях был распределён между пятью его акционерами ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 Директор общества ФИО2 (т. 1 л.д.72).

С момента учреждения Общества, акции которого в силу действующего на тот момент законодательства распределялись только среди его учредителей, третьи лица и ответчик, являются акционерами и имеют в собственности каждый, соответственно, пятую часть (20%) его обыкновенных именных акций бездокументарной формы (государственный регистрационный номер 1-01-20230-N) в количестве по 10 штук каждый.

Указанное право собственности подтверждается Выписками из реестра владельцев ценных бумаг на дату 05.10.2015 и 08.06.2020, выданными регистратором АО «СРК», а также Уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг регионального отделения ФКЦБ России в Сибирском Федеральном округе от 14.09.2001 № ЕС-4568/03 и Отчётом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис», зарегистрированным региональным отделением 14.09.2001, в пункте 10 которого и указаны акционеры общества, а также члены совета директоров, владеющие 20% акций общества (л.д. 42-46, том 3).

Согласно норме статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Указанное положение конкретизировано пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Тем самым законодатель установил закрытый перечень лиц, имеющих право обратиться с иском в интересах акционерного общества к представителям органов управления этого общества.

Согласно действующему законодательству, акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций (статья 96 ГК РФ, статья 2 Закона об акционерных обществах). Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг) дано определение акции как эмиссионной ценной бумаги, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (статья 2 Закона о рынке ценных бумаг).

Статьей 16 Закона о рынке ценных бумаг закреплено положение о том, что в Российской Федерации именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом под бездокументарной формой эмиссионных ценных бумаг понимается форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец ценной бумаги устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг.

Статья 8 Закона о рынке ценных бумаг содержит положение о том, что лицами, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, являются регистраторы.

Вторым абзацем пункта 1 статьи 149 ГК РФ законодатель установил, что, право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя.

Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение (пункт 1 статьи 149.2 ГК РФ).

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги, согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра обязан в трехдневный срок предоставлять зарегистрированному лицу по его требованию выписку из реестра по его лицевому счету.

Учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (пункт 2 статьи 149 ГК РФ). Распоряжение бездокументарными ценными бумагами, могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Во исполнение Федерального закона № 142 от 02.07.2013 «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 первой части ГК РФ» ЗАО «Алтайпрофсервис» по договору № 351/15 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.09.2015 (л.д. 1-5, том 2) передало ведение реестра акционеров регистратору - ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (впоследствии переименовано в акционерное общество «Специализированный Регистратор «КОМПАС» (АО «СРК»)).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его заключения.

20.09.2015 состоялась фактическая передача реестра, сторонами вышеуказанного договора был подписан акт приема-передачи и в следующий за днем подписания этого акта день договор вступил в силу также в части положений, применение которых обусловлено фактической передачей реестра (пункт 8.2 договора).

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Центральный Банк Российской Федерации ведет реестры эмитентов, передавших функции по ведению реестра, регистраторам, имеющим лицензию на осуществление этого вида деятельности. Информация о реестродержателях акционерных обществ размещается ЦБ РФ в открытом доступе на сайте ЦБ РФ в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/securities_market/registries/, наименование реестра: «Информация о реестрах владельцев ценных бумаг, находящихся на обслуживании у профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг (http://www.cbr.ru/Content/Document/File/84407/list_issuers_reg.xlsx.).

02.10.2015 в открытом доступе была опубликована информация о том, что ведение реестра акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» осуществляется вышеуказанным регистратором ЗАО «Алтайпрофсервис» - акционерным обществом АО «СРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 8, том 2).

Следовательно, информация о реестродержателе ЗАО «Алтайпрофсервис» является общедоступной и истец должен был знать держателя реестра акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу, исходя из положений пункта 1 ст. 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, право владения истца обыкновенными именными бездокументарными ценными бумагами (акциями ЗАО «Алтайпрофсервис») и право на обращение с требованиями о возмещении ответчиком убытков Обществу, согласно вышеуказанным нормам, должно подтверждаться выданной реестродержателем – АО «СРК» выпиской из реестра акционеров Общества, подтверждающей принадлежность акций ЗАО «Алтайпрофсервис» истцу на момент обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, истец в подтверждение своего статуса акционера ЗАО «Алтайпрофсервис», представил в материалы дела копию выписки из реестра акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» от 25.11.2015, копию Уведомления об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица от 25.11.2015, копии двух страниц договора купли продажи акций от 25.11.2015.

Суд приходит к выводу, что копия выписки из реестра акционеров не может подтверждать принадлежность истцу акций ЗАО «Алтайпрофсервис» на момент обращения с иском в суд, так как датирована 25.11.2015 и не подписана регистратором.

20.09.2015 ведение реестра передано специализированному регистратору АО «СРК» на основании договора от 16.09.2015, о чем реестродержатель и регистратор уведомили Центральный Банк Российской Федерации, который 02.10.2015 внес соответствующую запись в реестр, опубликованный на сайте ЦБ РФ.

Согласно статье 8 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции на момент получения Истцом выписки из реестра) все выписки, выданные держателем реестра после передачи реестра другому держателю реестра, недействительны.

В статье 46 Закона об акционерных обществах установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, а подтверждение прав акционера на акции производится путём выдачи ему держателем реестра выписки из реестра акционеров (статья 28 Закона о рынке ценных бумаг), соответственно право владения обыкновенными именными бездокументарными ценными бумагами, согласно данным нормам, должно подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение сделки по купле-продаже акций ЗАО «Алтайпрофсервис» между истцом и ООО «Разрез Задубровский», а также подтверждающих права истца на 25 акций (уведомление о совершенных операциях по лицевому счёту зарегистрированного лица и выписка из реестра акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис», выданные АО «СРК» - которому предоставлено исключительное право на ведении реестра по всем ценным бумагам ЗАО «Алтайпрофсервис») истцом не представлено.

Учитывая изложенное, представленные истцом в качестве доказательств своих прав на акции Уведомление о совершенных операциях по лицевому счёту зарегистрированного лица за период 25.11.2015 – 25.11.2015 исх. № 5-ИР/11-2015 от 25.11.2015, Выписка из реестра акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» по состоянию на 25.11.2015 (конец операционного дня, 18:00 часов) исх. № 3-ИР/11-2015 от 25.11.2015, где регистратором указано ЗАО «Алтайпрофсервис», не могут являться допустимыми доказательствами.

Договор купли-продажи акций ЗАО «Алтайпрофсервис» от 25.11.2015, заключенный между истцом и ООО «Разрез Задубровский», также представленный в качестве доказательства прав собственности истца на акции, не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов, так как договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами. Копия договора, представленная истцом в материалы дела, не содержит доказательств его подписания сторонами.

Согласно пункту 6.1 Устава ЗАО «Алтайпрофсервис» уставный капитал Общества составляет 50 рублей и составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал разделен на 50 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек, который в равных долях был распределён между пятью его акционерами: ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО5

Указанное право собственности подтверждается Выписками из реестра владельцев ценных бумаг на дату 05.10.2015, 08.06.2020, 09.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, выданными регистратором АО «СРК» акционерам ЗАО «Алтайпрофсервис», а также Уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг регионального отделения ФКЦБ России в Сибирском Федеральном округе от 14.09.2001 № ЕС-4568/03 и Отчётом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис», зарегистрированным этим региональным отделением 14.09.2001, в котором пять вышеуказанных акционеров - физических лиц, владеющие 20% акций общества каждый.

До настоящего времени собственниками бездокументарных именных ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис» являются пять акционеров физических лиц (ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО5), имеющих каждый по 10 штук акций. Указанное обстоятельство подтверждается Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 21.04.2020, подготовленным регистратором ЗАО «Алтайпрофсервис», который был представлен в материалы дела.

Более того, согласно вышеуказанным выпискам из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис» и предоставленных акционерами справкам об операциях, проведённых по их лицевым счётам за период с 05.10.2015 - 09.06.2020, выданных реестродержателем, все акционеры - физические лица с момента основания общества имели на своем лицевом счёте по 10 штук обыкновенных именных акций общества номиналом 1 руб. № госрегистрации 1-01-20230-№ и на момент рассмотрения настоящего дела по прежнему зарегистрированы в системе ведения реестра и имеют на своём лицевом счёте 10 обыкновенных именных акций. За весь указанный временной период на их лицевых счетах никаких операций с принадлежащими акциями не проводилось, в связи с чем истец не является и не мог являться акционером ЗАО «Алтайпрофсервис».

На основании Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис», Отчёта об итогах выпуска ценных бумаг и Уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, распоряжением РО ФКЦБ России в Сибирском федеральном округе под номером 1-01-20230-№ осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Алтайпрофсервис» в количестве 50 штук, общий объём выпуска 50 руб. по номинальной стоимости в масштабе цен с 01.01.1998 номинальной стоимости одной ценной бумаги 1 руб. в масштабе цен с 01.01.1998, размещённых среди учредителей.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, иных выпусков ценных бумаг ЗАО «Алтайпрофсервис» не осуществляло и не регистрировало. До настоящего времени собственниками всех 50-ти зарегистрированных акций общества в равных долях являются физические лица (третьи лица и ответчик). Таким образом, ни ООО «Разрез Задубровский, ни истец не могли и не могут являться собственниками ещё 25 штук акций ЗАО «Алтайпрофсервис», так как его уставный капитал до настоящего времени состоит из 50-ти, а не из 75-ти акций.

Как следует из материалов дела и подтверждено третьими лицами, акционеры ЗАО «Алтайпрофсервис» свои акции ЗАО «Алтайпрофсервис» не передавали, договоров купли-продажи акций с Обществом не заключали. Не подписывали ни договоров купли-продажи, ни передаточных распоряжений о списании с их лицевого счёта принадлежащих им ценных бумаг для зачисления их на лицевой счёт ЗАО «Алтайпрофсервис» и не передавали ЗАО «Алтайпрофсервис» никаких полномочий на совершение сделок с их акциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Как указывают третьи лица, до настоящего времени акционерам не известны факты совершения кем-либо сделок с акциями Общества. В состав акционеров общества с момента его учреждения, как указывалось выше, входили только физические лица (ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО2) каждый из которых владел по 20% акций общества. Ни истец, ни ООО «Разрез Задубровский» (ООО «Разрез Задубровский Новый») до настоящего времени ни разу не проявляли себя как акционеры Общества, в общих собраниях акционеров не участвовали, информацию Обществу, реестродержателю о себе не предоставляли, никаких запросов Обществу не направляли и каких-либо документов или информации о деятельности Общества не требовали.

Кроме того, АО «Специализированный регистратор «Компас» в ответ на определение суда об истребовании доказательств сообщил: «По состоянию на 25.11.2015 ООО «Разрез Задубровский» в реестре закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» не значится, по данным, полученным от предыдущего реестродержателя - Эмитента, а за весь период ведения реестра АО «СРК» информация о зарегистрированном лице ООО «Разрез Задубровский» отсутствует».

Из представленной истцом копий договора купли-продажи акций от 18.10.2001 и передаточного распоряжения (л.д. 132, 133, том 3) невозможно идентифицировать приобретателя ценных бумаг, так как в указанных документах отсутствует ИНН, ОГРН и местонахождение приобретателя. В главе 5 «Адреса и реквизиты сторон» указанного договора графа «Покупатель» вообще не заполнена.

Пункт 4 статьи 75 АПК РФ устанавливает, что документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Данные документы не соответствуют требованиям, установленным вышеуказанным нормам права.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Суд указывает, что для целей идентификации, приобретатель акций обязан передать реестродержателю анкету зарегистрированного лица, однако такой документ как анкета ЗАО «Алтайпрофсервис» у рееестродержателя и в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах право на обращение в суд с иском к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причинённых обществу, имеет только акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещённых обыкновенных акций общества.

Из изложенного следует, что истец при предъявлении иска не являлся ни акционером ЗАО «Алтайпрофсервис», ни владельцем одного процента его акций, следовательно, является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Изложенная позиция подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, который в определении от 11.04.2017 N 304-ЭС17-2641 определил, что вывод судов об отсутствии у данного акционера права на иск в материальном смысле является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, для того, чтобы взыскать с единоличного исполнительного органа убытки и признать действия ответчика по заключению сделки не соответствующими обычным условиям гражданского оборота по цене, установленной в договоре, не достаточно произвести оценку проданного объекта и сравнить её с ценой согласованной сторонами в договоре, истцу следует доказать, что цена сделки существенно отличается от цены по аналогичным сделкам, заключаемым Обществом или субъектами предпринимательской деятельности с таким же объектом в данный период времени и, что ответчику это было известно или должно было быть известно, и последний имел реальную возможность реализовать объект по существенно более высокой цене.

Истец не представил доказательств того, мог ли объект недвижимости быть реализован по более высокой цене (имелись ли реальные покупатели на рынке, готовые приобрести объект по цене, указанной в отчете об оценке), какой срок экспозиции объекта понадобился бы для его продажи, увеличивалась (или уменьшалась) ли рыночная цена объекта и спрос на него впоследствии, и какие расходы понесло бы ЗАО «Алтайпрофсервис» для эксплуатации объекта на увеличившийся (из-за увеличения цены) период продажи.

При этом для определения существенного отличия по цене сделки можно использовать аналогию со статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Следовательно, отклонение цены сделки до 20% включительно от рыночных цен соответствуют обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Более того, согласно пункту 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены, на которую в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если представление, полученное по сделке юридическим лицом в два или более раза ниже стоимости представления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 29-62, том 1) не может служить допустимым доказательством, так как оценка проведена оценщиком без осмотра объекта оценки, а сам оценщик, производивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика, не установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, не доказаны обстоятельства несоответствия, заключенной ответчиком сделки обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, не установлен размер убытков причиненных ЗАО «Алтайпрофсервис» с учетом обычного отклонения цен и уменьшению расходов ЗАО «Алтайпрофсевис» на величину эксплуатационных расходов и обязательных платежей за реализованный объект недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено третьими лицами, не соответствуют действительности утверждения истца о том, что отчужденный объект недвижимости являлся единственным средством дохода ЗАО «Алтайпрофсервис, а сдача помещений в аренду основным видом деятельности.

Акционерное общество, согласно его Уставу, может осуществлять любые виды деятельности. Ответчик представил доказательства, что с момента основания и по сегодняшний день ЗАО «Алтайпрофсервис» осуществляет оптовые поставками угля.

Согласно данным бухгалтерской отчётности ЗАО «Алтайпрофсервис» за 2018 год, представленным в материалы дела, Расшифровке статей баланса на 31.12.2018 исх.№ 02/06-20 от 10.06.2020, сумма всех внеоборотных активов общества, куда входила и стоимость здания и земельного участка по адресу Островского, 12, составляли около 550 183 руб. 36 коп., при этом балансовая стоимость здания самортизированна до 0 рублей (строка 1150 «основные средства» баланса). В свою очередь, в строке 1210 баланса учтено 27 266 912 руб. 71 коп. «запасов», выраженных запасами угля, принадлежащих ЗАО «Алтайпрофсервис». Ни здание площадью 464, 4 кв.м., ни земельный участок площадью 1003 кв.м, в основной деятельности общества не участвовали. Шлаколитое здание 1957 года постройки с деревянными перекрытиями для ежегодного содержания требовало согласно Расшифровке статей затрат за 2019 год исх. № 03/06-20 от 10.06.2020 663 334 руб. 26 коп. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания, как следует из Сводного расчёта стоимости строительства, подготовленного ООО «Топлен», был необходим капитальный ремонт на сумму 17 860 07 руб. При этом, ЗАО «Алтайпрофсервис» занимало в этом здании один кабинет площадью около 10 кв. м., следовательно затраты на содержание и эксплуатацию здания не соизмеримых с арендой соразмерного по площади офисного помещения для дальнейшей деятельности общества.

В своих пояснениях, ответчик указывает на то, что расходы по содержанию и ремонту здания являлись обременительными для ЗАО «Алтайпрофсервис» и не соотносились ни с целями и задачами, ни с деятельностью общества. Покупателей на аварийное здание, расположенное в спальном районе города в глубине дворовой застройки и на большом удалении от «красных линий» не находилось продолжительное время.

ООО «Профит» предложило приобрести здание за 3 000 000 руб., а также погасить задолженность ЗАО «Алтайпрофсервис» на сумму 3 200 000 руб., акционеры рекомендовали генеральному директору - ФИО2 совершить указанную сделку. В целях погашения указанной задолженности между ЗАО «Алтайпрофсервис» и ООО «Профит» было заключено Соглашение о погашении задолженности от 16.07.2019.

Активы баланса ЗАО «Алтайпрофсервис» на момент совершения сделки согласно Бухгалтерской отчётности за 2018 год и Справке № 05/06-20 от 10.06.2020 составили 30 619 000 руб., поэтому ответчик, руководствуясь положениями Устава Общества и действующего законодательства, имел все полномочия на совершение указанной сделки. Впоследствии, вопрос об одобрении сделки был внесен в повестку очередного собрания акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» и получил поддержку всех акционеров общества (пункт 8 Протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Алтайпрофсервис» от 15.05.2020) (л.д.31-36, том 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что истец не доказал, что директор ЗАО «Алтайпрофсервис» ФИО2 причинил убытки обществу своими действиями при заключении договора купли – продажи недвижимого имущества, не доказан размер заявленной суммы убытков в размере 6 197 000 руб. Истец не представил достаточных доказательств, того, что имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка