Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А73-2114/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2114/2018
г. Хабаровск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680510, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2» (ОГРН: <***>; ИНН; 2724155281, 680505, <...>)

о взыскании 130 040 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2018 № 13

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2017;

от третьего лица – не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2» (далее – ООО «СУ № 2») с требованием о взыскании основного долга по договору аренды от 03.10.2013 № 715/13 в размере 108 982 руб. 48 коп., пени в размере 21 057 руб. 52 коп.

Определением суда от 16.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга. Судом ходатайство принято в порядке статьи 49 АПК РФ, дело в данной части прекращено.

Истец поддержал иск в части взыскания неустойки.

Ответчик просил отказать по доводом отзыва, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2013 между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (правопреемник – Комитет) (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (правопреемник, на основании соглашения об уступке права требования от 30.06.2016, ООО «СУ № 2) (арендатор) заключен договор № 715/13 аренды земель, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:1377, площадью 101 889 кв. м., расположенный в Хабаровском районе, в 1749 м. на северо – восток от дома № 7 по ул. Школьной в с. Ракитное (далее – договор).

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 03.10.2013.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 03.10.2013 по 03.10.2016. Договор 26.11.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на нем.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом исх. № 01-21/4416 от 21.08.2017 Комитет уведомил арендатора о наличии задолженности по арендным платежам. В связи с неполучением ответа и удовлетворения претензии Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Неоплата ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 21.09.2016 по 25.12.2016 в размере 21 057 руб. 52 коп. Расчет пени судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительности процентной ставки неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год), ежемесячные частичные платежи по аренде, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 4 211 руб. 51 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района пени в размере 4 211 руб. 51 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова