Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А03-3178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3178/2018
18 июня 2019 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь–Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск Алтайского края

о признании недействительным решения № 12634 от 25.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 01-01-13/14315 от 25.12.2018, удостоверение УР № 080558,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь–Регион» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 12634 от 25.08.2017. Дело поступило в производство судьи Тэрри Р.В.

Согласно распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края № 58-АПК от 07.12.2018 дело № А03-3178/2018, находившееся в производстве судьи Тэрри Р.В., передано на рассмотрение судье Мищенко А.А.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Инспекции, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя Общества.

Из заявления следует, что Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС, указав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Заявитель указал, что его контрагент в установленном порядке прошел государственную регистрацию, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, состоял на учете в налоговом органе, представлял налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятия-контрагента не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названным контрагентом знал или должен был знать о том, что это предприятие может оказаться недобросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагента. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Налоговым органом не доказана предварительная осведомленность Заявителя о том, что подпись документов осуществляется неуполномоченным лицом. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представитель инспекции в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным в решении контрагентом.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Сибирь-Регион» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2016 года, в которой заявлен к уплате налог в сумме 35 953 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.05.2017 №13646 и принято решение от 25.08.2017 № 12634 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением плательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 687 306 руб., предложно уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 436 524 руб., а так же пени за его несвоевременную уплату в сумме 197 113 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «Колос», получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представление документов, не отражающих реальных хозяйственных операций и о создании фиктивного документооборота.

Не согласившись с решением, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, 05.10.2017.

Решением от 08.12.2017 г. ООО «Сибирь-Регион» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит, что Обществом не представлено достаточных доказательств своей добросовестности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном отражении в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком нефтепродуктов (мазут) ООО «Колос» в сумме 3 436 524 руб. (всего сумма хозяйственных операций 22 528 322, 82 руб.).

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, УПД и др. документы.

Проанализировав представленные документы и с учетом полученной в ходе проверки информации, в том числе по спорному контрагенту, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения хозяйственных операций, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом инспекция исходила из того, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности, документально не подтверждены расходы, на основании которых применены вычеты по НДС.

Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168- О, № 169- О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Колос» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Так, ООО «Колос» зарегистрировано 20.09.2016, юридический адрес: 656002, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Колос» является ФИО3 Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Анализ расчетного счета не выявил каких-либо расходных операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (оплата общехозяйственных расходов, за электроэнергию, за услуги связи, арендная плата помещений, отчисление на заработную плату, уплату налогов и иных платежей, аренды складов, нефтебазы, либо цистерн (емкостей) для слива и хранения топлива).

22.03.2017 ООО «Колос» представило уточненную «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, исключив ранее задекларированный доход от реализации в адрес ООО «Сибирь-Регион».

Декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, была подписана от имени ООО «Колос» гр. ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Облака»). Проверкой было установлено, что организации, налоговую отчетность которых представляло ООО «Облако» в лице ФИО4, обладают признаками «фирм-однодневок», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Колос» не представлены.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией, руководитель ООО «Колос» ФИО3 пояснил, что данную организацию зарегистрировал за вознаграждение, отношения к деятельности ООО «Колос» не имеет, документы от имени данной организации никогда не составлял и не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки было установлено, что подписи от имени ФИО3 на представленных документах выполнены неустановленным лицом.

В ходе осмотра (протокол осмотра от 03.03.2017) проверяющими было установлено, что по юридическому адресу ООО «Колос»: 656002, <...> расположен частный жилой дом. Каких либо опознавательных знаков (вывески, таблички), которые свидетельствуют о ведении ООО «Колос» финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не установлено.

Анализируя обстоятельства оплаты и заявленную схему доставки товара, суд отмечает следующее.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки от 03.10.2016 б/н предусмотрено, что ООО «Сибирь-Регион» (покупатель) оплачивает товар, поставляемый поставщиком на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата производится на основании счета поставщика, безналичным платежом на расчетный счет поставщика в течение одного рабочего дня с момента получения счета.

При этом, по данным Федеральной службы государственной статистики (gks.ru) средняя цена на мазут-М100 в декабре 2016 года составила 9 821 руб. за тонну, в ноябре 2016 года составила 8 343 руб. за тонну, в октябре 2016 года составила 8 326 руб. за тонну, что значительно ниже цены, по которой мазут приобрел налогоплательщик (15 300 руб. за тонну).

Согласно анализу расчетного счета ООО «Колос» денежные средства в оплату товаров, реализуемых ООО «Сибирь-Регион», не поступали. Руководитель ООО «Сибирь-Регион» ФИО5 в ходе допроса подтвердил, что оплата за товар в адрес ООО «Колос» не производилась. Сведений о перечислении денежных средств на закуп аналогичных товаров в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес налогоплательщика, анализ расчетных счетов ООО «Колос» не выявил.

При этом 70% поступивших на расчетный счет денежных средств перечислялось в адрес физических лиц с комментарием «оплата по договору организации транспортных услуг, НДС не облагается».

По условиям договора поставки от 03.10.2016 б/н поставка товара производится поставщиком и сопровождается составлением накладной на отгрузку по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и передаточного документа (акта).

В качестве документов, подтверждающих оприходование ГСМ, приобретенных у ООО «Колос», к возражениям на акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2017 ф № 13646, налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

При этом, как верно отметила представитель Инспекции, товарные накладные формы ТОРГ-12 не заменяют товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груза.

При анализе представленных товарных накладных установлено, что в них отсутствуют номера, даты транспортной накладной, дата фактического получения груза грузополучателем, даты и номера выданной доверенности на получение груза, графа расшифровка подписи, лица получившего груз не заполнена.

Согласно предоставленным товарным накладным с ООО «Колос» поступление Мазута М-100, за период с 21.10.2016-21.12.2016 года составило: ТН № 20 от 21.10.2016, вес (Нетто) 420,18 тонн; ТН №113 от14.11.2016 вес (Нетто)-412,14 тонн; ТН №129 от 21.12.2016 вес (Нетто)-415,51 тонн.

С учетом максимальной емкости цистерн, используемых для перевозки мазута (в среднем 50 тыс. л. согласно данным сайта http://трансавтоцистерна.рф), при том, что 1 тонна мазута приблизительно равна 1123, 5 л инспекцией обоснованно поставлен под сомнение факт поставки и одновременного оприходования указанного в товарных накладных такого значительного объема Мазута М-100.

В подтверждение передвижения товара от ООО «Колос» (схемы доставки), ни налогоплательщик, ни ООО «Колос» не представили товарно-транспортные накладные (транспортные накладные, иные документы).

По факту доставки ГСМ руководитель ООО «Сибирь-Регион» ФИО5 пояснил, что доставка ГСМ от поставщика ООО «Колос» осуществлялась транспортом (автоцистернами) и силами ООО «Колос», автоцистерна с мазутом от ООО «Колос» прибывала в г. Омск, где происходила перегрузка товара на железнодорожный транспорт для дальнейшей транспортировки в сторону Амурской области и г. Благовещенска, товаросопроводительные документы не подписывал, расчет за транспортные услуги производил ООО «Колос», оплата за товар ООО «Колос» не производилась.

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены транспортные накладные по доставке ГСМ в адрес покупателя ООО «Магнат - Ойл» Амурская область.

При этом инспекцией установлены противоречия между показаниями свидетелей и сведениями, отраженными в первичных документах, а именно: исходя из товарно- транспортных накладных, доставка товаров осуществлялась автомобильным транспортом.

По строке грузоотправитель (грузовладелец), указано ООО «Сибирь-Регион», 658130, Алтайский край, г.Алейск. ул.им В.Олешко, 74, кв.26, прием груза: <...> по строке сдача груза: указано ООО «АНТЭК-ОЙЛ», Битумохранилище: <...>.

Согласно информации, представленной ООО «АНТЭК-ОЙЛ» в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО «АНТЭК-ОЙЛ» и ООО «Магнат-Ойл» был заключен договор складского хранения, где ООО «Антэк-Ойл» выступает в качестве грузополучателя и хранителя нефтепродуктов. ООО «Сибирь-Регион» в данном случае являлся грузоотправителем и поставщиком, грузополучатель - ООО «Антэк-Ойл», а покупатель - ООО Магнат-Ойл.

По факту поставки топлива в адрес ООО «Сибирь-Регион», в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО6 (водитель, указанный в транспортных накладных), который пояснил, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 работал водителем у ФИО7, ООО «Сибирь-Регион» оказывал транспортные услуги по маршруту: Алейск-Омск, Омск-Амурская область на автомобиле Фредлайнер У687СМ 22.

При этом согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Сибирь-Регион» ФИО5 доставка спорных ТМЦ в адрес конечного покупателя осуществлялась железнодорожным транспортом.

Указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии реальной экономической деятельности с ООО «Колос», о неподтверждении заявленной схемы движения товара от ООО «Колос», о создании формального документооборота.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 Кодекса, данное обстоятельство является препятствием для принятия таких счетов- 1актур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Налогоплательщик также указал на то, что отсутствовал факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку приобретенный у ООО «Колос» товар был в дальнейшем реализован третьим лицам.

Однако, как верно отметила представитель Инспекции, сам по себе факт наличия товарно-материальных ценностей, их использование в производстве и/или дальнейшая реализация третьим лицам, в отсутствие доказательств приобретения товара от заявленного в учете контрагента на основании достоверных документов, не свидетельствует о наличии права на получение вычетов по НДС.

Учитывая, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с включением в схему получения товара контрагента, не осуществляющего хозяйственную деятельность, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не могут быть приняты во внимание.

Более того, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, добросовестным и осмотрительным может считаться только такой налогоплательщик, который убедился в деловой репутации контрагента и может обосновано аргументировать в силу каких причин именно данное лицо было избрано в качестве делового партнера.

В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность спорного контрагента, его деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур.

Иные изложенные в заявлении доводы не опровергают выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Общества о дефектности экспертного заключения, составленного в ходе проверки, суд отмечает, что заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в указанной области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято налогоплательщиком не представлено.

Возражения Налогоплательщика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

Проведенная в ходе судебного разбирательства почерковедческая экспертиза так же не подтвердила доводов Заявителя о том, что оправдательные документы были подписаны директором его контрагента.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства было отклонено судом ввиду отсутствия целесообразности, поскольку Заявитель предлагал эксперту провести исследование четвертого по счету, отличного от других комплекта оправдательных документов, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают реальность спорных сделок и не являются основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его принятия по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся судом на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко