Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-13274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13274/2024
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 24.05.2012)

о взыскании 28 435 219 руб. 01 коп., процентов 1 063 120 руб. 42 коп., при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2025, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО "Парус", истец) обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.08.2017 № 201708/11 в размере 28 435 219 руб. 01 коп., процентов в размере 1 063 120 руб.42 коп.

Определением от 16.08.2024 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на всех банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.05.2012), в том числе на денежные Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13274/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований в размере 29 498 339 рублей 43 копеек.

Определением суда от 01.10.2024 производство по делу № А51-13274/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9174/2024 и по делу № А51-11531/2024.

05.06.2025 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу № А51-9174/2024 оставлено без изменения.

22.07.2025 Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено Постановление, которым решение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А51-11531/2024 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, 07.08.2025 производство по делу возобновлено.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд. Согласно отметкам на конвертах и сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получил, причиной возврата указано «истечение срока хранения».

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено представителем ответчика, что также свидетельствует об осведомленности последнего о судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части

3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 28 435 219 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 28 435 219 руб. 01 коп., за период с 12.04.2024 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Для представления истцом дополнительных пояснений, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявляет перерыв в судебном заседании до 16.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2025 в том же составе суда с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 28 435 219 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 28 435 219 руб. 01 коп., за период с 12.04.2024 по 10.07.2024 в размере 1 063 120 руб.42 коп., и за период с 11.07.2024 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности, которое приобщено к материалам дела. Также представлен справочный расчет процентов по дату заседания.

Представитель истца ответил на вопросы суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

К судебному заседанию после перерыва 16.09.2025 иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик

не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2017 между ООО «Парус» (Представитель) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор от 14.08.2017 № 201708/11 (Договор).

В рамках Договора ООО «Парус» произвело таможенное декларирование по декларациям № № : 10702070/110621/0172978, 10702070/160821/0253749, 10702070/210721/0221842, 10702070/020421/0089379, 10702070/210621/0183766, 10702070/140721/0213558, 10702070/270721/0229517, 10702070/090821/0244245, 10702070/260321/0081215, 10702070/250321/0079893, 10702070/230821/0264400, 10702070/310122/3038168, 10702070/120721/0210370, 10702070/180821/0257648, 10702070/200921/0299657, 10702070/180521/0140933, 10702070/130521/0135585, 10702070/090421/0097849, 10702070/210421/0110355, 10702070/120521/0134708, 10702070/090222/3051291, 10702070/160621/0177984, 10702070/010621/0160746, 10702070/220222/3070974, 10702070/210222/3067598, 10702070/280222/3077523, 10702070/100322/3090508, 10702070/020322/3081309, 10702070/140721/0214248, 10702070/261021/0347404, 10702070/181021/0336338, 10702070/290721/0232967, 10702070/251121/3001087, 10702070/121121/0368353 и 10702070/020322/3082545 товаров, ввезенных ИП ФИО1 в рамках внешнеторгового договора от 27.05.2016 СР/VVO-2016-05-27, от 29.09.2020 СР/VVO2020-09-29 с компанией «СР INTERNATIONAL Co., LTD» (Республика Корея) на поставку продовольственных товаров согласно инвойсам.

По итогам служебной проверки, проведенной Владивостокской таможней (акт камеральной таможенной проверки № 10702000/210/160224/А003323) на основании документов, предоставленных отделом дознания Владивостокской таможни служебной запиской от 11.08.2023 № 33-11/0484, от 14.02.2024 № 33-11/0067, а также иных документов были сделаны выводы, что представленные при таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, предоставлены недействительные документы – инвойсы, проформы инвойсов, спецификации со значительно заниженной стоимостью.

В адрес ООО «Парус» Санкт-Петербургской таможней направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, общая сумма платежей составила 28 435 219 рублей 01 копейку.

В рамках исполнения солидарной обязанность по уплате таможенных пошлин и иных платежей вышеуказанные платежи были оплачены ООО «Парус» за ИП ФИО1

Таким образом, Представителем обязательства по Договору были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, Клиент обязан своевременно и в полном объеме перечислять на счета таможенных органов или счет представителя денежные средства, необходимые для уплаты таможенных платежей.

До момента обращения с исковым заявлением уплаченные ООО «Парус» за ИП ФИО1 таможенные пошлины и иные платежи в размере 28 435 219 рублей 01 копейка не были возмещены ИП ФИО1

Следовательно, ООО «Парус» вследствие недобросовестных действий ответчика понесло убытки в размере 28 435 219 рублей 01 копейка (уплаченные штрафы и иные платежи).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность (основной долг) в указанной сумме, определенная истцом как убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 Договора Клиент несет ответственность за штрафные санкции, наложенные на представителя вследствие нарушения последним таможенных правил в связи с предоставлением Клиентом неполной и/или недостоверной информации и документов, в том числе, несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам в части их наименования, количества, иных характеристик, влияющих на достоверное декларирование, а равно несвоевременного предоставления Клиентом документов и информации, и в этом случае Клиент обязуется возместить представителю суммы таких санкций на основании отдельного счета.

31.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности по Договору, в адрес истца ответного письма на соответствующую претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы

права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исковые требования изначально заявлены истцом о взыскании убытков, между тем, согласно материалов дела, спор между сторонами возник ввиду исполнения истцом обязанности солидарного должника в рамках заключенного сторонами договора от 14.08.2017 № 201708/11, исходя из которого между ними сложились правоотношения по договору таможенного представительства, являющимся смешанным договором, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг, а также Главой 49 «Поручение».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункту 7), а таможенный представитель – юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, – субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 названного Кодекса (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Как следует из части 3 статьи 346 Федерального закона от 03.03.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами осуществляются на основе договора. Для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товаров под таможенную процедуру договор заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом либо экспедитором в случае, если по договору транспортной экспедиции декларант поручил экспедитору заключить договор с таможенным представителем.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При этом в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 08.02.2011 № 191-О-О, от 25.04.2024 № 1096-О, по общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, декларант и таможенный представитель несут солидарную ответственность.

Таким образом, исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную с декларантом обязанность по их уплате.

Из условий договора от 14.08.2017 № 201708/11 следует, что стороны согласовали условие, что представляемое лицо возмещает таможенному представителю документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей (пункт 3.1.2).

Соответственно, при таможенном декларировании товаров, собственником которых является ответчик, все расходы как до выпуска товара, так и после осуществляются за счет последнего.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2024 № Ф03-2731/2024 по делу № А51-13203/2023.

Расходы по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, общая сумма которых составила 28 435 219 рублей 01 копейки, являются расходами, понесенными истцом (таможенным представителем) в интересах ответчика, выплата которых обусловлена требованиями законодательства и связана с фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации, но не являются наложенными на истца дополнительными санкциями по вине ответчика.

Совершение указанных действий истцом за ответчика и за свой счет обусловлено неисполнением декларантом товара предусмотренной законом обязанности по уплате таможенных платежей в срок, установленный в таможенных требованиях, и служит основанием для взыскания спорной суммы в порядке регресса.

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, однако произведенное им исполнение не образует убытков на стороне истца в рамках вышеописанных правоотношений, следовательно, исковые требования по настоящему делу рассматриваются судом как требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Заявления ИП ФИО1 в рамках дел № А51-9174/2024 и № А51-11531/2024 о признании незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе тех, в отношении которых направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

сумма которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, оставлены судами без удовлетворения.

Факт исполнения истцом обязательств ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями об уплате начисленных денежных сумм.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы ответчика, понесенные в интересах истца, подтверждены материалами дела, доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 28 435 219 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 12.04.2024 по 10.07.2024 в размере 1 063 120 руб.42 коп., и за период с 11.07.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства установлены в статье 395 ГК РФ. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Избрание истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств не противоречит общим нормам ГК РФ, а также положениям глав 39 и 49 ГК РФ о соответствующих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за период с 12.04.2024 по 10.07.2024 произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ и ключевой ставки, действовавшей в спорный период. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 120 руб. 42 коп. за период с 12.04.2024 по 10.07.2024.

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 11.07.2024 по 16.09.2025 (день вынесения решения, расчет приобщен судом к материалам дела), в результате которого их размер составил 6 667 781 руб. 06 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 23.05.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения

заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся судом на ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований – подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>) задолженность в размере 28 435 219 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 120 руб. 42 коп. за период с 12.04.2024 по 10.07.2024, 6 667 781 руб. 06 коп. за период с 11.07.2024 по 16.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 28 435 219 руб.01 коп, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты задолженности и 170 492 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 29 508 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко