Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А48-6251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6251/2022
5 августа 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 4 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Орловской транспортной прокуратуры (302006, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (303281, Орловская обл., Шаблыкинский р-н, с. Титово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (119019, Москва, ФИО3 пер., д. 2, стр. 7, эт. 1, ком. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - представитель ФИО4 (доверенность от 04.08.2022);

от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 26.07.2022);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Орловская транспортная прокуратура (далее также – административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией контрафактных товаров.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, указав, что предприниматель реализовывала контрафактные товары, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просит заменить административный штраф предупреждением, указав, что имеются смягчающие вину обстоятельства, кроме того, компания «NIKE» ушла с российского рынка 23.06.2022.

Заслушав доводы представителя заявителя, ИП ФИО2 и ее представителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 02.06.2022 № 28 сотрудники Орловской транспортной прокуратуры провели проверку, в ходе которой установили, что 02.06.2022 в магазине «ВКроссах 57» расположенном по адресу: <...>, 1 этаж ТЦ «Радуга», принадлежащем ИП ФИО2, на стеллажах на реализации с ценниками, прикрепленными к товарам, находились товары, содержащие воспроизведение товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, а именно: носки, маркированные товарным знаком «NIKE», белого цвета, стоимостью 50 руб., в количестве 18 шт.; носки, маркированные товарным знаком «NIKE», черного цвета, стоимостью 50 руб., в количестве 2 шт.; спортивная обувь (кроссовки), различной цветовой окраски, различных размеров, стоимостью 400 руб., в количестве 7 шт.

Вышеуказанные товары имели нанесенную маркировку товарных знаков «NIKE», сходных до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, принадлежащими компании «Найк ФИО6.», свидетельства РФ о регистрации №№ 140352, 233151, 65094.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 02.06.2022. Вышеуказанные товары были изъяты, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 02.06.2022.

Согласно заключению специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск ЦЭКТУ от 06.07.2022 № 12403006/0014558 изобразительные обозначения в виде косонаправленной галочки и комбинированные обозначения, имеющие в своем составе словесный элемент «NIKE», размещенные на изображенном на предоставленных на исследование фотографиях товаре - носки, обувь для активного отдыха (спортивная обувь (кроссовки)) являются сходными до степени смещения с зарегистрированными товарными знаками фирмы «Найк ФИО6.» (свидетельство № 140352, 233151); носки, обувь для активного отдыха (спортивная обувь (кроссовки)), изображенные на представленных на исследование фотографиях маркируемые обозначением «NIKE», и изобразительными обозначениями в виде косонаправленной галочки, являются однородными товарами, охрана которым предоставляется согласно свидетельствам о регистрации № 140352, 140353, 233151 (25 класс МКТУ).

Согласно письму от 12.07.2022 № 14286 представителя правообладателя товарного знака «NIKE» - по доверенности от 13.12.2021 № 12626 ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» ФИО7 компания «NIKE» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков указанному лицу не представляла. В этой связи своими действиями ИП ФИО2 причинила ущерб правообладателю «Найк ФИО6.» в сумме 94487 руб.

19.07.2022 Орловский транспортный прокурор в отношении ИП ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) и что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии положениями ст. 1480 ГК РФ обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в предоставлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Материалами дела установлено, что изъятые у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные международному товарному знаку компаний «NIKE». Данный товарный знак нанесен на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; указанный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а так же не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров.

Таким образом, судом установлено, что 02.06.2022 ИП ФИО2 без разрешения правообладателя, не имея прав на использование товарного знака «NIKE» в помещении магазина «ВКроссах 57» расположенного по адресу: <...>, 1 этаж ТЦ «Радуга», предлагала к продаже следующие товары: носки, маркированные товарным знаком «NIKE», белого цвета, стоимостью 50 руб., в количестве 18 шт.; носки, маркированные товарным знаком «NIKE», черного цвета, стоимостью 50 руб., в количестве 2 шт.; спортивная обувь (кроссовки), различной цветовой окраски, различных размеров, стоимостью 400 руб., в количестве 7 шт.

Поскольку сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в том числе о товарном знаке «NIKE» являются общедоступными, у лиц, осуществляющих реализацию товаров с таким товарным знаком, имеется возможность принять зависящие от них меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности.

В противном случае такие действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

То обстоятельство, что изъятая продукция, с нанесенным товарным знаком «NIKE» является контрафактным товаром подтверждается заключением специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск ЦЭКТУ от 06.07.2022 № 12403006/0014558 и письмом от 12.07.2022 № 14286 представителя правообладателя товарного знака «NIKE» - по доверенности от 13.12.2021 № 12626 ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» ФИО7. Доказательств того, что изъятый товар был введен в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлено. ИП ФИО2 также не представлено доказательств того, что она использовала указанный товарный знак на законных основаниях.

Административным органом не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, вина ответчика по вмененному заявителем эпизоду судом установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего исполнения указанных выше норм права, ответчиком в материалах дела не представлено. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, имел место и подтвержден материалами дела, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Не принимается судом ссылка предпринимателя на то, что компания «NIKE» ушла с российского рынка 23.06.2022, поскольку указанное обстоятельство не означает прекращение действия положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ определяющих, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ИП ФИО2 просила смягчить наказание. Совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, признание вины, незамедлительное устранение недостатков, считает обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд считает необходимым отметить следующее.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду нижеследующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих в связи с реализацией правообладателями исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов правообладателей товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, при реализации товаров и услуг. Возможность неисполнения предпринимателей требований законодательства об интеллектуальной собственности, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является формальным. Кроме того как следует из материалов дела совершенных правонарушением был причинен ущерб правообладателю.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, суд усматривает, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, что не снижает общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на ответчика нормами законодательства.

Выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, ввиду чего суд не усматривает возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд усматривает основания для снижения размера административного штрафа, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд полагает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, повлечет значительные денежные затраты для предпринимателя и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, ниже минимального, до 25000 рублей.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 25000 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе об изъятии вещей и документов от 02.06.2022.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес проживания: 303281, Орловская обл., Шаблыкинский р-н, с. Титово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией следующей продукции, указанной в протоколе об изъятии вещей и документов от 02.06.2022: носков, маркированных товарным знаком «NIKE», белого цвета, стоимостью 50 рублей, в количестве 18 шт.; носков, маркированных товарным знаком «NIKE», черного цвета, стоимостью 50 рублей, в количестве 2 шт.; спортивной обуви (кроссовок), различной цветовой окраски, различных размеров, стоимостью 400 рублей, в количестве 7 шт.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по г. Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, р/с <***>, Банк: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, БИК 004525988, КБК: 41511601141019000140, ОКТМО: 45378000. В реквизитах для уплаты штрафа УИН указать 0.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога