Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А03-7/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края (ответчика) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-7/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100,Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 33/1, ИНН 2205012850, ОГРН 1122205000389) к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (далее – министерство финансов) о взыскании 155 506 руб. 52 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента № 431) мотивированы причинением истцу убытков в связи с отсутствием компенсации предоставленных им льгот в размере 30 процентов многодетным семьям города Заринска Алтайского края на оплату коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району (далее – управление соцзащиты).

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к многодетным, а также доказательства того, что общество является управляющей компанией; поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, то им не доказан факт и размер причиненных убытков; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, министерство финансов, управление соцзащиты о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для них.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество как управляющая компания в отношении тридцати многоквартирных домов города Заринска в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при оказании коммунальных услуг во исполнение Указа Президента № 431 предоставляло льготы многодетным семьям, проживающим в городе Заринске Алтайского края.

Так, в рассматриваемый период истец осуществлял горячее и холодное водоснабжение, оказывал услуги отопления и водоотведения, за что производил начисление населению платы и рассчитывался за них с ресурсонабжающими организациями, что следует из договоров на теплоснабжение, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 № 572, № 573 от 13.02.2014, № 589.

По расчетам общества, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки за указанный период, составила 155 506 руб. 52 коп.

Поскольку убытки, причиненные вследствие предоставления обществом многодетным семьям льгот в соответствии с Указом Президента № 431, ему возмещены не были, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования за счет казны Алтайского края, исходили из того, что льгота по оплате многодетным семьям предоставлена Указом Президента № 431, в силу чего с учетом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является расходным обязательством субъекта Российской Федерации – Алтайского края.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по правилам статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа Президента № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В частности, как указано в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод судов о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

В то же время полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что выплата компенсаций на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что предоставление льгот многодетным семьям на оплату коммунальных услуг и размер убытков подтверждены материалами дела, в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице министерства финансов за счет казны Алтайского края убытков в заявленном размере и удовлетворили требования общества.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден, в частности ежемесячными реестрами по предоставленной скидке многодетным семьям, дубликатами платежных документов многодетных семей, выписками из поквартирных карточек на соответствующие квартиры многодетных, копиями заявлений о предоставлении скидки в размере 30 процентов на оплату коммунальных услуг, актом сверки наличия статуса многодетных семей, заверенный управлением социальной защиты населения города Заринска и Заринского района, запросом в ресурсосабжающую организацию от 23.11.2018 и ответом от 06.12.2018.

Что касается утверждения заявителя об отсутствии договоров управления многоквартирными домами, подтверждающих наличие обязательств общества по оказанию коммунальных услуг, протоколов общих собраний о выборе общества в качестве управляющей компании, то он отклонен судами в связи с несостоятельностью, так как противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и несоответствии выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров