Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А45-19207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19207/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А45-19207/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 65, ОГРН 1155476060024, ИНН 5406585617) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, кв. 13, ОГРН 1145476001494, ИНН 5406769935) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Агат».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» Бархатова А.Б. по доверенности от 25.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (далее – ООО ТД «Красный Яр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании 665 100,01 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО ТД «Красный Яр» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом заявлялись требования о признании сделки недействительной (мнимой), а требование о взыскании неосновательного обогащения должно было быть рассмотрено, как следствие недействительности сделки, а не как основное требование; в материалах дела отсутствуют доказательства действительности сделки; в том случае, если бы трубогибочный станок DS-200 реально был получен истцом, находился в его собственности, а затем был бы списан с бухгалтерского учета, то детали, узлы, агрегаты станка, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы были бы оприходованы по текущей стоимости на дату списания, между тем указанное конкурсным управляющим не обнаружено; списание имущества с бухгалтерского учета не влечет физической гибели имущества.

В дополнениях к кассационной жалобе истец также приводит доводы о том, что ответчиком не была доказана реальность сделки купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6999/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что истцом 06.03.2017 было перечислено ответчику 600 000 руб. с назначением платежа – оплата за трубогибочный станок по счету от 03.03.2017, подписана товарная накладная от 04.12.2015 № 1745, согласно которой ООО ТД «Красный Яр» приняло, а ООО «Арсенал» передало трубогибочный станок DS-200 общей стоимостью 600 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской Райффайзен банка за период с 18.06.2015 по 29.12.2017.

Полагая, что сделка купли-продажи трубогибочного станка, оформленная указанной товарной накладной, является мнимой, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД «Красный Яр» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что согласно акту о неисправности от 27.01.2017, составленному третьим лицом как специализированной ремонтной организацией, ремонт станка признан экономически нецелесообразным в связи с отсутствием производства необходимых запасных частей.

Факт осмотра названного станка и установление ООО «Агат» его поломки (неисправность валки трубогиба), составления соответствующего акта подтвержден третьим лицом и в письменных пояснениях.

Кроме того, согласно представленному акту от 27.10.2017 станок трубогибочный был списан.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, учитывая, что в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по расчетному счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за товар, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие правовых оснований, истцом не представлены, принимая во внимание, что сторонами подписана товарная накладная, подписи скреплены печатями организаций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы ООО ТД «Красный Яр» о том, что станок фактически отсутствует на предприятии истца, следовательно, сделка купли-продажи является мнимой, суд признал несостоятельным, так как отсутствие оборудования на предприятии к моменту введения конкурсного производства не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и о мнимости сделки купли-продажи, поскольку доказательств мнимости суду не представлено, кроме того, представленные акты о неисправности и списании основного средства, а также пояснения третьего лица подтверждают фактическое исполнение сделки.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что фактическое отсутствие на предприятии истца станка, недостатки ведения истцом бухгалтерского учета и отсутствие в нем сведений о списании станка не могут быть признаны в качестве основания для признания сделки купли-продажи мнимой.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГКРФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 указано, что реально исполненный договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по расчетному счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за товар, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие правовых оснований, истцом не представлены, принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих исполнение сделки обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом обоснованно отметили, что истцом не было представлено доказательств того, что на момент, когда конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей, неисправный трубогибочный станок отсутствовал на предприятии, хотя в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, по результатам которой могло быть установлено наличие или отсутствие спорного имущества.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская