Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А76-14372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3178/20

Екатеринбург 25 июня 2020 г. Дело № А76-14372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – учреждение КП-3 УФСИН России по Брянской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-14372/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение № 3 Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области» (учреждение КП-3 УФСИН России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фокину Владимиру Владиславовичу (далее – предприниматель Фокин В.В.) о взыскании 190 723 руб. 50 коп. неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на оказание транспортных услуг по перевозке консервированной продукции ИКЗ: 181322900263832290100100280194941244 от 13.04.2018 № 0327100001618000008-0001496-02 (далее – контракт от 13.04.2018).

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе учреждение КП-3 УФСИН России по Брянской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта от 13.04.2018 полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, и невозможности определить период просрочки, поскольку заявки на перевозку консервированной продукции подавались заказчиком как путем телефонной связи, так и по электронной почте, принадлежащей уполномоченным исполнителем лиц.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что выполнение семи заявок из двенадцати подтверждают неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприниматель Фокин В.В.представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между учреждением КП-3 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и предпринимателем Фокиным В.В. (исполнитель) заключен контракт от 13.04.2018, по условиям пункта 1.1 которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке консервированной продукции от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой часть контракта.

Пунктом 1.2 контракта согласовано, что организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан своевременно выполнять обязательства по организации перевозок грузов государственного заказчика.

После приемки грузов грузополучателем стороны составляют акт приемки товара (пункт 2.1.7 контракта).


Сумма контракта составляет 1 800 000 руб. и включает в себя общую стоимость услуг с учетом всех расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг, а также всех расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного расчета, за счет средств федерального бюджета, с момента поступления предельных объемов финансирования от распорядителя бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг по установленной форме (п. 3.1 контракта). Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оказание транспортных услуг оформляется оригиналом товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара и актом оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), который подписывается обеими сторонами. В разделе 5 контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение его условий.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами составлено техническое задание (Приложение № 1), с указанием характеристик перевозимой продукции, адреса грузополучателя, срока доставки, наименования транспортного средства и количества рейсов и цены.

Кроме того, в техническом задании указано, что «подача автомобиля под загрузку осуществляется грузоперевозчиком на основании заявок заказчика в течение суток с момента подачи заявки заказчиком, с обязательным уведомлением заказчика о получении заявки исполнителем на электронный адрес заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Фокиным В.В. обязательств по контракту от 13.04.2018, в отсутствие добровольного исполнения заявленных претензией требований об уплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований учреждение КП-3 УФСИН России по Брянской области о взыскании с предпринимателя Фокина В.В. неустойки и штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных


контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия контракта от 13.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 5.6 контракта сторонами согласована обязанность уплаты ответчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем), а за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 180 000 руб. (пункт 5.7 контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявку на транспортные услуги от 29.05.2018 № 33/9/16-2011, акты на общую сумму 1 584 416 руб., скрин- шоты страниц электронной почты, исходя из вышеприведенного нормативно- правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что дополнительным соглашением от 09.11.2018 стороны решили расторгнуть контракт от 13.04.2018, указав, что исполнитель оказал услуг, а государственный заказчик оплатил эти услуги на сумму 1 584 416 руб., при этом желание расторгнуть государственный контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон, на момент заключения дополнительного соглашения стороны не имеют взаимных претензий, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

При этом, с учетом условий государственного контракта и сложившихся отношений сторон по передаче заявок на транспортные услуги и согласовании сроков их оказания посредством телефонной связи, судами указано на невозможность установить наличие или либо отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также ненадлежащего исполнения обязательства по 5 рейсам.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 13.04.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств,


установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу

№ А76-14372/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных Судьи Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева