Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А21-14644/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-14644/2023
г. Калининград
11

июля

2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Калининград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236029, <...>, пом. XII)

о взыскании 640 000 руб. задолженности по арендной плате, 53 522,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

ФИО6, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

05.05.2023 между истцом (арендодатель) и ООО «Ломбард Городской» (прежнее наименование истца, арендатор) заключен договор № 01-2023 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стр. 41, общей площадью 51,5 кв.м под выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества (ломбард) на срок по 05.04.2024 года.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за арендованное помещение установлена в размере 160 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

С 05.03.2023 по 10.10.2023 арендная плата перечислялась арендатором своевременно, в установленные договором сроки (оплата произведена полностью по 31.10.2023).

Однако до 10.11.2023 арендатор не произвел очередной платеж по договору в размере 160 000 руб. за ноябрь 2023 года и не вернул помещении арендодателю.

На сумму задолженности арендодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 328,77 руб.

Поскольку направленная обществу претензия была проигнорирована, 15.11.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 13.02.2024, 24.04.2024 и 01.07.2024.

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 640 000 руб. задолженности по арендной плате и 53 522,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 03.07.2024.

Определением от 20.03.2024 наименование ответчика изменено на ООО «Городской» (ст. 124 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные собственники помещения с КН 39:15:131705:57 ФИО2 и ФИО3

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца требования поддержал, представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как указано выше, спорное помещение арендовано обществом для осуществления в нем деятельности ломбарда.

Деятельность ломбардов в Российской Федерации регулируется Законом № 196 от 19.07.2007 «О ломбардах».

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 196 ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой под залог или на хранение на сумму, равную цене оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода нахождения ее в ломбарде.

В соответствии со ст. 8 Закона ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России №6107-У от 28.03.2022 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования при страховании вещи, принятой ломбардом в залог или на хранение» страховщик должен предусмотреть условия осуществления страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств, страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) при страховании ломбардом вещи, принятой им в залог или на хранение, в соответствии со ст. 6 Закона № 196, в том числе страхование на случай утраты и повреждения вещи, принятой ломбардом в залог или на хранение, в результате стихийного бедствия, возгорания (пожара), залива водой и противоправных действий третьих лиц (в том числе кражи, мелкого хищения, грабежа, разбоя).

Во исполнение требований ч.1 ст.6 Закона № 196 общество включено в государственный реестр ломбардов с 18.04.2013.

С 29.12.2015 общество включено в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, с присвоением учетного номера ЮЛЗ900701206.

С 2018 года общество заключало договоры страхования на срок до одного года, в том числе заключило договор страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица № 310Е0029999-23 от 13.07.2023 с АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Во исполнение требований указанных выше договоров страхования общество 08.06.2020 заключило договор № Л0326 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения» с Федеральным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» на обеспечение охраны арендуемой части помещения, как сигнализацию, так и физическую охрану путем экстренного выезда наряда группы задержания в случае проникновения посторонних лиц в помещение, как в дневное, так и в ночное время (п. 1.1.2 договора на охрану).

Договором охраны предусмотрена охрана трех объектов общества (приложение № 1 к договору на охрану), в том числе спорного объекта.

В приложении № 1 к договору охраны адрес спорного объекта указан: как: <...>.

Распоряжением Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» №50-1114-p арендованному помещению присвоен адрес: <...>.

Однако при заключении договоров аренды до 2020 года включительно, предприниматель не уведомлял общество о смене адреса, в связи с чем при заключении договора на охрану в отношении арендованного объекта на основании представленного предпринимателем свидетельства о государственной регистрации права 39-АА 258422 указан прежний адрес: <...>.

В момент заключения договоров страхования и охраны круглосуточный доступ в арендованную часть помещения, в том числе после его закрытия, был возможен через входную дверь со стороны ул. Профессора ФИО7 в г. Калининграде через помещения и коридор согласно плану (приложение № 1 к договору), что подтверждается схемой блокировки объекта техническими средствами охранной и тревожной сигнализации с перечислением установленных технических средств охраны городской Ломбард, ул. Черняховского, 15 (1-й этаж), удостоверенной Управлением вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Калининградской области.

Вход к объекту с ул. Профессора ФИО7 был оборудован техническимисредствами охранной и тревожной сигнализации, обозначенными на схеме цифрами 1, 9, 2,10.

16.10.2023 без согласования с арендатором произведено перекрытие прохода в коридор № 3 из помещения № 4, что привело к невозможности доступа к арендованной части помещения через вход с улицы ФИО7, и как следствие, невозможности обеспечения охраны помещения ломбарда в ночное и нерабочее время, что подтверждается предписанием межведомственного отдела вневедомственной охраны по г. Калининграду УФСВИГ России по Калининградской области (исх. № 591 от 19.10.2023), которым общество уведомлено о необходимости в срок до 01.11.2023 обеспечить доступ к охраняемому объекту - части помещения и о приостановке выполнения обязанностей по охране помещения ломбарда.

Поскольку при таких обстоятельствах арендатор не могло использовать арендуемую часть помещения в соответствии с условиями договора аренды, требованиями Закона № 196, ответчик направил истцу претензию от 24.10.2023 с требованием в срок до 01.11.2023 восстановить возможность круглосуточного доступа в арендуемую часть помещения, в противном случае предложил расторгнуть договор аренды досрочно и принять помещение от арендатора.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем с 01.11.2023 охрана арендованного помещения не осуществлялась и как следствие с 01.11.2023 общество не могло пользоваться арендованным объектом в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре аренды, по причинам, за которые арендатор не отвечает.

В свою очередь дополнительным соглашением к договору № Л0326 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения были внесены изменения в приложение № 1 по объектам охраны, из которых был исключен спорный объект, расположенный по адресу: <...> (ранее - <...>), а дополнительным соглашением № 2 от 03.11.2023 спорный объект исключен из договора страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица № 310E0029999-23 от 13.07.2023, заключенного с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в связи с изменением степени риска ввиду ограничения доступа к осмотру охраняемого объекта, а также невозможности выполнения условий и оказания услуг по договору.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное, пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями, договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также согласно п. 1 ст. 615 ГК. РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные п. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.05.2021 по делу №305-ЭС20-7170, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Указанные выше обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

В судебном заседании 24.04.2024 суд предложил истцу представить свои пояснения и возражения по доводам ответчика о невозможности использования арендованного помещения, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 03.07.2024.

Однако, несмотря на предложение суда, никаких дополнительных пояснений и документов по данному доводы от истца не поступило (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Иные доводы истца и возражения ответчика правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина возвращена на основании определения суда от 11.03.2024 и справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко