Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А24-8371/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8371/2018
г. Владивосток
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3086/2019

на решение от 20.03.2019

судьи Д.Н. Довгалюк,

по делу № А24-8371/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору от 28.04.2010 № 43 в размере 1 080 285,88 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом, Отдел) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании пени за просрочку платежей по договору № 43 от 28.04.2010 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в сумме 617425,28 рублей пени за период с 16.06.2016 по 25.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Отдела взыскано 200 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 43 от 28.04.2010 за период с 16.06.2016 по 25.10.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме, апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 43, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды:

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:438 площадью 741 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация здания холодильника;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:439 площадью 805 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация здания склада овощехранилища;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:440 площадью 412 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация здания гаража;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:441 площадью 902 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация здания склада бакалейного;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:442 площадью 667 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация здания производственного склада;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:437 площадью 4100 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация стоянки служебных автомобилей и автомобилей посетителей, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды составляет 49 лет.

По условиям пункта 3.2 и 3.3 договора расчет размера арендной платы и условий платежа определяются протоколами. Протокол составляется и подписывается сторонами ежегодно в срок до 1 февраля текущего года и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Как установлено пунктом 6.3 договора, за неполноту и несвоевременность уплаты арендных платежей начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.07.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа реорганизован в форме слияния в Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, Отделом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2018 № 659 с требованием оплаты задолженности по арендной плате в срок до 25.11.2018.

Неисполнение в добровольном порядке указанного в претензии требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по договору в полном объеме и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 200 000 рублей неустойки за период с 16.06.2016 по 25.10.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные и обоснованно применены положения норм главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае факт передачи в пользование ответчика предмета договора № 43 от 28.04.2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у него возникли обязательства по внесению соответствующей платы.

Учитывая период просрочки и факт оплаты долга после обращения истца в суд с исковым заявлением, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях проверки наличия (отсутствия) оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который при уплате ответчиком неустойки составил бы 109,5 % годовых, с учетом последствий нарушения им обязательств по оплате арендных платежей, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору №43 от 28.04.2010 не установлено, равно как и наступления каких-либо негативных последствий, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спор, в целях соблюдения реального баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом РФ рекомендаций, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 200 000 рублей (36% годовых, что превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования), который отвечает принципам разумности и соразмерности. Оснований для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 по делу №А24-8371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев