Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А82-13251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13251/2023

27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А82-13251/2023


по иску публичного акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Яргорэлектротранс»,


о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о взыскании 21 234 рублей 86 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2019 года по август 2020 года, с декабря 2020 года по июль 2021 года, 13 770 рублей 02 копеек пеней, начисленных по 07.02.2024 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 11 705 рублей 68 копеек долга, 6957 рублей 64 копейки пеней. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 04.04.2024 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 11 705 рублей 68 копеек пеней, начисленных с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2024 и постановлением суда второй инстанции от 18.06.2024, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, находящееся в муниципальной собственности, отнесено к помещениям коммерческого найма и передано Обществу в аренду.

По мнению кассатора, справки по суммам пеней для взыскания в судебном порядке, представленные истцом, подтверждают наличие фактических договорных отношений между Компанией и Обществом.

Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии для целей оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу <...>, и выставляла счета-фактуры для оплаты тепловой энергии, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений (пункт 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262).

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом возложены на Комитет, которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию имущества.

Факт отпуска истцом коммунального ресурса в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Довод кассатора о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, суд округа отклонил, как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Наличие в договоре аренды условий, согласно которым арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, а также исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, то есть на Комитете.

Указание Комитета о том, что справки по суммам пеней для взыскания в судебном порядке, представленные истцом, подтверждают наличие фактических договорных отношений между Компанией и Обществом, судом округа отклонены, как необоснованные, поскольку само по себе наличие у Общества сведений о фактическом пользователе муниципальным имуществом не может служить достаточным основанием полагать, что у истца с таким пользователем имеются договорные отношения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств того, что Общество состояло в фактических договорных отношениях с Компанией и оплачивало тепловую энергию, поставленную в спорное помещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов суд округа не усмотрел.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А82-13251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих