Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А34-17496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17496/2021
г. Курган
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «КЭМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим

третьи лица: 1. акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования», 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,


при участии в заседании представителей:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности от 21.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва): явки нет, извещен, после перерыва -ФИО2 – генеральный директор, лист записи из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц (до перерыва): явки нет, извещены, после перерыва - от третьего лица 1 – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт,



установил:

закрытое акционерное общество «Завод Мельмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КЭМО» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности АО «КЭМО» на сооружение открытая площадка для склада металла назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:4067 площадью 839,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1963, расположенное по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20, номер государственной регистрации 45:25:070102:4067-45/051/2018-1, дата государственной регистрации права собственности 31.08.2021.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц явку не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием своего представителя.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.2023 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица-1.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении заключения эксперта (рецензии), выполненной ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», а также консолидированная правовая позиция по делу.

Представленные документы были приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.4-11, т.6 л.д.105-107, т.8 л.д.142-152)

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (т.4 л.д.37-41, т.10 л.д.1-5, 41-45).

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка №563 от 07.11.2011 заключенного между ЗАО «Завод Мельмаш» и ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» (т.1 л.д.13-15) истец является собственником земельного участка площадью 56 507 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070102:20 расположенного по адресу относительно ориентира расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес: <...> в размере ? доли в праве.

Право собственности истца на ? доли указанного земельного участка зарегистрировано 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012 были рассмотрены требования АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» к ЗАО «Завод Мельмаш» об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования о том же (т.1 л.д.16-31).

По результатам рассмотрения спора суд установил порядок пользования акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» и закрытым акционерным обществом «Завод Мельмаш» земельным участком с кадастровым номером 45:25:070102:20, расположенным по адресу: <...> в соответствии с вариантом № 1, предложенным обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» в дополнении к заключению № 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению № 5582.18.10.2014 от 17.11.2014, с той оговоркой, что часть земельного участка, обозначенная условно под № 17 (площадка козлового крана), определяется в пользование закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш».

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, 31.08.2018 ответчик поставил на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на объект – сооружение открытая площадка для склада металла, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:4067, площадью 839,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1963, расположенное по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20 (т.1 л.д.67-69).

Истец указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5582/2012 от 18.12.2014 та часть, на которой согласно зарегистрированным правам находится спорная площадка, передана истцу в пользование, данная регистрация сама по себе нарушает его права, поскольку накладывает ограничения на закрепленный за истцом земельный участок.

Полагая, что право собственности ответчика на указанное сооружение является отсутствующим, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд руководствуется следующим.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 одним из условий удовлетворения подобного иска является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В то же время, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для надлежащего рассмотрения спора по существу необходимо применение специальных знаний, определением суда от 06.05.2022 по делу была назначена судебная экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО3 и ФИО4

Согласно представленному заключению экспертов №02.02.-031 от 09.06.2022 открытая площадка для склада металла назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:4067 площадью 839,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1963, расположенное по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20, номер государственной регистрации 45:25:070102:4067-45/051/2018-1, дата государственной регистрации права собственности 31.08.2021 объектом капитального строительства не является, имеет неразрывную связь с землей. Неразрывность связи с землей объекта экспертизы выражена в невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению по состоянию на дату проведения экспертизы (т.6 л.д.65-91).

Из заключения эксперта следует, что объект экспертизы квалифицирован им как двухконтурный земельный участок с неотделимыми улучшениями в виде замощения железобетонными плитами и асфальтовым покрытием.

После проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от 06.07.2022, согласно которой в составе объекта находятся также подкрановые пути (т.6 л.д.118-121).

Основанием для их включения послужило исправление реестровой ошибки по заявлению ответчика на основе технического плана от 16.06.2022 (т.9 л.д.137-148).

С учетом того, что в состав площадки на основании технического плана сооружения от 16.06.2022 были внесены подкрановые пути, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам ООО «АНО Эксперт» (т.10 л.д.83-85).

Согласно заключению экспертов №23-02-021 по дополнительной судебной экспертизе, объект экспертизы, поименованный как открытая площадка для склада металла назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:4067 площадью 839,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1963, расположенный по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20, номер государственной регистрации 45:25:070102:4067- 45/051/2018-1, дата государственной регистрации права собственности 31.08.2021 (с учетом внесения в технический план сооружения от 16.06.2022 подкрановых путей) объектом капитального строительства не является, так как:

-земельный участок не может являться объектом капитального строительства по определению;

- земельный участок с неотделимыми улучшениями (замощение, покрытие и др.) не является объектом капитального строительства;

-наземный крановый путь является некапитальным сооружением;

-козловой кран является машиной циклического действия, т.е. оборудованием.

Неразрывность связи с землей части замощения объекта экспертизы имеется. Замощение контура 2/2 выполнено путем устройства асфальтового покрытия по щебеночному основанию.

Перемещение замощения контура 2/2 невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

На дату проведения экспертизы объект экспертизы имеет неразрывную связь с землей. Неразрывность связи объекта экспертизы с землей выражена в невозможности перемещения замощения контура 2/2 без несоразмерного ущерба его назначению.

Эксперт затруднился дать однозначный ответ по самостоятельному функциональному назначению объекта экспертизы по причинам, указанным им в выводах на поставленный вопрос.

Указал, что в материалах делу отсутствует проектная документация по которой можно судить о функциональном зонировании промышленных предприятий; отсутствуют документы позволяющие судить о технологических процессах машиностроительного предприятия для которых фактически используется данная часть территории производственного объекта; на территории объекта экспертизы не обнаружено хранение (складирование) готовых изделий машиностроительных производств, не обнаружено хранящихся (складированных) металлических заготовок, (болванки, стальные листы и т.п.), предназначенных для изготовления из них продукции машиностроения; не обнаружены места подъезда для технологического промышленного транспорта (электрокары) к обследуемой территории.

Эксперт также отметил, что козловой кран, который расположен на крановом пути, как и сам крановый путь, находится в неработоспособном состоянии и не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: «Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 и ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования», предъявляемым к подъемным сооружениям.

После приведения кранового пути и козлового крана в состояние, отвечающее нормативным требованиям, часть территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20, на которой расположен объект экспертизы, возможно использовать в качестве складской функционально-технологической зоны промышленного предприятия.

Учитывая выводы эксперта, содержащиеся в судебной экспертизе, дополнительной судебной экспертизе, у суда отсутствуют основания полагать наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Представленные ответчиком рецензии не приняты судом во внимание в качестве доказательств, порочащих выводы эксперта, поскольку является мнениями специалистов, не осматривавших спорный объект, и не может быть основанием для признания экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения, представленных в рамках проведенной судебной экспертизы, ненадлежащими доказательствами.

Содержащиеся в рецензиях замечания о том, что эксперт не учел наличие в составе площадки подкрановых путей, а также не исследовал вопрос относительно участия площадки в технологической цепочке предприятия, были устранены в ходе проведения дополнительной экспертизы.

Исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Данная позиция отражена в судебных актах, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, № А27-18141/2014, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 № Ф10-5689/2020 по делу № А09-1297/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 № Ф06-49409/2019 по делу № А72-19323/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 № Ф01-9053/2020 по делу № А79-4318/2018.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В то же время, доказательства того, что спорный объект возводился в указанном порядке в материалы дела не представлено.

К ссылкам ответчика и третьего лица- 1 на план приватизации суд относится критически, поскольку он не подменяет указанные документы и план приватизации содержит не только объекты недвижимого, но и движимого имущества.

По тем же причинам суд не может принять ссылки ответчика на то, что площадка для склада металла учитывалась в бухгалтерском учете ответчика в качестве основного средства.

Так, из представленного журнала основных средств следует, что в качестве сооружений там же ответчик учитывал также и цистерны, забор, ворота.

Как следует из проведенных в рамках судебного разбирательства исследований, спорный объект представляет собой замощение, то есть неотделимое улучшение земельного участка.

Из пункта 1 Обзора судебной практики от 13.04.2016 следует, что благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 Постановления № 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Правовая позиция о том, что замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства, неоднократно выражена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 12.01.2016 № 18-КГ15-222, от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Также суд учитывает, что упомянутым выше решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5582/2012 от 18.12.2014 был рассмотрен спор между ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» и ЗАО «Завод Мельмаш» об определении порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 45:25:070102:20.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, было привлечено ОАО «КЭМО».

В ходе указанного спора лица сообщали о различных объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с целью определения порядка его использования.

При этом третье лицо (в настоящее время ответчик), не указывало, что на спорном земельном участке у него имеется объект недвижимости - указанная площадка, самостоятельных требований в отношении нее не заявляла.

Из указанного решения следует, что 17.06.2011 стороны спора, равно как и ОАО «КЭМО» подписывали соглашение, в том числе содержащее сведения об используемых каждой из сторон соглашения объектов недвижимости на спорном земельном участке. В числе указанных объектов спорная площадка не указана (т.2 л.д.41-43).

Более того, в ходе рассмотрения данного спора, третье лицо в письменном отзыве сообщало, что на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20 принадлежащих ему объектов недвижимости не имеется, на указанный земельный участок оно не претендует (т.2 л.д.4-5).

Из материалов дела следует, что действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права ответчик предпринял уже после того, как был разрешен спор между ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» и ЗАО «Завод Мельмаш».

Такое поведение следует оценивать как противоречивое и не подтверждающее наличие на спорном участке самостоятельного объекта гражданского права.

Доводы ответчика и третьего лица-1 о том, что иск заявлен со злоупотреблением правом судом отклоняется, поскольку реализация права, в том числе на судебную защиту, сама по себе злоупотреблением не является.

Доводы ответчика и третьего лица-1 о том, что восстановления прав истца в результате удовлетворении его требований не произойдет, также подлежат отклонению.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При этом избранный истцом способ защиты прямо предусмотрен пунктом 52 постановления от 29.04.2010 10/22, доказательств же наличия каких-либо правопритязаний у истца на спорный объект, как объект недвижимого имущества (признание права или его истребование) в дело не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец платежным поручением №34 от 26.10.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., платежными поручениями №6 от 28.01.2022 и №10 от 27.02.2023 в общей сумме 16 000 руб. оплатил судебные экспертизы.

Таким образом указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «КЭМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сооружение открытая площадка для склада металла назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:4067 площадью 839,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1963, расположенное по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20, номер государственной регистрации 45:25:070102:4067-45/051/2018-1, дата государственной регистрации права собственности 31.08.2021.

Взыскать с акционерного общества «КЭМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

П.Ф. Антимонов