Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А41-92588/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92588/19
09 октября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Аква-Аравана»

к ПАО «РКК Энергия»

третьи лица: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, Администрация городского округа Мытищи, Управление Росреестра по Московской области,

об обязании устранить препятствия в пользовании водным объектом, являющимся предметом договора водопользования №50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00, не чинить препятствий в пользовании водным объектом,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-Аравана» (далее – истец) обратилось в суд к ПАО «РКК Энергия» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, т. 2, л.д. 59):

1. Обязать ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» устранить препятствия в пользовании водным объектом, расположенного в границах кадастрового квартала №50:12:0080414 с координатами уставленными договором водопользования №50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00, путем демонтажа возведенных ПАО «РКК «Энергия», либо с его согласия временных сооружений и конструкций, а именно:

- произвести демонтаж части ограждения (забора) установленного до уреза воды препятствующего доступу к водному объекту в соответствии с требованиями ст. 6 Водного кодекса РФ;,

- произвести демонтаж легких временных сооружений (мостков) установленных вдоль береговой линии;

- произвести демонтаж и освободить береговую линию от установленных вдоль неё бетонных плит;

- вывести за пределы переданной в аренду акватории водного объекта находящиеся там плавательные средства, в том числе дом-баню на понтоне 289,9 кв.м.;

- произвести демонтаж прибрежных конструкций (мостков, насыпей и др.), установленных на водном объекте являющимся предметом договора водопользования №50-09.01.03.003-Х- ДРБВ-Т-2017-04266/00.

2. Обязать ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» не чинить препятствий в пользовании ООО «Аква-Аравана» водным объектом являющемся предметом договора водопользования №50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00 и обеспечить ООО «Аква Аравана» беспрепятственный проход и подъезд к водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов и Администрация городского округа Мытищи, Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца поддержали требования в полном объеме, представители ответчика в удовлетворении требований возражали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ООО «Аква Аравана» заключен договор водопользования №50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с предметом договора, ООО «Аква-Аравана» во временное пользование предоставлен в аренду участок акватории, расположенный на Клязьминском водохранилище у д. Подрезково, Мытищенского района Московской области, код участка 09.01.03.003 – с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

После заключения договора, как пояснил истец, он столкнулся с препятствиями в пользовании объектом договора со стороны ответчика, который использует часть водного объекта в отсутствие правовых оснований: в частности, установил стационарные пирсы (причалы) для маломерных судов, а также установил заграждение (забор) непосредственно на линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши (урезу воды).

Во внесудебном порядке (т. 1, л.д. 49) спор разрешить не удалось. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик не допускает незаконных действий.

24.07.2006 между Администрацией Мытищинского муниципального района и ОАО «РКК Энергия» (прежнее наименование ответчика по настоящему делу) заключен договор аренды земли №5270 (т. 1, л.д. 81), по условиям которого для размещения водно-спортивной базы «Пирогово» предоставлен участок площадью 12613 кв.м.

На объекты, от которых истец просит освободить, водные объекты зарегистрировано право собственности ответчика:

1. Свидетельство о государственной регистрации права №50-AEN 303150 от 01.07.2013 на причальное сооружение № 1 (т. 1, л.д. 91);

2. Свидетельство о государственной регистрации права №50-AEN 303152 от 01.07.2013 на причальное сооружение №2 (т. 1, л.д. 92)

3. Свидетельство о государственной регистрации права №50-AEN 303149 от 01.07.2013 на причальное сооружение №3 (т. 1, л.д. 93);

4. Свидетельство о государственной регистрации права №50-AEN 303153 от 01.07.2013 на причальное сооружение №4 (т. 1, л.д. 94);

5. Свидетельство о государственной регистрации права №50-AEN 303151 от 01.07.2013 на причальное сооружение №5 (т. 1, л.д. 95).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном порядке права ответчика на причальные сооружения не оспорены, нарушений правил землепользования и водопользования со стороны ответчика, вопреки доводам истца, судом не установлено.

При этом суд также обращает внимание на следующее.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Истец считает свои права нарушенным со ссылкой на заключение договора водопользования №50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00 от 08.11.2017.

Однако истцом не учтено то обстоятельство, что Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области была проведена проверка, по итогам которой вынесено представление от 06.09.2019 №07-25-2019 (т. 1, л.д. 96) о следующем.

Акватория водохранилища, предоставленная в пользование ООО «Аква Аравана» граничит с территорией земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:16 (Московская область, г.о. Мытищи, восточнее д. Подрезово, ВСБ «Пирогово»).

По поручению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Федеральным государственным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» проведено сопоставление поворотных точек акватории, указанных в договоре водопользования с границами береговой линии Клязьминского водохранилища.

В результате сопоставления выявлено наложение границ переданной по договору водопользования акватории на береговую полосу водохранилища.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Использование береговой полосы лицами, заключившими договор водопользования предусмотрено частью 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Доказательств того, что истец как субъект правоотношений соответствует указанным условиям в материалы дела не представлено.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, заключив договор водопользования №50-09.01.03.005-Х-ДРБВ-Т-2017-0466/00 от 08.11.2017 с лицом, не являющимся правообладателем участка, находящегосяя в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а равно с лицом, не являющимся физкультурно-спортивной организацией, туроператором или турагентом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с федеральными законами, а равно не в целях организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, распорядилось частью земельного участка, примыкающего к акватории.

Следовательно, при заключении договора водопользования были нарушены требования законодательства, в связи с чем истцом не доказано право на обращение в суд с настоящими требованиями в отсутствие нарушенных прав.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в результате ее проведения не будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Соответствующее ходатайство истца отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Ю.С. Петропавловская