Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А27-22976/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22976/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22976/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.02.2021, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.12.2022, управляющего – ФИО7 по доверенность 25.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 19.02.2021 (далее – договор), заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 197 000 рублей, составляющих действительную стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ AМG GLE 63, 2016 года выпуска, VIN: <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, заявленные управляющим требования удовлетворены.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в результате заключения оспариваемого договора не причинен вред имущественным правам кредиторов; судами не дана оценка доводам ответчика о наличии у него финансовой возможности приобрести транспортное средство, неправильно применены последствия недействительности сделки.

В своих отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО5 и управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представителю ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 13.09.2023, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 19.02.2021 заключен договор, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащий ему автомобиль по цене 2 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора покупатель передает продавцу денежные средства за автомобиль в день заключения договора, который является актом приема-передачи транспортного средства.

Полагая, что спорная сделка совершена в период подозрительности между фактически аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности приобретения автомобиля, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, ФИО3 после отчуждения транспортного средства продолжал им пользоваться.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае договор заключен 19.02.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (09.12.2022); на дату совершения указанной сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась взысканная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед ФИО5, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судам установлено, что дорогостоящее транспортное средство отчуждено безвозмездно в пользу аффилированного лица, с которым неоднократно совершались сделки по отчуждению имущества должника после предъявления кредитором ФИО5 требований о погашении задолженности; ФИО2 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в его распоряжении денежных средств в достаточном размере для приобретения автомобиля по его рыночной стоимости; после заключения оспариваемого договора должник и члены его семьи продолжали пользоваться автомобилем, что свидетельствует об осведомленности ответчика о преследовании ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода своего имущества.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего о признании договора недействительным.

Ссылка ответчика на приходно-кассовый ордер от 18.02.2021 № 82861349 не подтверждает возмездность оспариваемой сделки с учетом отсутствия доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, в ходе изучения имущественного положения должника управляющим не выявлено поступления на счет ФИО3 денежных средств в сумме 2 850 000 рублей; должником не раскрыто расходование вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Доводы кассатора о наличии у него финансовой возможности приобретения транспортного средства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ответчика со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости договора судом округа отклоняется.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве продолжение использования должником имущества после совершения сделки по его отчуждению образует презумпцию преследования сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения такой сделки.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А27-22976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1