Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А82-14564/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14564/2015

10 февраля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-14564/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» ФИО1,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой») о взыскании 5 461 942 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар, 1 299 363 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2012 по 28.09.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 5 461 942 рублей 85 копеек по день фактической оплаты за поставленный товар в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО Фирма «Ярстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке товара по договору подряда от 01.08.2011, поскольку содержат указание на основной договор; ответчик передавал истцу товар в качестве давальческого сырья, но товар был возвращен впоследствии как неиспользованный. Ответчик указывает, что суды неправомерно не дали оценку товарным накладным, представленным в материалы дела ЗАО Фирма «Ярстрой».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Вершина» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Вершина» по товарным накладным от 30.11.2012 № 115, от 30.11.2012 № 116, от 20.12.2012 № 123, от 31.01.2013 № 6 поставило в адрес ЗАО Фирма «Ярстрой» товар на общую сумму 5 461 942 рубля 85 копеек.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и содержат печати истца и ответчика.

На оплату товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.11.2012 № 114, от 30.11.2012 № 115, от 20.12.2012 № 120, от 31.01.2013 № 6.

Ответчик не произвел оплату товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт передачи истцом ответчику товара на 5 461 942 рублей 85 копеек подтвержден товарными накладными от 30.11.2012 № 115, от 30.11.2012 № 116, от 20.12.2012 № 123, от 31.01.2013 № 6, которые подписаны представителями ООО «Вершина» и ЗАО Фирма «Ярстрой» без замечаний и возражений и скреплены печатями данных организаций.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Вершина» и взыскали с ЗАО Фирма «Ярстрой» 5 461 942 рубля 85 копеек долга.

Довод ответчика о том, что товар передавался ЗАО Фирма «Ярстрой» ООО «Вершина» в качестве давальческого сырья по договору подряда от 01.08.2011 и был возвращен последним по спорным товарным накладным как неиспользованный, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Вершина» (генеральный подрядчик) и ЗАО Фирма «Ярстрой» (застройщик) заключили договор генерального подряда от 01.08.2011, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием возложена на генерального подрядчика.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность ЗАО Фирма «Ярстрой» по обеспечению ООО «Вершина» материалами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и за период с 01.02.2013 по 26.02.2013 задолженность по оплате поставленного товара учитывается сторонами наряду с задолженностью по оплате горюче-смазочных материалов и аренды автомобиля и не связана с расчетами по договору генерального подряда от 01.08.2011.

Соглашения о зачете встречных требований, возникших из обязательств по поставке товара и из договора подряда, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что на основании договора цессии от 26.02.2013 право требования спорной задолженности принадлежит ООО «Стройтехсервис», отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Вершина» (цедент) и ООО «Стройтехсервис» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 26.02.2013, согласно пункту 1.1 которого цедент обязался уступить цессионарию право требования 5 461 942 рублей 85 копеек задолженности по товарным накладным от 30.11.2012 № 115, от 30.11.2012 № 116, от 20.12.2012 № 123, от 31.01.2013 № 6.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что право требования задолженности должника перед цедентом переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 цедент обязан до получения от цессионария оплаты подписать с должником (ЗАО Фирма «Ярстрой») акт сверки взаимных расчетов с учетом уменьшения дебиторской задолженности на сумму по настоящему договору, а после получения от цессионария оплаты – акт сверки с цессионарием об отсутствии задолженности с таковым.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что акты, предусмотренные пунктом 2.1 договора уступки права (цессии) от 26.02.2013, сторонами не подписывались. Цессионарий оплату по договору не произвел.

Таким образом, право требования долга с ответчика к новому кредитору не перешло, и истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ЗАО Фирма «Ярстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 363 рублей 18 копеек, начисленные с 08.12.2012 по 28.09.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующих по месту нахождения кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга от спорной суммы задолженности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А82-14564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова