Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А32-20782/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-81-01

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20782/2020

г. Краснодар24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Машталенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Краснодар, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 г. № 16-42/40,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 г. № 16-42/40.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об уточнении, принятое к рассмотрению в судебном заседании 18.08.2020, в котором заявитель просит считать заявленными требованиями:

«Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 г. № 16-42/40. в части привлечения к налоговой ответственности, а также начисления налога и пени:

Налог на прибыль в ФБ за 2015 г. 621 009 руб., штраф 124 202 руб., пени 232 194, 79 руб. (п.3.1.1.)

Налог на прибыль в КБ за 2015 г. 5 589 079, штраф 1 117 816 руб., пени 2 089 753,47 руб. (п. 3.1.2)

В остальной части производство по делу прекратить.»

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В отношении ООО «БетонСнаб» ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.01.2019 №16-27/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к следующим выводам:

- доходы от реализации товаров налогоплательщиком занижены на 41 694 160 рублей (131 523 260 - 89 829 100).

- неправомерная неуплата налога на прибыль организаций составила 6 210 088 рублей, в т.ч. 2015 год - 6 210 088 руб., в том числе: в федеральный бюджет 2 % - 621 009 рублей, в бюджет субъекта РФ 18% - 5 589 079 руб.

- уменьшен неправомерно заявленный убыток в сумме 10 643 722 руб., т.ч. 2015 год - 10 643 722 руб.

- непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 г.

По результатам проверки ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесено решение от 29.10.2019 г. № 16-42/40, в соответствии с которым ООО «БетонСнаб» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, доначислены налоги и пени.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.03.2020 г. № 24-12-302 апелляционная жалоба ООО «БетонСнаб» оставлена без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявитель считает оспариваемое решение недействительным, поскольку выводы налоговой инспекции о недостоверности произведенных расходов сделаны без детального изучения состава расходов и приложенных ООО «БетонСнаб» первичных бухгалтерских документов, а также без учета сложившейся судебной практики относительно обоснованности заявленных расходов.

Кроме того, налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтено, что обстоятельства досрочного перехода на общую систему налогообложения, изложенные в акте проверки и обжалуемом решении, исключали возможность ООО «БетонСнаб» прекращения применения предприятием УСНО в этот период и уплаты налога на прибыль.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

Как следует из материалов проверки ООО «БетонСнаб» с 28.03.2013 по 30.09.2015 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - Доходы, уменьшенные на величину расходов (15%). С октября 2015 года Общество, самостоятельно установив превышение предельной величины доходов, перешло на общую систему налогообложения и представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (24.03.2016) и НДС за 4 квартал 2015 года (25.03.2016).

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении обществом ст. 346.25 НК РФ, а именно: в нарушение п.2 ст.346.25 НК РФ налогоплательщиком не в полном объеме были признаны в составе доходов суммы выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

В ходе проверки установлено, что доходы ООО «БетонСнаб» за 2015 год подлежащие учету при исчислении налога на прибыль по методу начисления составили 131 523 260 руб., в т. ч.:

- доходы от реализации за 4 квартал 2015 в сумме 23 905 709 руб.;

- доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления на 01.10.2015 в сумме 107 617 551 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на УСН, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год. (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 № Ф08-8286/2019 по делу № А53-28260/2018, Письмо ФНС РФ от 01.09.2009 № ШС-22-3/684@)

Письмом ФНС России от 22.12.2014 № ГД-4-3/26440@ «О коэффициенте - дефляторе на 2015 год» Федеральная налоговая служба довела до сведения, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов - дефляторов на 2015 год» (зарегистрирован в Минюсте России 18.11.2014 № 34768 и опубликован в «Российской газете» 20.11.2014 № 264) установлены на 2015 год:

коэффициент - дефлятор К1, необходимый в целях применения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), равный 1,798;

коэффициент - дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и главы 26.5 «Патентная система налогообложения» Кодекса, равный 1,147.

Таким образом, с учетом указанных положений предельная величина дохода налогоплательщика за 2015 г. составила 68,82 млн. руб., а не 60 млн. руб., как указано в решении.

Согласно имеющейся в материалах проверки книги учета доходов и расходов, сумма дохода, полученного ООО «БетонСнаб» за 2015 год, составила 61 885 959,97 руб., что послужило основанием для необоснованного перехода на иной режим налогообложения до истечения налогового периода.

Данные обстоятельства исключали возможность ООО «БетонСнаб» прекращения применения предприятием УСНО в спорный период.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.11 НК РФ ООО «БетонСнаб» было освобождено от уплаты налога на прибыль за 2015 г. и представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 г.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что при отсутствии оснований для прекращения применения УСНО суд пришел к выводу, о том, что действия налогоплательщика по переходу на ОСН были направлены на обход положений пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса и как следствие - получение необоснованной налоговой выгоды в результате досрочного перехода к общей системе налогообложения.

Таким образом, доначисления ООО «БетонСнаб» по налогу на прибыль за 2015 год и пени за неуплату налога на прибыль, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество противоречат требованиям гл. 26.2 НК РФ.

Налоговым органом при принятии решения не учтена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969 по делу № А40-24375/2017, согласно которой исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В п 2.1. Определения от 01.10.2009 № 1270-О-О Конституционный Суд РФ указал следующее: «Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях его главы 25, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе, следовательно, определять будущие доходы, расходы (а значит, и подлежащие уплате налоги с учетом соответствующих налоговых вычетов). По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 указано, что согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. (см. так же Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 № Ф08-9997/2017 по делу № А53-28264/2016)

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 № Ф08-6885/2007-2578А по делу № А53-19006/2006-С6-27 указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Судебные инстанции, установив отражение предпринимателем в бухгалтерском учете фактов поставки, оплаты, оприходования и использования им товара в дальнейшей деятельности, сделали правильный вывод о подтверждении понесенных предпринимателем расходов и обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа.

ООО «Бетонснаб» в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные бухгалтерские документов, а также регистры налогового и бухгалтерского учета. К возражениям дополнительно представлены 5 сшивов документов, подтверждающих обоснованность расходов, уменьшающих сумму доходов в целях определения налога на прибыль. Кроме того, к дополнению по акту проверки представлены копии документов, подтверждающих обоснованность включения в расходы кредиторской задолженности.

Довод инспекции о том, что материалами проверки не подтверждается наличие у ООО «Бетонснаб» расходов переходного периода, не соответствует представленным копиям документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Инспекцией сделан вывод о недостоверности представленных документов ООО «Бетонснаб» по приобретению материалов от ООО СПО «Сфера» исключительно со ссылкой на данные аналитического учета и отчетности.

Однако, налоговым органом не были исследованы первичные бухгалтерские документы, перечисленные в акте сверки.

В дополнение к ранее представленным документам к возражениям на дополнение № 16-42/29 от 16.09.2019 г. к акту налоговой проверки от 15.04.2019 г. № 16-42/29 ООО «Бетонснаб» были дополнительно представлены копии документов:

· товарные накладные на поставку материалов от ООО СПО «Сфера»;

· документы по отгрузке готовой продукции;

· производственные отчеты о выпуске продукции;

· накладные на списание материалов в производство (на основании производственных отчетов);

· ОСВ по счету 43;

· анализ счета 10.01 «Сырье и материалы»;

· карточка счета 10.01.

Таким образом, в налоговую инспекцию представлены первичные документы за 2013-2105 г.г., анализ которых в совокупности с данными аналитического учета свидетельствует о реальности и достоверности произведенных ООО «Бетонснаб» расходов.

Однако, в решении описанный факт анализа представленных документов в конечном итоге сведен к выводу о невозможности установить поставщика материалов, использованных ООО «Бетонснаб» в производстве.

При этом, налоговой инспекцией на стр. 39 обжалуемого решения указано, что ООО «СПО Сфера» не представило запрошенные по встречной проверке документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ООО «Бетонснаб».

Однако ООО «СПО Сфера» 14.10.2019 г были представлены в ИФНС Росии № 4 по г. Краснодару 3 сшива документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО «Бетонснаб» (вх. 30234).

Анализ этих документов не нашел своего отражения в обжалуемом решении. Напротив, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СПО Сфера» отрицает факт наличия отношений с ООО «Бетонснаб», а представленные ООО «Бетонснаб» документы – недостоверны.

Инспекцией в дополнениях к акту проверки (стр.4) и на стр. 40 решения указано на непредставление ООО «Бетонснаб» платежного поручения №2 от 04.07.2014 на сумму 28 400 000,00 руб. Этот факт, судя по тексту дополнения к акту проверки являлся одним из оснований для вывода об отсутствии расходов ООО «Бетонснаб» по приобретению материалов у ООО «СПО Сфера».

В возражениях ООО «Бетонснаб» указало, что платежное поручение представлено в сшиве № 13 лист 9. Однако в решении инспекции отмечено, что даже наличие этого платежного поручения, никаким образом не изменяет выводов инспекции по существу выявленных правонарушений.

Изложенный в решении налоговой инспекции вывод о несоответствии ОСВ по сч. 60, представленных в ходе выездной налоговой проверки и к возражениям, основан на неполном исследовании представленных ведомостей.

Заявитель обращал внимание налогового органа на то, что в ходе проверки была представлена ОСВ по счету 60 в свернутом виде за 2015 год. А к возражениям была представлена ОСВ по счету 60.01 в свернутом виде за 9 месяцев 2015 года и ОСВ по сч. 60.01 в разрезе договоров по ООО СПО «Сфера» за 9 месяцев 2015 года. То есть эти ведомости по содержанию в принципе будут различными. Однако налоговым оганом не были учтены эти доводы.

В целях представления доказательств, связанных с понесенным расходами ООО «Бетонснаб» были проанализированы поставки и списание основного сырья за период с 2013 по 9 месяцев 2015 года. Результаты этого анализа были описаны в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Краснодарскому краю.

Всего поступило сырья на баланс предприятия на сумму 311 млн. , в т.ч. ООО СПО «Сфера» – на 304,7 млн. руб.

Все поступившее сырье направлено в переработку (за исключением переходящих складских запасов). Всего списано в производство 307 млн. руб.

По данным налоговых деклараций по УСН и Книги учета доходов и расход за 2013 – 2015 г.г. из 307 млн. руб. отпущенных в производство материалов взято в расходы (как оплаченные материалы) всего 138 млн. руб.

Разница в 168 млн. руб. составляет неоплаченные материалы и сопоставима с общей суммой кредиторской задолженности на 30.09.2015 г. – 164,5 млн. руб. (в т.ч. долг перед ООО СПО «Сфера» 150.3 млн. руб.

Таким образом, с учетом представленных документов и пояснений ООО «БетонСнаб» произведенные расходы в целях уплаты налога на прибыль являются документально подтвержденными.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не оспаривается факт получения доходов в 4 кв. 2015 г. в сумме 131 523 260 руб. не относится к предмету доказывания обоснованности (необоснованности) утраты права на применение УСНО в 4 кв. 2015 г.

Из акта проверки (п 1.5.) видно, что налоговым органом установлено, что обществом при определении доходов и расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль применялся метод начисления.

В п 2.4. акта проверки налоговым органом установлено, что при таком методе начисления доходы от реализации составили 131 523 260 руб.

Однако, данный метод не применяется при определении доходов и расходов в целях налогообложения по УСНО, поскольку в соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях применения УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Соответственно, за 2015 год согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ ООО «БетонСнаб» было освобождено от уплаты налога на прибыль за 2015 г. и представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 г.

При этом, как указано ранее, ООО «Бетонснаб» в ходе выездной налоговой проверки представлены ряд первичных бухгалтерских документов, а так же регистры налогового и бухгалтерского учета. К возражениям дополнительно представлены 5 сшивов документов, подтверждающих обоснованность расходов, уменьшающих сумму доходов в целях определения налога на прибыль, а также к дополнению по акту проверки представлены копии документов, подтверждающих обоснованность включения в расходы кредиторской задолженности.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 № 4157/10.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем до настоящего времени сдается налоговая отчетность по общей системе налогообложения не может являться основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 год, поскольку такое действие налогоплательщика могло быть квалифицировано налоговым органом как уведомление о желании заявителя применять ОСН с 01.01.2016 г. Поскольку пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Таким образом, переход налогоплательщика от УСН к ОСН носит уведомительный характер в порядке, строго установленном НК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу № А32-54838/2009.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 г. № 16-42/40 в оспариваемой части является незаконным, необоснованным, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: «признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 г. № 16-42/40. в части привлечения к налоговой ответственности, а также начисления налога и пени:

налог на прибыль в ФБ за 2015 г. 621 009 руб., штраф 124 202 руб., пени 232 194, 79 руб.

налог на прибыль в КБ за 2015 г. 5 589 079, штраф 1 117 816 руб., пени 2 089 753,47 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.»

Признать недействительным и отменить решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 г. № 16-42/40. в части привлечения к налоговой ответственности, а также начисления налога и пени:

налог на прибыль в ФБ за 2015 г. 621 009 руб., штраф 124 202 руб., пени 232 194, 79 руб.

налог на прибыль в КБ за 2015 г. 5 589 079, штраф 1 117 816 руб., пени 2 089 753,47 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Краснодар, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова