Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А52-2712/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2712/2021
город Псков
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром» (адрес: 180006, <...>, ОГРН1176027011104, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН1046000330683, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 14.01.2021 №15-05/3,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 – директор общества (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) от 14.01.2021 №15-05/3.

Общество считает решение недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему (т.1, л.д.4-6, т.2 л.д.44, 45). Ссылается на правомерное применение ставки налогообложения равной 10 %, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно сертификатам соответствия Системы добровольной сертификации "Россельхозцентр", выданными Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Воронежской области товарам "подсолнечник" присвоен код ОКПД2 01.11.95.110, "кукуруза" - код 01.11.20.132 и данные виды продукции и коды ОКПД 2 содержатся в перечне кодов видов продовольственных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее по тексту решения - Постановление №908). Полагает, что налоговой инспекцией необоснованно и неправомерно не учтено, что указание в примечании 4 к перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, утвержденном Постановлением №908, на применение указанных в перечне кодов исключительно в отношении товаров, предназначенных для использования в пищевых целях при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а не при его реализации.

Налоговая инспекция требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д. 46, 47, 53-56, 58-60).

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2020 по 27.10.2020 ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года, представленной обществом в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области 27.07.2020, по результатам которой был составлен акт от 11.11.2020 №15-05/4959 (т.2, л.д. 49-52).

Согласно акту проверки общество занизило НДС в налоговом периоде 2 кв.2020 года с налоговой базы в размере 4169328 руб., в связи с неправомерным применением при реализации на территории Российской Федерации семян подсолнечника и кукурузы для посева по ставке 10 процентов. Налоговой инспекцией было установлено, что реализованные семена подсолнечника и кукурузы ввозились на таможенную территорию Евразийского экономического союза (территорию Российской Федерации) через Белгородскую таможню. При ввозе товара НДС уплачен по ставке 20 процентов. Решением Центрального таможенного управления Белгородской таможни от 29.04.2019 №10101000/290419/016 решение Белгородского таможенного поста о применении ставки 10 процентов в отношении товаров - семена подсолнечника и кукурузы для посева признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Решение таможенного органа обществом не обжаловано. НДС при ввозе спорного товара обществом уплачен в размере 20 процентов. Неправомерное применение ставки 10 процентов при реализации указанного выше товара на территории Российской Федерации привело к необоснованному возмещению из бюджета НДС в сумме 4169328 руб., что не повлекло доначисление налога, подлежащего к уплате.

14.01.2021 ответчиком приняты решение №15-05/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на 4 169 328 руб. и решение №15-05/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в вышеуказанной сумме.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области 15.03.2021 принято решение №2.5-07/02856, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения без изменений (т.1, л.д. 16-20).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в судебном порядке.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении требования обществу следует отказать. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Налоговой декларацией за 2кв. 2020 подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ней общество заявило право на возмещение НДС в сумме 7129420 руб.

В соответствии с требованиями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88,100,101 НК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с изложенным, суд при проверке законности оспариваемого решения исследует в совокупности обстоятельства, изложенные в решении от 14.01.2021 №15-05/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации в том числе следующих продовольственных товаров: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

Из последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее -ОКП), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее -ТН ВЭД).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 утверждены перечни кодов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 12 пункта 1 и пункта 3 статьи 164, а также пункта 14 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой компании "Gazprom Neft Trading GmbH" указано, что налог на добавленную стоимость выполняет прежде всего фискальную функцию, но, кроме этого, он используется в качестве правового инструмента регулирования экономических отношений и для стимулирования определенных экономических процессов. Для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены различные налоговые ставки, применение которых зависит от специфики реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного следует, что для применение налоговой ставки 10 процентов по НДС необходимо соблюдение в совокупности двух условий: 1) реализуемый товар по своему назначению и применению должен быть продовольственным; 2) и такой товар, по коду видов продукции должен быть включен в перечень кодов продовольственной продукции, утвержденный Постановлением №908. При этом, специальных требований к документальному подтверждению вида товара и кода ОКПД2 для подтверждения правомерности применения ставки 10 процентов, нормы главы 21 НК РФ не содержат.

Материалами дела подтверждается (декларациями на товары) и не оспаривается заявителем, что в период с 03.03.2020 по 21.04.2020 обществом через Белгородский таможенный пост осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара - семена подсолнечника для посева, семена кукурузы для посева. В графе 33 деклараций на товары заявлен по товару - семена подсолнечника код товара 1206001000 ТН ВЭД, по семенам кукурузы для посева - код товара 1005101300 ТН ВЭД. Товар выпущен в заявленной таможенной процедуре с уплатой обществом НДС исходя из ставки 20 процентов (общая сумма 11039611 руб. 23 коп.).

Ввезенный товар реализован заявителем на территории Российской Федерации с применением ставки НДС 10 процентов. Применяя налоговую ставку 10 процентов общество исходило из кодов ОКПД2 указанных в сертификатах соответствия Системы добровольной сертификации "Россельхозцентр", выданными Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Воронежской области. В сертификатах соответствия товарам: "подсолнечник" присвоен код ОКПД2 01.11.95.110, "кукуруза" - код 01.11.20.132, которые включены в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном Постановлением №908 (т.1., л.д.21-34).

Вместе с тем, согласно сертификатам соответствия семена подсолнечника и кукурузы соответствуют требованиям ГОСТа Р 52325-2005 для категории репродукционных семян на товарные цели (РСт). В пункте 19 результатов испытаний, проведенных лабораторией Аннинского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхоцентр" по Воронежской области указано "семена протравлены" и каким препаратом.

Законный представитель общества в судебном заседании подтвердил, что протравленные семена не пригодны для употребления в пищу, как человеком, так и животными.

Таким образом, семена подсолнечника и кукурузы для посева протравленные не могут быть отнесены к продовольственному товару. Доказательства обратного, заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Соответственно, при реализации указанного товара на территории Российской Федерации во втором квартале 2020 года налоговая ставка в размере 10 процентов применению не подлежала. Само по себе присутствие в перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых по ставке 10 процентов кодов товара указанных в сертификате соответствия не дает право налогоплательщику применять пониженную ставку НДС.

Доводы заявителя судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Спор по размеру НДС, в возмещении которого отказано заявителю, между сторонами отсутствует.

Кроме того, в соответствии с примечанием 4 к перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 06.12.2018 №1487, от 31.12.2019 №1952) коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем перечне, применяются исключительно в отношении товаров, предназначенных для использования в пищевых и в кормовых целях.

В силу пункта 1 статьи 4 НК РФ, при осуществлении полномочий по определению кодов видов товаров Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение ставки НДС 10 процентов, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, появление указанного примечания к перечню товаров, облагаемых ставкой 10% при ввозе, не являются новым ограничением для налогоплательщиков, а свидетельствует о подтверждении воли законодателя при создании указанного перечня понимать продовольственные товары, как товары, используемые исключительно в пищевых и комовых целях.

Поскольку оба перечня, на ввоз и на реализацию, приняты в соответствии с одним пунктом статьи 164 НК РФ, в них содержатся одни и те же группы товаров, оба они называются «перечень кодов видов продовольственных товаров...» постольку не может отличаться и понимание продовольственных товаров в целях применения указанных перечней.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2017 г. №19-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, указав, что установление федеральным законодателем в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации пониженной ставки налога не предполагает произвольного решения вопроса о ее применении в каждом конкретном случае.

Более того, в решении Центрального таможенного управления Белгородской таможни от 29.04.2019 №10101000/290419/16-P/2019 прописано, что ввезенные декларантом семена подсолнечника и кукурузы предназначены для посева, а не для использования в пищевых целях, что так же подтверждается информацией, указанной на упаковке контролируемых товаров, - запрещается использования для пищевых целей, в том числе и для производства масла.

Ссылки заявителя на письма Минфина России не принимаются, поскольку являются ответами на вопросы конкретных налогоплательщиков, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом.

Так, в соответствии с письмом Минфина России от 20.02.2020 №03-11-11/12408 об определении статуса и применении своих писем, данными в письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика. При этом выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Как указывает Минфин России, содержащиеся в различных правовых базах данных письменные разъяснения Минфина России. Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа.

Обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, также не распространяется на такие письма. Минфин России указывает, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы руководствоваться только разъяснениями Минфина России, адресованными ФНС России.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 января 2007 года №12547/06 указал, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 14.01.2021 №15-05/3 соответствует требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Пром» - отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель