Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А72-8266/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2015/2021

Дело № А72-8266/2020
г. Казань
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А72-8266/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343) к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 22 024,16 руб. за период с декабря 2015 года по май 2019 года, пени в сумме 3922,30 руб. за период с 26.08.2017 по 31.03.2020 включительно, а также расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А72-8266/2020, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО «Наш дом» подлежит взысканию задолженность в сумме 20 683,48 руб. за период с июля 2017 года по май 2019 года, неустойка в сумме 3758,47 руб. за период с 26.08.2017 по 31.03.2020, госпошлина в сумме 1884 руб. В остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и оставить исковые требования ООО «Наш дом» без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр?д. Героя России Аверьянова, д. 2, передано по договору аренды муниципального нежилого помещения от 30.06.1997 № 898 в пользование ПАО «Ростелеком», в соответствии с пунктом 2.2.8 которого арендатор обязался в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещений, а также на содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с условиями данного договора и в силу положений статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2018 № 304-ЭС18-7348, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложены на арендатора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Также, заявитель ссылается на неправомерность взыскания задолженности с Управления, поскольку в силу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Спорное нежилое помещение находятся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» и составляют его казну, тогда как Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества муниципального образования «город Ульяновск» от его имени и по специальному поручению. Соответственно, задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

ООО «Наш дом» в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве оспорило приведенные Управлением доводы, считая их несостоятельными, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником помещения общей площадью 35,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, пр?д. Героя России Аверьянова, д. 2.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Наш дом» (правопреемник ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» и ООО «Управляющая компания «Флагман»).

Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, задолженность ответчика за период с декабря 2015 года по май 2019 года составила 22 024,16 руб. (19 598,36 руб. – содержание и ремонт общего имущества с июля 2017 года по май 2019 года, 268,41 руб.- задолженность на электроэнергию на ОДН с декабря 2015 года по июнь 2016 года, 2157,39 руб. – задолженность за коммунальные услуги на ОДН за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 125, 126, 209, 210, 215, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Уставом муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав доказанными наличие и размер определенной к взысканию задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

При этом, суды обоснованно и правомерно исходили из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны оплачивать коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. При этом, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, учитывая заявление Управления о применении срока исковой давности по делу, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о пропуске истцом указанного срока за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года; учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением (13.07.2020), а также месячный срок приостановления течения срока исковой давности на период действия досудебного порядка урегулирования срока и установленный срок оплаты не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным. Суды определили, что в отношении задолженности за май и июнь 2017 года срок исковой давности не пропущен (последним днем подачи иска являлось 25.07.2020 применительно к задолженности за май 2017 года), Управление обязано оплатить задолженность за период с июля 2017 года по май 2019 года в сумме 19 598,36 руб. за содержание и ремонт имущества, 1085,12 руб. – задолженности за коммунальные услуги на ОДН за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, а всего на сумму 20 683,48 руб.

В указанной части исковые требования удовлетворены.

Поскольку доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, требование истца о взыскании неустойки за период за период с 26.08.2017 по 31.03.2020 также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3758,47 руб.

Ответчик расчет суммы долга и неустойки по существу не оспорил.

Возражений относительно применения судом срока исковой давности по заявленному истцом требованию в кассационной жалобе не содержится.

Оспаривая выводы судов двух инстанций об удовлетворении исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у Управления обязанности по оплате спорной задолженности, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение было передано по договору аренды муниципального нежилого помещения от 30.06.1997 № 898 в пользование ПАО «Ростелеком», на которое и возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены, являются несостоятельными в силу следующего.

Как указано ранее, муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником помещения общей площадью 35,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, пр?д. Героя России Аверьянова, д. 2.

По смыслу положений стаей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При этом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

Доказательств заключения арендатором непосредственного договора с исполнителем коммунальной услуги в исковой период ответчиком судам не представлено.

Следовательно, в отсутствие между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов. Обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения – муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице Управления.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав сумму задолженности с Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность должно быть взыскана за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», подлежат отклонению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.8).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанных нормативных положений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А72-8266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов