Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А70-10432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10432/2021
г. Тюмень
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью МПК «Стройметаллоконструкция» (ИНН <***>);

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2. по доверенности от 01.12.2020, диплом от 23.01.2005;

от ответчика и третьих лиц: не явка, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменнефтегаз» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 05.08.2021 – т.1 л.д.95-97), к акционерному обществу «Полиплекс» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 777 450 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 401, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные условиями договора поставки от 17.01.2018 № ТНГ33-18.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик с исковыми требованиями не был согласен. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, срок поставки по договору следует исчислять с даты подписания спецификации от 19.12.2018 № 1 в новой редакции, отсутствие нарушения сроки поставки товара также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, поставленные ответчиком емкости не были введены в эксплуатацию, таким образом истец не претерпел неблагоприятных последствий и убытков, незадолго до истечения срока исковой давности хочет обогатиться за счет произошедшего по его мнению договорному нарушению в размере трети стоимости поставленного товара через навязанную на своем тендере экономически неадекватную ставку неустойки 0,3% в день от стоимости товара, тем самым пытается извлечь необоснованную выгоду (т.1 л.д.75-76, 117-120).

Определением суда от 16.08.2021 (т.1 л.д.106) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (ИНН <***>, далее - ООО «ИТ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью МПК «Стройметаллоконструкция» (ИНН <***>, далее – ООО МПК «Стройметаллоконструкция»).

Третьи лица также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д.107-108, т. 2 л.д.54).

В отзыве на исковое заявление ООО «ИТ-Сервис» пояснило порядок проведения технической инспекции производства и отгрузки товара на производственных площадках поставщика ООО «Полиплекс» (т.2 л.д.1-2).

ООО МПК «Стройметаллоконструкция» отзыв на исковое заявление не представило.

Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 11.1. Договора, при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным Договором или в связи с ним, Стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию - 15 дней.

В рамках настоящего спора Истцом была направлена претензия от 13.03.2019 №0250/19, содержащая требования истца к ответчику об оплате последним неустойки на основании п. 8.1. Договора от 17.01.2018 № ТНГ33-18 (т.1 л.д.65). Факт получения указанной претензии подтверждается ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и имеющейся перепиской сторон (письма от 11.04.2019 №0831; от 18.04.2019 №04-1567-19).

Суд считает, что направление ответчику претензии за два года до подачи иска не может расцениваться в качестве основания признания претензионного порядка не соблюденным, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) был заключён договор поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 №ТНГ33-18 (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.20-41).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1. Договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору,

В соответствии с п. 4.1. Договора базис поставки товара, график и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно приложению №Н (Спецификация) к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю РВС-200-6,63х6-УХЛ1 (далее - Товар) стоимостью 3 550 000 рублей в течение 65 календарных дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 10.02.2018 №1 к Договору Приложение №Н изменено, Спецификация к Договору изложена в новой редакции (т.1 л.д.80).

Согласно Приложению №Н в редакции дополнительного соглашения №1 Поставщик обязался поставить Товар по позиции 1 Спецификации в течение 45 календарных дней с даты подписания договора (т.1 л.д.78-79).

В соответствии с датой, указанной в разделе «Подписи Сторон», договор подписан 13.04.2018.

У сторон возникли разногласия относительно срока поставки товара по Договору.

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Таким образом из буквального толкования условий Приложения №Н (Спецификация) в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.02.2019 с учетом вышеизложенных разъяснений, учитывая дату подписания Договора 13.04.2018 согласованный сторонами срок поставки товара по позиции 1 Спецификации на сумму 3 550 000 руб. (в течение 45 календарных дней с даты подписания Договора) истек 27.05.2018.

Доводы ответчика о моменте заключения Договора и изменения его условий в рассматриваемом случае не имеют значение, поскольку сторонами в Приложении № Н (Спецификация) указано на «момент подписания Договора», а не его заключения (изменения).

Ответчиком товар был поставлен истцу 01.01.2019, что не оспаривается сторонами и подтверждается товарной накладной от 28.12.2018 № ЦБ-3137 (т.1 л.д.43), товарно-транспортной накладной от 28.12.2018 № ЦБ-3137 (т.1 л.д.51), актом о приемке (поступлении) оборудования и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.46-50).

В соответствии с п.7.9. Договора Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на Товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в Приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом Покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки Покупателем согласования проектно-конструкторской документации (далее - КД) на Товар, срок исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Как указывает истец в ответ на письмо Поставщика от 11.04.2019 №0831 Покупатель, учитывая длительное согласование конструкторской документации (далее - КД), в соответствии с письмом от 18.04.2019 №04-1567-19 срок поставки Товара был перенесен на 45 календарных дней с момента согласования КД, то есть до 15.07.2018 (т.2 л.д.40).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В рамках проведения инспекционного контроля на заводе-изготовителе ООО МПК «СМК», ООО «ИТ-Сервис» выдвигались не корректные замечания о несоответствии товара, основанные на избыточных требованиях опросного листа (на что указывают стороны в отзыве на исковое заявление и в заявлении об уточнении исковых требований).

На снятие замечаний сторонами Договора производилось с 14.09.2018 по 19.12.2018. Данный период исключен истцом из периода просрочки поставки товара, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, истец произвел расчет неустойки за период с 15.07.2018 по 01.01.2019 на сумму 777 450 руб. (исключив из расчета 97 календарных дней за период с 14.09.2018 по 19.12.2019).

Учитывая отсутствие оплаты неустойки в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров установленная законом или договором поставки взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Суд считает, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, истец подтверждал отсутствие каких-либо требований Покупателя к Поставщику в части неустойки, является несостоятельным в виду следующего

В силу п.п.4 п.4 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что претензионное требование об уплате неустойки ответчиком не было признано, основания для включения суммы неустойки в акт сверки взаимных расчетов с ООО «Полиплекс» до момента вступления в законную силу решения суда у истца отсутствовали.

Также необоснованными являются доводы ответчика о навязывании истцом условий об ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком прямо не заявлено, вместе с тем приведены доводы о том, что истец не претерпел неблагоприятных последствий и убытков, незадолго до истечения срока исковой давности хочет обогатиться за счет произошедшего по его мнению договорному нарушению в размере трети стоимости поставленного товара через навязанную на своем тендере экономически неадекватную ставку неустойки 0,3% в день от стоимости товара, тем самым пытается извлечь необоснованную выгоду.

Суд считает, что приведенные ответчиком доводы не являются основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указывает истец (не оспаривается ответчиком – ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) заявка на участие в закупке №389 подана ООО «Полиплекс» 21.11.2017, решение о признании ответчика победителем №04-0109-18-18 направлено Ответчику 17.01.2018. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для оценки реальности исполнения будущих договорных обязательств с учетом своих возможностей.

Подписывая Договор, ответчиком подтвердил, что им проверены условия проекта Договора, все приложенные к закупочной документации документы.

Доказательств о понуждении к заключению Договора на невыгодных для себя условиях ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также ответчиком не представлены доказательства попытки урегулировать условия Договора, которые, по мнению ответчика, нарушают баланс интересов и ставят в неравное положение по отношению к Покупателю.

Кроме того стороны установили одинаковый размер санкций как за просрочку поставки товара к поставщику, так и за просрочку оплаты покупателем товара (п. п. 8.1.1, 8.2 Договора), неустойка в день составляет 0,3% и максимальный предел ответственности - 30%.

Как разъяснено в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Размер ответственности, установленный Договором, по мнению Суда, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (5 месяцев) и размера неисполненных обязательств.

Таким образом судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки в размере 777 450 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 650 руб. (т.1 л.д.69).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 546 руб. подлежат отнесению на ответчика, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 101 руб. подлежит возвращению акционерному обществу «Тюменнефтегаз» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 777 450 руб. неустойки, 18 549 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 101 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.