Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-291178/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-291178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.03.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 26.12.2018,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 13.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В. А.,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Красновой Т. Б., Свиридовым В. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совиндеп-Сервис» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) по делу № 61/06/2018 от 16.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Совиндеп-Сервис» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 следующие абзацы: абзацы 10 и 11 на странице 2 (Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2018 № 181, подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 15.02.2018 № 111 с приложением фототаблицы, информацией, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы (исх. № ДГИ-1-14946/18-1) и другими материалами дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является правильным), абзацы 4, 5, 6 на стр. 3 (Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное оформление документов на используемый им земельный участок, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса, в том числе вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Иного апелляционному суду обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано), оставив резолютивную часть постановления от 09.04.2019 без изменения; привести иную мотивировочную часть (с учетом доводов общества, изложенных в кассационной жалобе), указав на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Совиндеп-Сервис» не требуется изменять сведения о разрешенном использовании земельного участка, так как речь идет о вспомогательном виде разрешенного использования, а не об основном виде разрешенного использования земельного участка.

Управлением также подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ООО «Совиндеп-Сервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что основанием для обращения ООО «Совиндеп-Сервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении № 181 от 21.03.2018 постановление Управления Росреестра по Москве о назначении административного наказания от 16.10.2018 по делу № 61/06/2018.

Указанным постановлением ООО «Совиндеп-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым № 77:06:0005016:8, площадью 4 800 кв.м. расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Совиндеп-Сервис», часть помещений которого фактически используется под размещение салона красоты.

Земельный участок с кадастровым № 77:06:0005016:8 предоставлен для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и для размещения салона красоты.

В качестве административного правонарушения обществу вменено использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, о том, что доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено.

Суды пришли к выводу, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

ООО «Совиндеп-Сервис» полагает, что подлежит исключению вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку не требуется изменять сведения о разрешенном использовании земельного участка, так как речь идет о вспомогательном виде разрешенного использования, а не об основном виде разрешенного использования земельного участка.

Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования земельного участка «Обеспечение занятие спортом в помещения» (код 5.1.2) не включает в себя вид разрешенного использования «Бытовое обслуживание», в связи с чем осуществление деятельности по размещению салона красоты на земельном участке с установленным видом разрешенного использования для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса возможно после изменения и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Между тем, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении заявителя по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения заявителя, как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, пропущенный управлением с учетом акта от 15.02.2018 административного обследования объекта и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности 16.10.2018.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188.

При этом, как следует из положений статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-291178/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО3

Судьи:О. ФИО4

В. В. Кузнецов