Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А14-17563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-17563/2017

«26» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт», с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области , г. Воронеж

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж

о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №31 от 14.11.2017

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт» (истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (первый ответчик), казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» (второй ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – здание автогаража, 1965 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 290,2кв.м., кадастровый номер 36:12:2100035:511, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Первый ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что у истца не возникло право собственности на спорный объект, полагая, что истец является правопреемником государственного предприятия только в отношении имущества, включенного в уставной капитал при приватизации предприятия.

Второй ответчик в отзыве на иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержав возражения первого ответчика.

Третьи лица отзыва на иск не представили.

Из материалов дела следует.

В октябре 1992 был разработан план приватизации Митрофановского ремонтно-механического завода «Промавторемонт».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №487 от 02.11.1992 действия комиссии по приватизации Митрофановского ремонтно-механического завода «Промавторемонт» признаны правомерными, план приватизации государственного предприятия МРМЗ «Промавторемонт» и акт оценки стоимости имущества (приложение № 9 к плану приватизации) утверждены в установленном порядке. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 по делу № А14-119/2010/1/4.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №488 от 02.11.1992 государственное предприятие МРМЗ «Промавторемонт» преобразовано в АООТ МРМЗ «Промавторемонт». Постановлением Администрации Кантемировского района Воронежской области 16.11.1992 №507 зарегистрировано АООТ МРМЗ «Промавторемонт».

На момент приватизации государственного предприятия пообъектный перечень недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал предприятия, определен не был, в акте оценки стоимости зданий и сооружений указана общая стоимость активов.

В п. 8 раздела 2 плана приватизации государственного предприятия МРМЗ «Промавторемонт», а также в п. 3 акта оценки стоимости имущества определены перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации.

В пункте 16 раздела 2 плана приватизации государственного предприятия МРМЗ «Промавторемонт» указаны сведения о земельном участке площадью 25,27 га., на котором располагаются, в том числе, производственные объекты (17,88 га).

Постановлением главы администрации Митрофановского сельского совета Кантемировского района Воронежской области от 04.08.1992 №45 земельный участок площадью 25,27га в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением Администрации Кантемировского района Воронежской области от 09.06.1999 №259 АООТ МРМЗ «Промавторемонт» было переименовано в ОАО МРМЗ «Промавторемонт».

Постановлением главы Митрофановской сельской администрации Кантемировского района Воронежской области от 09.06.1999 №55 за истцом в долгосрочную аренду закреплены земельные участки, расположенные под производственными участками ОАО «Митрофановскицй ремонтно-механический завод» общей площадью 27,05га.

10.08.2017 между истцом и Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельного участка №3 с кадастровым номером 36:12:2100035:508 по адресу: <...> с разрешенным видом использования: промышленные объекты и производства четвертого класса общей площадью 3 924кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу № А14-18976/2015 в рамках дела о банкротстве в отношении истца введена процедура внешнего управления.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество в целях дальнейшей его реализации и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), признание права является одним из способов защиты права.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация государственного предприятия Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт» путем преобразования в акционерное общество открытого типа проводилась на основании Закона Российской Федерации 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», (далее Закон о приватизации) в порядке, установленном, в том числе, Положением о коммерциализации государственных предприятий, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

В соответствии с ст. 1 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия.

Таким образом, в процессе приватизации предприятия осуществляется передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности как имущественного и технологического комплекса.

Спорное здание использовалось в производственной деятельности государственного предприятия МРМЗ «Промавторемонт» на момент приватизации. Материалами дела подтверждается, что нежилое здание сборки автопоилки учитывалось на балансе правопредшественников истца с момента ввода в его эксплуатацию (1966), на балансе самого истца с момента приватизации.

На момент приватизации (02.11.1992) земельный участок, на котором располагается спорное здание, принадлежал истцу на праве бессрочного пользования. В настоящее время здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о приватизации не подлежит приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4, п. 5 Положения о коммерциализации создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66.

В приложении №1 к данным Указаниям предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества, инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Как следует из плана приватизации и акта оценки стоимости приватизируемого имущества, в них не указан перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества. Следовательно, довод ответчиков о том, что именно спорное имущество не было учтено в балансовой стоимости основных фондов плана приватизации предприятия, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что спорный объект не относится к имуществу, не подлежащему приватизации, а также отсутствует в перечне объектов, не подлежащих приватизации (п.8 плана приватизации), суд пришел к выводу о том, что спорный объект был приватизирован в составе имущественного комплекса предприятия.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, поскольку реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право перешло к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Характеристики объекта недвижимого имущества указаны в техническом и кадастровом паспортах.

Сведений о правопритязаниях иных лиц на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду установления судом оснований возникновения у общества права собственности на спорный объект, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако суд принимает во внимание, что процессуальное участие ответчиков и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности их действий, следовательно, не влечет возложение на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт», с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание – здание автогаража, 1965 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 290,2кв.м., кадастровый номер 36:12:2100035:511, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова