Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-18765/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18765/2020
04 марта 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТК ЭКО" (адрес: Россия, 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.05.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (адрес: Россия, 188864, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2010, ИНН: <***>);

о понуждении выполнения гарантийных обязательств и взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.06.2019, паспорт,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 10.08.2020, паспорт,

установил:

Администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 10.11.2020) о понуждении общества с ограниченной ответственностью «СТК ЭКО» (далее – ответчик) выполнить надлежащим образом работу по муниципальному контракту от 06.10.2017 № 0145300026117000022-0250655-02 (далее – контракт), а именно:

- произвести прокладку участка канализации, протяженностью 45 метров от существующего колодца на углу дома № 30 по улице Гагарина (кол.1) до существующего колодца на углу ангара ЛОГКУ «Ленобллес» (кол. № 11) из труб d =160 мм, и выполнить пусконаладочные работы по локальным очистным сооружениям;

- произвести замену поврежденной установки ЛОС Евробион – биоматрикс – 75 (установка очистного сооружения) на новую,

а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам проведения заказчиком электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ЛОС по адресу: ул.Гагарина, д.30, д.32 г.п.Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области для нужд МО «Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – объект) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался не позднее сорока календарных дней с даты заключения контракта по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) выполнить работы по ремонту объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его, после подписания соответствующих документов.

Цена контракта установлена в его пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 № 1) и составила 2 150 000 рублей.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № К-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, от 13.11.2017 № 1 на 2 000 000 рублей и № 2 на 150 000 рублей, что соответствует пунктам 5.2-5.5 контракта о порядке сдачи и приемки работ, согласно которым датой выполнения работ по контракту является дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте 8.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ по контракту в течение двух лет со дня приемки работ заказчиком.

В случае выявления в течение срока предоставления гарантии качества недостатков, образовавшихся по вине подрядчика, у подрядчика возникает обязательство устранить выявленные дефекты за свой счет в течение тридцати дней с момента его уведомления (пункт 8.2 контракта).

Разделом технического задания (приложение № 2 к контракту) о гарантийных обязательствах также установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 2 года, который начинает исчисляться с момента (даты) подписания сторонами акта выполненных работ; гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта; если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязался за свой счет устранить дефекты в течение 30 календарных дней с момента получения письменного извещения заказчика; при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Из акта ввода в эксплуатацию участка канализации и ЛОС по адресу: ул.Гагарина, д.30, д.32, г.п.Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.11.2017, составленным представителями лиц, участвующих в деле, усматривается, что в период с 06.10.2017 по 15.11.2017 проведены работы на основании контракта: замена труб канализации по ул.Гагарина, д.30, 32, г.п.Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области; монтаж труб ПП DN/ID 160 SN10 общей протяженностью 69,35 м, труб диаметром 100 мм L=7,40 п.м., монтаж установки глубокой биологической очистки Модель ЕВ _ «Евробион-Биоматрикс» (1 шт.) (q=12 м3/сут., производитель ЗАО «НЭП») в полной комплектации (заводской № 2828/63, ТИП: ЕВ-75.250.Р.0.М). Одновременно с этим комиссия зафиксировала, что работы по ремонту канализационной сети по адресу: ул.Гагарина, д.30, 32, г.п. Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом даты принятия работ заказчиком, гарантийные срок на выполненные ответчиком работы действует до 13.11.2019.

В подтверждение выявления недостатков в выполненных работах истцом представлен акт комиссионного обследования от 06.06.2019, составленный в пределах гарантийного срока на выполненные работы, подписанный заместителем главы администрации истца по ЖКХ, начальником отдела ЖКХ и строительства администрации истца, директором и заместителем директора по ВКХ третьего лица, согласно которому комиссия выявила, что старые отстойники, которые расположены между домами и новыми ЛОС, не выведены из эксплуатации, в результате чего на установленные ЛОС поступает часть хозяйственно-бытовых стоков с двух жилых домов, в связи с чем комиссия решила указать ответчику на необходимость выполнения незаконченных работ, а именно по прокладке участка канализации от существующего колодца на углу дома № 30 по улице Гагарина (кол.№1) до существующего колодца на углу ангара ЛОГКУ «Ленобллес» (кол.№11) из труб d = 160 мм, а также осуществить пусконаладочные работы по локальным очистным сооружениям.

В претензии от 05.11.2019 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предоставив в течение трех рабочих дней с момента получения претензии план работ по устранению выявленных недостатков.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлены доказательства того, что подрядчик был своевременно извещен о выявлении недостатков в выполненных им по контракту работах; в составлении акта от 06.06.2019 представитель ответчика участия не принимал, сведения о вызове ответчика для осмотра объекта суду не представлены.

Из акта от 06.06.2019 следует наличие явного недостатка, заключающегося в невыполнении ранее принятого объема работ, что с учетом пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки выполненных работ, не оговоренные при принятии работ. Выявление нарушений функционирования системы очистных сооружений, для устранения которых требуется проведение дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов, не может рассматриваться как обязательство ответчика, без представления конкретных доказательств со ссылкой на сметную документацию и/или позиции из актов выполненных работ, которые выполнены некорректно (с нарушением требований договора, СП, СНиП, ГОСТ и пр.).

Акт от 14.11.2017 № 48, составленный ответчиком (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Евробион» (исполнителем, далее – ООО «Евробион») относительно оказания услуг по технадзору не является допустимым доказательством по делу. Названный акт содержит сведения о выполненных ООО «Евробион» работах, включающих контроль за работой монтажной группы заказчика при проведении монтажа очистного сооружения, врезку входящей и выходящей труб, подключение компрессора, насоса, УФО, пуско-наладка станции, при приемке которых выявлены недостатки: при монтаже частично поврежден корпус станции, станция установлена на основание, не предусмотренное проектом, вследствие чего не гарантирована целостность станции при дальнейшей эксплуатации очистного сооружения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Такая экспертиза для установления причин возникновения недостатков истцом не производилась, при рассмотрении спора в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленные истцом документы не позволяют установить причины аварийного состояния станции, при этом частичное повреждения корпуса станции, без потери ее функциональности, что следует из акта ввода в эксплуатацию от 16.11.2017, не подтверждает утраты потребительской ценности установки, и не может объяснить ее затопления, так как вероятной причиной является подпор выходной трубы по невыясненным обстоятельствам.

Поскольку требования о взыскании штрафа носят акцессорный характер и ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по контракту не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с истца, освобожденного от её уплаты, при отказе в иске отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление потребовал возмещения ему расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, является истец, который инициировал судебный процесс посредством подачи в арбитражный суд искового заявления, поддерживая свои требования.

Ответчик указал на заключение им договора от 15.08.2019 № 1906/20-01 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, услуги которого оплачивались платежным поручением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат по оплате услуг лица (организации), оказывающего юридические услуги.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг представителя, основания для возложения судебных издержек на истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.