Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-14110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14110/17 04.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 0412.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубина Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304850611200028, ИНН <***>, адрес: область Иркутская, район Аларский, поселок Кутулик)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669451, <...>)

о признании права собственности на нежилое здание, при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АЛАРСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Администрация МО «Аларский район» Иркутской области) о признании права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 85:01:000000:1018, наименование – магазин, год завершения строительства 1963 г., общая площадь здания 75,3 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 6, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2000, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аларского района Иркутской области Усть- Ордынского Бурятского автономного округа и ИП Тваури П.П., последнему было передано нежилое здание, состоящее из железобетонных панелей, год завершения строительства 1963, общая площадь здания 53,76 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Забитуй, ул. Степана Разина, д.1а. Указанное здание было передано по акту приема-передачи. Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет районной администрации была внесена сумма: 20.06.2000 - 6 000 руб.; 03.07.2000 – 6 240 руб. 22.05.2000 истцу был выдан акт о праве собственности на спорное здание. 02.02.2005 на спорное здание был изготовлен технической паспорт, согласно которому площадь здания составила 75,3 кв.м. (в договоре 53,76 кв.м.), как указывает истец, площадь здания изменена в связи с повторным измерением современным оборудованием. Однако зарегистрировать право собственности в настоящее время истцу не представляется возможным, поскольку в едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права на нежилое здание, состоящее из железобетонных панелей, год завершения строительства 1963, общая площадь здания 53,76 кв.м. (75,3 кв.м.), количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Забитуй, ул. Степана Разина, д.1а отсутствуют, о чем свидетельствует уведомление № 38/000/002/2017-8732 от 28.04.2017. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на приобретенное нежилое здание. Правовым основанием указал статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец представил уточнения основания исковых требований и просил суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также с учетом того, что ИП ФИО1 владеет спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, т.е. более 17 лет, признать за ним право собственности на здание, назначение – нежилое здание, наименование – магазин, год завершения строительства 1963г., общая площадь 75,3 кв.м. количество этажей 1, в том числе поземных 0, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 85:01:000000:1018 в силу приобретательной давности.

Определением от 31.10.2017 истцу было предложено документально подтвердить возникновение у него в предусмотренном законом порядке права собственности на

спорное нежилое здание; обосновать правомерность обращения с уточнённым исковым заявлением в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 15 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования о признании права собственности поддержал, в качестве правового основания заявленных требований указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что письменных пояснений/дополнений, доказательств, им не подготовлено.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, письменных пояснений, возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2000 между Комитетом по управлению имуществом района, в лице председателя ФИО3, действующего на основании прав по должности (Продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является здание магазина по ул. Степана Разина, 1а, которое Покупатель приобрел в соответствии с Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в » (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.05.2000 Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, помещение в здании магазина по адресу: <...>, площадью 53,76 кв.м., стоимостью 12 240 руб.

В доказательство передачи спорного здания в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи б/н от 22.05.2000 между Комитетом по управлению имуществом Аларского района и ФИО1 от 22.05.2000, согласно которому ФИО3 передает, а ФИО1 принимает здание магазина, расположенного в п. Забитуй Аларского района, ул. Степана Разина 1а, 1963 год застройки, площадью 53,76 кв.м., одноэтажное, фундамент каменный, стены гипсоблочные оштукатуренные побеленные, чердачное перекрытие деревянное, крыша –

шифер на обрешетке, внутрення отделка – оштукатурка потолков и стен, побелка, окраска окон, дверей, электроотопление, электроосвещение-220В

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 22.05.2000 в материалы дела представлены квитанция от 20.06.2000 на сумму 6 000 руб. и квитанция от 03.07.2000 на сумму 6 240 руб.

22.05.2000 Комитетом по управлению имуществом Аларского района ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.05.2017 выдан государственный акт о праве собственности № 3.

На спорный объект составлен технический паспорт по состоянию на 02.02.2005. Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте площадь спорного здания составляет 75, 3 кв.м.

Из пояснений истца следует, что площадь здания изменена в связи с повторным измерением современным оборудованием, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка № 463 выданная ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал Усть-Ордынское бурятское отделение, согласно которой изменение общей площади с 53,76 кв.м. на 75,3 кв.м. помещения магазина, находящего по адресу: <...> а связано с использованием при обмере площади нового технического прибора «лазерный дальномер» и при первоначальном подсчете не была учтена площадь подсобного помещения, перепланировки и реконструкции помещения не производилось.

В материалы дела представлены оригиналы всех указанных выше документов.

Согласно искового заявления регистрация права собственности ИП ФИО1 на спорное здание в настоящее время невозможна, в связи с тем, что в едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Администрации муниципального образования «Аларский район» отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Единого государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 38/000/002/2017-8732 от 28.02.2017.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании за ним права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 85:01:000000:1018, наименование – магазин, год завершения строительства 1963 г., общая площадь здания 75,3 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 6, расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 22.05.2000, впоследствии им было уточнено правовое основание иска, в связи с чем он просил суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14

Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также с учетом того, что ИП Тваури П.П. владеет спорным имуществом более 17 лет, признать за ним право собственности на здание, назначение – нежилое здание, наименование – магазин, год завершения строительства 1963г., общая площадь 75,3 кв.м. количество этажей 1, в том числе поземных 0, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Забитуй, ул. Степана Разина, 1а, кадастровый номер 85:01:000000:1018 в силу приобретательной давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно материалам дела, истцом заявлен иск о признании права собственности на здание, назначение – нежилое здание, наименование – магазин, год завершения строительства 1963г., общая площадь 75,3 кв.м. количество этажей 1, в том числе поземных 0, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 85:01:000000:1018. Изначально в обоснование иска истец ссылался на заключенный с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения от 22.05.2000.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на

имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 52 Постановление Пленума № 10/22" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из материалов и не оспаривается истцом регистрация права собственности Администрации муниципального образования «Аларский район» на спорное здание осуществлена не была, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.02.2017 № 38/000/002/2017-8732.

В этой связи право собственности у Администрации муниципального образования «Аларский район» на здание, назначение – нежилое здание, наименование – магазин, год завершения строительства 1963г., общая площадь 75,3 кв.м. количество этажей 1, в том числе поземных 0, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 85:01:000000:1018 не возникло.

Учитывая, что договор купли-продажи от 22.05.2000 заключен в отсутствие зарегистрированного права Администрации муниципального образования «Аларский район», а иных документов, подтверждающих наличие законного права на спорный объект недвижимого имущества не представлено, суд приходит к выводу о том, что право Администрации муниципального образования «Аларский район» не подтверждено, соответственно законные основания для передачи права собственности ИП ФИО1 отсутствуют, поскольку участники гражданского оборота исходят из презумпции «Нельзя передать больше прав, чем имеешь сам».

В этой связи предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Впоследствии истцом было уточнено правовое основание заявленных исковых требований, в связи с чем он просил суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ИП ФИО1 владеет спорным имуществом более 17 лет, признать за ним право собственности на здание, назначение – нежилое здание, наименование – магазин, год завершения строительства 1963г., общая площадь 75,3 кв.м. количество этажей 1, в том числе поземных 0, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 85:01:000000:1018 в силу приобретательной давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и после уточнения правового основания иска исходя из следующего.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности

имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку истцом в материалы дела доказательств фактического владения спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения не представлено, о их наличии не заявлено, кроме того материалы дела содержат договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 22.05.2000, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в этой связи статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежит, следовательно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Судом установлено, что при подаче искового заявление истцом по чеку по операции сбербанк онлайн (дата операция: 28.06.2017, номер операции: 187728) была оплачена государственная пошлина в сумме 7 831 руб., тогда как в соответчики с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 831 подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При производстве расчетов в электронной форме, плательщик, согласно требованиям Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) и Федерального закона «О национальной платежной системе», на платежном поручении (изготовленном в электронном виде) должны содержаться следующие отметки: подлинный штамп банка с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию, должен быть приложен договор, заключенный оператором по переводу денежных средств с плательщиком, распоряжение клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов и т.д.

Указанные документы истцом не представлены, на приложенном к иску чеке вышеуказанные отметки отсутствуют, следовательно, указанная копия чека по операции сбербанк онлайн (дата операция: 28.06.2017, номер операции: 187728) судом не принимается, как не соответствующая требованиям вышеуказанных норм закона.

Следовательно, вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала платежного документа, соответствующего вышеуказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную

силу.

Судья Зарубина Т.Б.