Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А50-19781/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3020/17

Екатеринбург

26 мая 2017 г.


Дело № А50-19781/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 о приостановлении производства по делу № А50-19781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – общество «УДПМК») к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лобанов Д.Б., о признании договора купли-продажи векселя недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «УДПМК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Рубикон» о признании (с учетом уточнений) недействительной сделкой договора купли-продажи векселя от 26.11.2009 № 27-2009/16 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Рубикон» в пользу общества «УДПМК» 35 000 000 руб.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов Д.Б.

Общество «Рубикон» заявило ходатайства о выделении в отдельное производство требования общества «УДПМК» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Рубикон» в пользу общества «УДПМК» 35 000 000 руб. и приостановлении производства по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки до вступления в силу приговора Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу в отношении Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г.

Определением суда от 17.02.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении ходатайства общества «Рубикон» о выделении в отдельное производство требования общества «УДПМК» о применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по делу приостановлено до вступления в силу приговора Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу № 1-47/2017 в отношении Лобанова Д.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда от 17.02.2017 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанов Д.Б. просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая, что оснований для приостановления не имелось, поскольку в рамках уголовного дела не устанавливаются обстоятельства заинтересованности лиц в заключении договора купли-продажи векселя от 26.11.2009 № 27-2009/16, тогда как в настоящем деле заявлены требования о признании договора недействительным по мотиву недействительности первой сделки по выпуску векселя и заинтересованности лиц в заключении договора купли-продажи векселя от 26.11.2009 № 27-2009/16; суды, приостанавливая производство по делу, не конкретизировали, в чем именно выразилась правовая зависимость между уголовным делом и оспариваемой в рамках настоящего дела сделкой, каким образом приговор по уголовному делу повлияет на выводы по настоящему делу. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-41845/2009 и по делу № А50-9317/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, указывает на то, что именно в рамках названных дел проверялись факты подписания договора, оплаты по договору и действительность векселя.

Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом «Экскавация» (далее – общество «Экскавация») 02.10.2009 обществу «УДПМК» был выдан простой вексель № 003 серии АА на сумму 35 000 000 руб.

В свою очередь общество «УДПМК» по акту приема - передачи векселя от 26.11.2009 передало названный вексель обществу «Рубикон» во исполнение договора купли-продажи векселя от 26.11.2009 № 27-2009/16.

На бланке векселя был выполнен соответствующий индоссамент (передаточная надпись): «1. Платите приказу ООО «Рубикон» ОГРН 1055904503797 618419, РФ, Пермский край, г. Березники, ул. Гагарина, 10, оф.14».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу № А50-41845/2009 общество «Экскавация» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Общество «Рубикон» являлось конкурсным кредитором общества «Экскавация», в том числе по вексельному долгу в сумме 35 000 000 руб. В дальнейшем производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого обществу «Рубикон» в погашение его требований в общей сумме 47 000 000 руб. передаются объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу № А50-3768/2013 общество «УДПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу № А50-9317/2015 общество «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А50-4849/2016 по иску акционеров общества «Экскавация» (Пронина А.В., Милютина С.В., Маскалева А.Н., Коротаевой В.Н.) признана недействительной сделка по выдаче обществом «Экскавация» обществу «УДПМК» простого векселя № 003 серия АА на сумму 35 000 000 руб., выданного 02.10.2009 в г. Березники Пермского края, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2014, как сделка, заключенная между заинтересованными лицами (на момент выдачи векселя Лобанов Д.Б. одновременно являлся директором общества «Экскавация» и директором и единственным акционером общества «УДПМК»), совершенная с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительной сделкой договора купли-продажи векселя от 26.11.2009 № 27-2009/16, заключенного между обществом «УДПМК» (продавец) и обществом «Рубикон» (покупатель), и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Рубикон» в пользу общества «УДПМК» 35 000 000 руб.

В качестве оснований заявленных требований общество «УДПМК» указывает на недействительность первой сделки по выдаче векселя обществом «Экскавация», что влечет недействительность последующей сделки – договора купли-продажи векселя от 26.11.2009 № 27-2009/16.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.02.2016 в отношении Лобанова Д.Б. возбуждено уголовное дело № 95 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2017 уголовное дело в отношении Лобанова Д.Б., Остапова А.Г. по подсудности направлено в Индустриальный районный суд г. Перми, где принято к производству и назначено на 13.02.2017 (дело № 1-47/2017).

Лобанову Д.Б. предъявлено обвинительное заключение, текст которого представлен в материалы настоящего дела из Индустриального районного суда г. Перми. Из текста обвинительного заключения следует, что в рамках уголовного дела проверяются факты и обстоятельства, связанные с изготовлением подложного векселя общества «Экскавация» от 02.10.2009 серии АА № 003 на сумму 35 000 000 руб., а также обстоятельства, связанные с подписанием договора купли-продажи векселя от 26.11.2009 № 27-2009/16.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Признавая, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу приговора Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу № 1-47/2017 в отношении бывшего генерального директора общества «Экскавация» и общества «УДПМК» Лобанова Д.Б., возбужденного по факту мошенничества с использованием преступной схемы по выпуску необеспеченных векселей общества «Экскавация», в числе которых был простой вексель серии АА № 003 номинальной стоимостью 35 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства относительно изготовления указанного векселя, подписания договора купли-продажи векселя от 26.11.2009 № 27-2009/16 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о признании договора купли-продажи векселя от 26.11.2009 № 27-2009/16 недействительным и применении последствий его недействительности, исходили из того, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по делу являются правильными, соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л :


определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 о приостановлении производства по делу № А50-19781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина