Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А41-63445/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63445/18
16 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрация городского округа Фрязино МО(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Водоканал", АО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР"(ИНН <***>; 5050026067, ОГРН <***>; 1025006520109)

3 лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство ЖКХ МО, ГУП МО "КС МО"

о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 13.05.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино МО (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал", АО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности и неподлежащими применению пунктов 4.10, 4.11, 4.12 договора № 157Ф от 01.01.2015 г. на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) и о признании недействительным в силу ничтожности и неподлежащим применению пункта 2.2.4 договора № 157Ф от 01.01.2015 г. на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) в части взимания платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительными в силу ничтожности и неподлежащими применению пункты 4.10, 4.11, 4.12 договора № 157Ф от 01.01.2015 г. на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод), пункт 2.2.4 договора № 157Ф от 01.01.2015 г. на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) в части взимания платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод, а так же соглашение от 13.01.2015 о внесение изменений и дополнений в договор № 157Ф от 01.01.2015 на водоотведение «оказание услуг по очистке канализационных сточных вод».

Указанные уточнения судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – АО «Экоаэросталкер», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» признал требования истца законными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц поддержали исковые требования, представили письменные пояснения по существу спора.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

01.12.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и АО "Экоаэросталкер" (арендатором) был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Московской области N 39146к (далее - договор аренды) на срок до 01.12.2030 г., в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду имущество - комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений (далее - ЩМОС).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.12.2009 N 1744 было закреплено за ГУП МО "КС МО" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (очистные сооружения), находящееся по адресу: <...>.

10.03.2010 между Министерством имущественных отношений Московской области, АО "Экоаэросталкер" и ГУП МО "КС МО" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым была произведена замена арендодателя Министерства имущественных отношений Московской области на ГУП МО "КС МО".

Постановлением Администрации города Фрязино от 24.07.2013 N 405 МУП "Водоканал" было определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Фрязино Московской области в рамках Закона N 416-ФЗ.

Между ЗАО "Экоаэросталкер" и МУП "Водоканал" был заключен договор N 157Ф от 01.01.2015 на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) (далее - договор N 157Ф) сроком действия с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Пунктами 2.2.4, 4.10, 4.11, 4.12 договора N 157 Ф предусмотрено право ЗАО "Экоаэросталкер" взыскивать с МУП "Водоканал" плату за сброс сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, а так же за негативное воздействие загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения на основании забора проб в колодцах на КНС "Московская", КНС "Микрорайон", КНС "Чижово", и обязанность МУПа "Водоканал" оплачивать плату за негативное воздействие.

Полагая, что указанные пункты являются недействительными в силу ничтожности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию сторон, и считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с водоотведением, поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правил N 644).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014.

Указанный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а так же при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 14 и пункт 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункт 18 Правил N 644).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а раздел X - при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Сами по себе условия Договора о возможности расчета платы на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сверх нормативный сброс сточных вод, порядок ее расчета и направления расчетных документов Абоненту, как таковые, не противоречат вышеназванным нормам законодательства, регулирующим отношения в сфере водоотведения, соответственно, оснований считать их ничтожными не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу А41-84632/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 N Ф05-4510/2019, установлено, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, учитывая установленные судом в рамках дела А41-84632/17 обстоятельства того, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг исключительно по очистке сточных вод, поступающих от МУП "Водоканал" на очистные сооружения, принадлежащие на праве собственности Московской области и являющиеся предметом аренды ЗАО "Экоаэросталкер", прием и транспортировку стоков истец не осуществлял, т.е. не эксплуатировал централизованную систему водоотведения в части канализирования, комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений, участвующий в очистке сточных вод, находится в собственности Московской области, то есть не принадлежали истцу, оспариваемые пункты договора не подлежат применению к отношениям истца и ответчика, вытекающим из Договора N 157 Ф.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Т.Ю. Гришина