Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А43-17382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17382/2020

26 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» ФИО1 по доверенности от 07.12.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А43-17382/2020


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Заволжская жилищная компания»

ФИО2

к ФИО3


о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Заволжская жилищная компания»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заволжская жилищная компания» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. Судами не принято во внимание заявленное в ходатайстве от 15.05.2023 уточнение требований.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности принудительного истребования спорной документации у бывшего руководителя ввиду их отсутствия или утраты; судебный акт об истребовании документов должника, не исполнен, данные судебному приставу-исполнителю пояснения ФИО3 об отсутствии у него документации и сведений о ее местонахождении не могут являться подтверждением соответствующих фактических обстоятельств.

С точки зрения ПАО «ТНС энерго НН», поведение ФИО3 в ходе настоящего судебного разбирательства нельзя признать добросовестным, поскольку он не предоставил конкурсному управляющему документацию должника в течении 3 дней с даты введения процедуры конкурсного производства, а также в принудительном порядке на основании определения суда от 13.01.2022.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением принципа состязательности сторон. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимании отсутствие процессуального участия со стороны ФИО3

Кассатор отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год у Компании имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности, вывод судов об отсутствии у должника запасов и дебиторской задолженности на момент возбуждения дела о банкротстве является несостоятельным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось до 18.01.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект» о признании Компании (несостоятельной) банкротом. Определением суда от 20.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2021, Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Суд первой инстанции определением от 13.01.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 оригиналов бухгалтерских и иных документов должника. Ответчик указанную обязанность не исполнил.

Конкурсный управляющий, указывая, что неисполнение судебного акта о понуждении к передаче документации свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сообщение о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.02.2023 (сообщение № 10795694).

Определением суда от 20.04.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ПАО «ТНС энерго НН», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно закрепленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции не передача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющая проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определение суда первой инстанции от 13.10.2022 об истребовании у ФИО3 документации вступило в законную силу; ответчик не исполнил возложенной на него обязанности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, суды не нашли оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом споре конкурсный управляющий не представил достаточного и конкретного обоснования затруднений, возникших при проведении процедуры банкротства в связи с бездействием ответчика по передаче документации. Конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие истребуемой документации привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства должника и явилось причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Судебные инстанции установили, что конкурсным управляющим выполнен ряд мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы, поданы заявления об оспаривании сделок должника, которые рассмотрены судом. Согласно отчету о результатах процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлено требований о взыскании задолженности к третьим лицам на сумму 1 171,965 тысяч рублей, в том числе задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам на сумму 1 116,073 тысячи рублей. При этом в конкурсную массу Компании поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности на сумму 35,994 тысячи рублей.

Судами принята во внимание специфика деятельности должника, занимающегося управлением и эксплуатацией жилищного фонда и не осуществляющего какой-либо производственной и иной деятельности.

В бухгалтерском балансе Компании за 2019 год помимо дебиторской задолженности в сумме 3 015 тысяч рублей отражена кредиторская задолженность на сумму 14 850 тысяч рублей и наличие, начиная с 2018 года, непокрытого убытка, размер которого по итогу 2019 года составил 8 973 тысячи рублей.

Наличие у должника на день введения процедуры наблюдения и конкурсного производства запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год на сумму 3 509 тысяч рублей и иного имущества, передача которых могла привести к погашению требований кредиторов, судом не установлено.

Из предоставленных регистрирующими органами сведений следует, что у должника не имеется объектов недвижимости, транспортных средств, иного имущества, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что производство по делу о банкротстве Компании прекращено на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной невозможности погашения требований кредиторов является бездействие ответчика, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документации Компании.

Кроме того, из ответа Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России от 19.07.2022 № 587146 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ответчику, возвращено в связи с истечением срока хранения. В ходе разговора с бывшим руководителем должника ФИО3 получена информация о невозможности предоставить истребуемые документы, так как данных документов у него нет, местонахождение документов ответчику не известно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спорной документации у ФИО3

Оценив совокупность имеющихся в деле о банкротстве должника доказательств, судебные инстанции заключили, что невозможность принудительного исполнения судебного акта об истребовании документации должника связана с ее отсутствием у ответчика.

Конкурсный управляющий, как и ПАО «ТНС энерго НН» не доказали факт совершения ответчиком действий по сокрытию либо уничтожению документации Компании и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Аргумент заявителя о пассивной процессуальной позиции ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку явка ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась. Отсутствие письменных возражений со стороны ответчика не снимает с конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, настаивающего на удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, процессуальной обязанности доказать наличие существенных затруднений при проведении процедуры банкротства в связи с непередачей документации Компании.

Ссылка ПАО «ТНС энерго НН» на нарушение ФИО3 положений статьи 61.15 Закона о банкротстве и неправильное распределение судами бремени доказывания судом округа отклоняется по указанным выше мотивам. Бремя доказывания распределено судебными инстанциями с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53.

Довод кассатора о том, что судами не были учтены уточнения требований, содержащиеся в ходатайстве от 15.05.2023, отклоняется, поскольку указанное ходатайство фактически содержит письменные пояснения по заявленным требованиям, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А43-17382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева