Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А53-5920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5920/23
13 июня 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 171 108,91 руб. пени и штрафа при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 171 108,91 руб. пени и штрафа по государственному контракту № 97 от 06.06.2022.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.


Между ООО «ВОСХОД» (далее – подрядчик, ответчик) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (далее – заказчик, истец) заключен государственный контракт от 06.06.2022 № 97 на выполнение работ по капитальному ремонту государственного имущества (здания литера «А») (далее - работы), сдать результат работ заказчику (далее - контракт) на сумму 1 580 130 руб.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.06.2022 № 1, от 22.11.2022 № 2.

Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили объемы и виды выполняемых работ, а также снизили цену контракта до суммы 1 400 962,80 руб.

Согласно разделу 2 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

Начальный срок: с 14 июня 2022 года. Конечный срок: 14 ноября 2022 года.

Место выполнения работ: помещения № 19-20, 20а-21, 22-23 второго этажа и помещение № 15 третьего этажа административно-учебного корпуса, здания литера «А» ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, <...>.

Истец указал, что актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2022, который размещен в Единой информационной системе, работы приняты. Период проведения работ: с 14.06.2022 по 25.11.2022.

Платежным поручением от 02.12.2022 № 668637 работы оплачены ответчику.

Истец указал, что ответчиком в ходе исполнения контракта допущен ряд нарушений, что послужило основанием для начисления штрафа и пени.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии (письмо от 19.07.2022, претензия от 21.07.2022 № 1/8/2989, от 26.07.2022 № 1/8/3034, повторная претензия от 02.08.2022 № 1/8/3143, претензия от 15.08.2022 № 1/8/3347, повторная претензия от 16.08.2022 № 1/8/3356, повторная претензия от 17.08.2022 № 1/8/3370, повторная претензия от 18.08.2022 № 1/8/3382, претензия от 22.08.2022 № 1/8/3392, повторная претензия от 31.08.2022 № 1/8/3492, претензия от 06.09.2022 № 1/8/3696, повторная претензия от 09.09.2022 № 1/8/3793, повторная претензия от 14.10.2022 № 1/8/4302,

повторная претензия от 17.10.2022 № 1/8/4318, уведомление от 19.10.2022 № 1/8/4340, повторная претензия от 25.10.2022 № 1/8/4447, повторная претензия от 31.10.2022 № 1/8/4511, уведомление от 11.11.2022 № 1/8/4652, уведомление от 16.11.2022 № 1/8/4714, претензия от 29.11.2022 № 1/8/4882), которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, согласно следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или


муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании штрафа, истец указал, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, а так же ходе исполнения контракта допущен ряд нарушений, а именно следующее.

В соответствии с п. 3.3.29. контракта подрядчик для обеспечения допуска к работам в течение одного дня со дня заключения контракта должен предоставить заказчику необходимые документы для оформления пропусков работников на территорию ФГКОУ ВО РЮИ МВД России. Контракт заключен 06.06.2022, следовательно, письмо-запрос должно было поступить 07.06.2022. Однако письмо исх. ООО «ВОСХОД» от 10.06.2022 поступило заказчику посредством электронной почты 14.06.2022 (вх. № 2367). Позже 22.06.2022 поступило еще одно письмо на согласование работников (вх. № 2474) также датированное от 10.06.2022.

Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.29 контракта, не имеющего стоимостного выражения.

В соответствии с п. 8.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В связи с чем, истец начислил штраф в размере 1000 руб. за нарушение ответчиком п. 3.3.29. контракта.

Ответчик по пункту об оформлении пропусков рабочим возражений не заявил.

В соответствии с п. 3.3.2 подрядчик обязан приступить к работе не позднее 3-х дней с момента заключения контракта, при условии своевременного согласования списков работников подрядчика, допущенных к работам. Не реже 1 -го раза в 3 дня своими силами производить уборку территории и помещений, загрязненных в ходе проведения работ и осуществлять вывоз всех отходов и строительного мусора, образовавшихся в результате ремонтных работ.

Подрядчику направлялось уведомление (исх. от 11.07.2022 № 1/8/2848), в котором указано па неисполнение пункта 3.3.2 контракта в части вывоза строительного мусора с территории ФГКОУ ВО РЮИ МВД России. 14.10.2022 направлена повторная претензия исх. № 1/8/4302, а также от 19.10.2022 исх. № 1/8/4340, от 25.10.2022 № 1/8/4447, 31.10.2022 № 1/8/4511.

Подрядчиком допущено 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п. п. 3.3.2. контракта, не имеющего стоимостного выражения.

Таким образом, истец начислил штраф в сумме 5 000 руб. за нарушение п. 3.3.2 контракта.

Ответчик заявил об отсутствии у истца доказательств подтверждения данного факта в количестве пяти нарушений. Доказательств же вывоза мусора ответчиком не представлено в материалы дела.

Согласно п. 3.3.5 контракта подрядчик обязан представлять по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств. В случае если такой срок не установлен, информация должна быть предоставлена в срок не более двух рабочих дней.

Так подрядчику направлялось письмо от 19.07.2022 № 1/8/2964 с просьбой в срок не позднее 22.07.2022 направить для согласования поэтапный план выполнения работ по капитальному ремонту помещений № 19-20, 20а-21, 22-23 второго этажа и помещения №


15 третьего этажа административно-учебного корпуса литера «А». Заказчиком в письме от 19.07.2022 № 1/8/2964 установлен срок - 22.07.2022. После чего подрядчику направили претензию от 02.08.2022 № 1/8/3143, в которой указано, что по состоянию на 02.08.2022 поэтапный план выполнения работ не предоставлен, что является нарушением п. 3.3.5 контракта.

От подрядчика поступили ответы исх. от 03.08.2022 № 133, от 04.08.2022 № 136, в которых указано, что поэтапный план выполнения работ невозможно выполнить без составления плана-передачи помещений.

Вместе с тем заказчик в письме от 09.08.2022 № 1/8/3218 указал, что 14.06.2022 составлен и подписан членами комиссии со стороны заказчика акт о передаче помещений для производства работ, однако генеральным директором ООО «ВОСХОД» данный акт не завизирован, на просьбы явиться и подписать акт директор не отреагировал.

Истец начислил штраф за неисполнение указанного пункта контракта в размере 1 000 руб.

Доказательств направления плана ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 3.3.4 предусмотрено, что производитель работ должен находиться па объекте постоянно, контролируя ход проведения работ в течение всего срока выполнения работ.

В претензии от 02.08.2022 № 1/8/3143 указано, что подрядчиком допускаются систематические нарушения условий контракта: работы не выполняются, производитель работ, назначенный для осуществления надзора, и рабочие отсутствуют.

В письме подрядчика исх. от 04.08.2022 № 136 указано, что ответственным на объекте назначен ФИО3 приказом от 06.06.2022 № 2. ФИО3 находится на объекте постоянно с 9:00 до 18:00 за исключением необходимости организовать снабжение. Рабочие присутствуют на объекте также постоянно, за исключением периода с 20.07.2022 по 28.07.2022.

Истец указал, что за время проведения ремонтных работ с 14.06.2022 по 08.08.2022 (55 календарных дней) лицо, назначенное для осуществления надзора за качеством и сроками выполнения работ на объекте - ФИО3 присутствовал на объекте 19 раз, что в общей сумме составило 58 часов или 7,2 рабочих дня, время прибытия и убытия с объекта зафиксировано средствами видеоконтроля и в журнале учета посетителей.

Ответчику направлялись повторные претензии от 16.08.2022 № 1/8/3356, от 17.08.2022 № 1/8/3370, от 18.08.2022 № 1/8/3382, от 22.08.2022 № 1/8/3392, от 31.08.2022, № 1/8/3492, от 09.09.2022 № 1/8/3793, от 17.10.2022 № 1/8/4318.

Таким образом, истцом указано, что подрядчиком допущено 8 фактов нарушений по п. 3.3.4, за которые истцом начислен штраф в сумме 8 000 руб.

Доказательств постоянного пребывания ответственного листа в месте проведения работ суду не представлено.

Согласно п. п. 3.3.12 и 5.8 контракта подрядчик обязан в трехдневный срок со дня выполнения скрытых работ предъявлять заказчику скрытые последующими работами и конструкциями работы, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ и монтажа конструкций (акты па скрытые работы (при наличии), а так же извещает заказчика о начале производства и готовности скрытых работ за 24 часа до начала приемки соответствующих работ.

Вместе с тем, как указано истцом, подрядчиком несвоевременно предъявлялись заказчику акты скрытых работ. Ответчику направлены претензии от 21.07.2022 № 1/8/2989, от 22.08.2022 № 1/8/3392. Всего истцом зафиксировано два факта нарушения, за которые истец начислил штраф в размере 2 000 руб. Доказательств своевременной передачи актов скрытых работ материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.


Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Всего истец начислил штраф ответчику в сумме 17 000 руб.

Поскольку в ходе исполнения работ ответчиком допущены нарушения требований контракта, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованным.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с и. 8.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 2.1.2 контракта, конечный срок выполнения работ - 14 ноября 2022 года.

Истец указал, что подрядчик направил уведомление № 10 (вх. от 21.11.2022 № 4316), которым сообщил о том, что сдача и приемка работ будет производиться 21.11.2022. Однако фактически приемка произведена 25.11.2022, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 25.11.2022, где указан отчетный период с 14.06.2022 по 25.11.2022, то есть просрочка исполнения обязательства составила 11 дней.

Истец начислил пени в размере 154 108,91 руб. с 15.11.2022 по 25.11.2022.

Ответчик возражал, указал, что 14.11.2022 истцу по электронной почте направлено уведомление о готовности к сдаче работ, акт КС-2 и справка КС-3.

Так ответчиком в материалы дела ответчиком представлен скриншот с электронной почты, из которого следует, что 14.11.2022 в 16:56 ответчик направил истцу уведомление о готовности работ к сдаче с приложенными документами, в том числе, актом КС-2. справкой КС-3.

Истец против указанного довода ответчика возражений не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разделу 6 контракта приемка объектов производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчика письменного извещения подрядчика о его готовности. В связи чем, акт КС-2 подписан заказчиком 25.11.2022. Возражений по объему и качеству работ истцом не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что 14.11.2022 ответчиком завершено выполнение всего объема работ и весь объем работ по контракту предъявлен к приемке, то есть, нарушение конечного срока выполнения работ отсутствует.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку судом установлено, что ответчиком сданы работы в установленный контрактом срок, то основания для начисления пени отсутствуют, в связи с чем, в требовании о взыскании пени суд отказывает.

Так же судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на


основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий, является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно п. 4.1 спорного контракта в редакции дополнительных соглашений цена работ составляет в размере 1 400 962,80 руб.

Как указано выше, суд признал обоснованным требование истца о начислении штрафа в заявленном размере – 17 000 руб.

Таким образом, предъявляемый размер штрафа составляет 1,2% от цены контракта, то есть не превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Правил № 783 и обязанности заказчика списать неустойку (штраф).

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

На основании п. 4 постановления Правительства РФ N 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный размер штрафа подлежит списанию заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку Истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, а в удовлетворении иска отказано, то сумма государственной пошлины судом не взыскивается. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае


подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:06:00

Кому выдана Меленчук Илья Сергеевич