Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А53-7090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7090/17
02 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мадрог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «МЦФЭР» (ИНН <***>)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте 223.rts-tender.ru в закупке № 31604461273, об обязании разместить на сайте опровержение, ранее опубликованных сведений, порочащих деловую репутацию и о взыскании морального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: представитель не направлен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.02.2017., представитель ФИО3 по доверенности от 31.02.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мадрог» (истец, ООО «Мадрог») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «РостовАвтоДор» (ответчик, предприятие) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте 223.rts-tender.ru в закупке № 31604461273,об обязании разместить на сайте опровержение, ранее опубликованных сведений, порочащих деловую репутацию и о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «МЦФЭР» (далее – ответчик, общество).

Истцом неоднократно уточнялись требования.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавал заявленные истцом ходатайства подлежащими удовлетворению.

В окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Мадрог» сведения, опубликованные на сайте zakupki.gov.ru в закупке № 31604461273 в приложении к отказу «Раздел 2. Техническая часть документации о запросе котировок в электронной форме отсыпщик-укладчик обочин» в таблице, в графе «MADROG», а именно:

на 1 странице

техника, представленная на фото, не выпускается ООО «Мадрог»;

информация «о слабом двигателе не справляющимся с крупной фракцией или мокрым грунтом» не соответствует действительности, поскольку техника ООО «Мадрог» не тестировалась и данный вывод не содержится в заключении эксперта/экспертной организации;

на 3 странице

фотография о «прорезиненных барабанах юс изнашивании и стирании» не имеет отношения к продукции, выпускаемой ООО «Мадрог»;

фотографии «узких колес с маленькой грузоподъёмностью, приводящих к вдавливанию в свежий асфальт и браку работ» не имеют отношения к продукции, выпускаемой ООО «Мадрог»;

на 4 странице

фотография конструкции с пометкой «нет шарнира» не имеет отношения к продукции, выпускаемой ООО «Мадрог»;

информация «о выламывающихся болтах» не соответствует действительности, поскольку техника ООО «Мадрог» не тестировалась и данный вывод не содержится в заключении эксперта/экспертной организации;

на 5 странице

фотографии конструкции с пометкой «нет шарнира» не имеют отношения к продукции, выпускаемой ООО «Мадрог».

2) Обязать ГУП «РостовАвтоДор» и ООО «МЦФЭР» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Мадрог» сведения с сайта zakupki.gov.ru в закупке № 31604461273.

3) Взыскать с ГУП «РостовАвтоДор» компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мадрог» в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 декабря 2016 года государственным унитарным предприятием Ростовской области «РостовАвтоДор» на электронной площадке 223.rts-tender.ru была размещена закупка № 31604461273 о приобретении отсыпщика-укладчика обочин путем проведения запроса котировок.

17 декабря 2016 года Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 36564 ООО «Мадрог» было признано победителем.

23 декабря 2016 года ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» было принято решение по результатам запроса котировок № 36564 об отказе в заключении договора на основании не соответствия технических характеристик, указанных заказчиком в технической части документации и технических параметров оборудования предлагаемого для приобретения ООО «Мадрог».

В приложении к решению об отказе представлена фото таблица, в которой в столбце «MADROG» содержится описание подсыпщика укладчика, с указанием на несоответствие параметров данной техники техническому заданию.

По утверждению истца, в фото таблице в столбце «MADROG» приведено описание технических характеристик объекта, который не имеет отношение к технике «MADROG», а именно, истцом указано на следующее:

на 1 странице

техника, представленная на фото, не выпускается ООО «Мадрог»;

информация «о слабом двигателе не справляющимся с крупной фракцией или мокрым грунтом» не соответствует действительности, поскольку техника ООО «Мадрог» не тестировалась и данный вывод не содержится в заключении эксперта/экспертной организации;

на 3 странице

фотография о «прорезиненных барабанах их изнашивании и стирании» не имеет отношения к продукции, выпускаемой ООО «Мадрог»;

фотографии «узких колес с маленькой грузоподъёмностью, приводящих к вдавливанию в свежий асфальт и браку работ» не имеют отношения к продукции, выпускаемой ООО «Мадрог»;

на 4 странице

фотография конструкции с пометкой «нет шарнира» не имеет отношения к продукции, выпускаемой ООО «Мадрог»;

информация «о выламывающихся болтах» не соответствует действительности, поскольку техника ООО «Мадрог» не тестировалась и данный вывод не содержится в заключении эксперта/экспертной организации;

на 5 странице

фотографии конструкции с пометкой «нет шарнира» не имеют отношения к продукции, выпускаемой ООО «Мадрог».

Сославшись на то обстоятельство, что вышеуказанная информация доступна неограниченному числу лиц, потенциальным покупателям продукции, выпускаемой Madrog Construction Sp. z о. о. (Польша), ООО «Мадрог» (официальный эксклюзивный дистрибьютер на территории Российской Федерации) письмом № 4 от 20.01.2017 потребовало от ГУП «РостовАвтоДор» удалить или опубликовать опровержение на Приложение к отказу закупки на сайте 223.rts-tender.ru в закупке №31604461273

Требование получено ГУП «РостовАвтоДор» 30.01.2017.

Требование ООО «Мадрог» предприятием не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, касаются вопроса деятельности общества, постольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 1 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что при принятии решения по результатам запроса котировок ответчик опубликовал на официальной электронной площадке 223.rts-tender.ru решение, содержащее отказ от заключения договора и приложение к решению, содержащее описании техники в виде фототаблицы, в которой в столбце «MADROG» содержится описание объекта -подсыпщика укладчика, с указанием на несоответствие параметров данной техники техническому заданию.

Доказательства того, что описание параметров объекта, фотографии которого помещены ответчиком в столбец под наименованием «MADROG», относится к технике, выпускаемой Madrog Construction Sp. z о. о. (Польша), ответчиком не представлены. Соответственно, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные на сайте 223.rts-tender.ru в приложении к решению об отказе от заключения договора в закупке № 31604461273, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, как указано ранее, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют такие элементы, необходимые для удовлетворения рассматриваемых требований, как «порочащий характер сведений» и «распространение сведений».

Как указано ранее, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Характер сведений, размещённых ответчиком, не является порочащим, поскольку те комментарии, которые даны к фотографиям в таблице, не содержат негативной информации о деятельности истца, как официального эксклюзивного дистрибьютера на территории Российской Федерации, либо технике, выпускаемой Madrog Construction Sp. z о. о. (Польша). Информация на стайте 223.rts-tender.ru в закупке № 31604461273 была размещена работником ответчика, который, как указал ответчик, самостоятельно провел исследование (сравнительный анализ техники и требований технического задания) и дополнительно разместил проанализированную им информацию. Указанную информацию следует расценивать исключительно как оценочные суждения, субъективное мнения, убеждения работника ответчика, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, размещение информации, в отношении которой заявлены требования, осуществлено оператором электронной площадки (обществом с ограниченной ответственностью «МЦФЭР») на сайте 223.rts-tender.ru в раках закупки № 31604461273, проводимой в форме электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Согласно пункту 7 статьи 60 названного закона в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отказе от проведения электронного аукциона, изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, документацию о таком аукционе, разъяснений положений документации о таком аукционе оператор электронной площадки размещает указанную информацию на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направляет уведомление об указанных извещении, изменениях, разъяснениях всем участникам такого аукциона, подавшим заявки на участие в нем, уведомление об указанных разъяснениях также лицу, направившему запрос о даче разъяснений положений документации о проведении такого аукциона, по адресам электронной почты, указанным этими участниками при аккредитации на электронной площадке или этим лицом при направлении запроса.

Таким образом, размещение информации на сайте 223.rts-tender.ru осуществлено оператором электронной площадки (обществом с ограниченной ответственностью «МЦФЭР») с целью проведения электронного аукциона с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу Закона №44-ФЗ сведения об отказе от заключения договора опубликованы оператором площадки в рамках обмена информацией при проведении электронного аукциона. Фактически данные сведения имеют отношения к одному лицу – участнику аукциона. Соответственно, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не согласен с решением ответчика об отказе от заключения контракта.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен обеспечивать восстановление такого права.

Констатация судом достоверности либо недостоверности сведений содержащихся в решении об отказе от заключения договора не сама по себе не восстанавливает прав заявителя, поскольку не повлечет восстановление прав истца на заключение договора.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что также является основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании материальной (репутационной) компенсации в размере 200 000 руб.

Истец не представил суду доказательств причинения ущерба деловой репутации, не обосновал размер компенсации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий.

Федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) такой способ защиты как компенсация морального вреда не применяется применительно к юридическим лицам (Обзор практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации общества в экономической сфере, постольку указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мадрог» не имеется.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова