Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А06-1510/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019
г. Саратов
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А06-1510/2019

по заявлению ФИО2 (г. Астрахань)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, <...>, литер А, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Астрахань, ОГРНИП 315302500018732, ИНН <***>), ФИО4 (г. Астрахань), ФИО5 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126(6847).

19.08.2020 в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 680 266,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 5 680 266,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг».

Конкурсный управляющий ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капстрой Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2015, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства произвести по заданию ООО «Капстрой Инжиниринг» общестроительные работы на объекте «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани», сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.10.2015 виды работ, объемы и их стоимость определяются в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.10.2015 работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Срок начала работ – 12.10.2015, срок окончания работ – 31.12.2016 (пункт 1.4 договора от 09.10.2015).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ за февраль 2017 года (форма № КС-2) от 28.02.2017 № 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.02.2017 № 08 ИП ФИО3 в февраля 2017 года выполнены и переданы заказчику строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани» общей стоимостью 5 958 360 руб.

31.08.2018 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к ООО «Капстрой Инжиниринг» по обязательствам, вытекающим из договора подрядных работ от 09.10.2015; по состоянию на 31.08.2018 задолженность ООО «Капстрой Инжиниринг» составляет 5 680 266,50 руб. без учета неустоек, штрафов и иных мер финансовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 31.08.2018 за уступаемые права требования ФИО2 одновременно с подписанием договора передал наличные денежные соседства в размере 200 000 руб.

03.09.2018 между ФИО2 (кредитор) и ООО «Капстрой Инжиниринг» (должник) заключено соглашение о погашении задолженности в срок до 31.12.2019.

В связи с неисполнением ООО «Капстрой Инжиниринг» обязанности по погашению задолженности за выполненные ИП ФИО3 работы ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 680 266,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основывался на том, что кредитором не представлены доказательства реального выполнения работ ИП ФИО3, акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года (форма № КС-2) от 28.02.2017 № 8 является мнимым, составлен с целью искусственного создания задолженности ООО «Капстрой Инжиниринг», договор уступки прав требований от 31.08.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, также является мнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО3 работ по договору от 09.10.2015 ФИО2 в материалы дела представлены только акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года (форма № КС-2) от 28.02.2017 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.02.2017 № 08.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ – исполнительная документация, техническая документация, сметы по видам, объемам работ и их стоимости, кредитором не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Капстрой Инжиниринг» задолженности по договору подряда от 09.10.2015 в сумме 6 706 878,40 руб.

В ходе рассмотрения дела № А06-4095/2017 в обоснование заявленных требований ИП ФИО3 представил акты о приемке выполненных работ от 31.01.2016 № 1, от 31.05.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5, № 6,от 30.11.206 № 6, от 31.12.2016 № 7

При этом о взыскании задолженности по оплате работ, отраженных в акте от 28.02.2017 № 8, срок оплаты которых к моменту обращения в суд с исковым заявлением, ИП ФИО3 не заявлял.

Таким образом, ИП ФИО3 при наличии спора о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2015 не предъявлял требования по акту от 28.02.2017 № 8, факт выполнения работ по данному акту не подтверждал.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А06-4095/2017 ООО «Капстрой Инжиниринг» возражало против заявленных требований, указывало, что 28.10.2014 заключило договор генерального подряда с ООО «ЮСР» (генеральный подрядчик), спорные работы выполнялись иными субподрядчиками.

ООО «Капстрой Инжиниринг» представлен договор подряда от 17.02.2016 № 10/16, заключенный между ООО «ЮСР» (генеральный подрядчик) и ООО «Элтком» (субподрядчик).

ООО «Капстрой Инжиниринг», ООО «ЮСР» и ООО «Элтком» подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 1, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных должником в рамках дела № А06-4095/2017 документов следует, что работы, указанные в акте от 28.02.2017 № 8, выполнены не ИП ФИО3, а иными подрядчиками, в том числе ИП ФИО7, ООО «Возрождение».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 № 11701120014030705 в состав работ, отраженных в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2016 № 8, справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2016 № 7 (форма № КС-3), на общую сумму 10 029 909 руб. включены штукатурные работы, выполненные ООО «Элтком» на сумму 6 662 985 руб., что подтверждает факты принятия ООО «Капстрой Инжинирнг» у ИП ФИО3 несуществующих объемов работ по договору от 09.10.2015.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А06-4095/2017 ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Капстрой Инжиниринг» задолженности по договору подряда от 09.10.2015 в размере 5 950 571,90 руб., что отражено в определении Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года.

Согласно материалам дела № А06-4095/2017 ФИО3 в судебные заседания не являлся, на рассмотрении дела не настаивал, в связи с чем определением арбитражным судом его заявление о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО3, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные кредитором справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, посчитав данные документы составленными формально, с целью искусственного создания задолженности ООО «Капстрой Инжиниринг» перед кредитором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении включения заявленных ФИО2 требований в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг».

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы кредитора не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2021 года по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная