Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А46-1795/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1795/2025
08 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить повреждение водопроводных сетей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, действует до 31.12.2026, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, действует до 31.12.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (далее - ООО «УК Жилищник 4-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», ответчик) об обязании устранить повреждение водопроводных сетей в районе жилых домов по ул. 1-й Квартал в г. Омске в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель ООО «УК Жилищник 4-сервис» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «ОмскВодоканал» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав изложенные доводы в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Жилищник 4-сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по улице 1-й квартал в городе Омске (далее - МКД) в соответствии с условиями договора непосредственного управления многоквартирным домом от 01.11.2018.

Как указал истец, в 2024 году происходило регулярное затопление подвала многоквартирного жилого дома № 2, расположенного по адресу: <...>.

01.11.2024 ООО «ЦН ЭКСПО» «Арус» проведена экспертиза по вопросу определения причины затопления. Согласно выводам эксперта, наличие воды в подвале дома № 2 обусловлено повреждением трубопровода на участке от камеры ввода водопровода до подвала дома № 2, либо негерметичным соединением металлических труб с частью трубы ПВХ (с помощью ершей). Грунтовые воды, по мнению эксперта, к затоплению подвала отношения не имеют.

Полагая, что порыв водопроводной трубы произошел на участке, за эксплуатацию которой отвечает АО «ОмскВодоканал», истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Как следует из искового заявления ООО «УК Жилищник 4-сервис», наличие воды в подвале дома обусловлено повреждением трубопровода, либо негерметичным соединением труб. Поскольку повреждение водопроводных сетей произошло в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, постольку на АО «ОмскВодоканал», как организации водопроводно-канализационного хозяйства, лежит обязанность по устранению причин затопления подвала спорного МКД.

В подтверждение соответствующего довода истцом представлено заключение эксперта по проведению исследования по определению причины многократного затопления подвала МКД от 01.11.2024, выполненное ООО «ЦН ЭКСПО» «Арус», в соответствии с которым наличие воды в подвале МКД обусловлено повреждением трубопровода на участке от камеры ввода водопровода до подвала дома № 2, либо негерметичным соединением металлических труб с частью трубы ПВХ (с помощью ершей).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ОмскВодоканал» указало, что именно ООО «УК Жилищник 4-сервис» как организация, выполняющая работы и оказывающая услуги по содержанию общего имущества МКД, обязано принимать меры по выявлению и устранению причин затопления подвала.

Ответчик отметил, что неоднократно осуществлял обследование сетей водоснабжения и водоотведения, проложенных к вышеуказанному многоквартирному дому, а также проводил отборы проб воды в подвале.

Так, 02.10.2024, 17.10.2024 сотрудниками АО «ОмскВодоканал» производен отбор проб воды из подвального помещения МКД. Согласно протоколам испытаний №№ 0/277-24, 0/278-24 от 29.11.2024, качество отобранной воды не характерно для питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения и для сточных вод системы городской канализации.

Также специалистами АО «ОмскВодоканал» проводилось исследование системы водоснабжения в районе дома 2 по ул. 1-Квартал, в подтверждение чего представлен  протокол тестирования централизованной системы водоснабжения к МКД корреляционным течеискателем Enigma, в соответствии с которым шум утечки в районе МКД не обнаружен.

По убеждению АО «ОмскВодоканал», повреждения трубопровода на участке от камеры ввода водопровода до подвала дома № 2, находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности, отсутствуют. В случае наличия таковых, вода бы выходила из грунта под напором, поскольку централизованная система водоснабжения является напорной системой. В месте повреждения происходит постоянное видимое движение воды и размытие грунта. Вытекающая в месте повреждения вода протекала бы в грунт, подмывая земельный участок в месте повреждения, выступала бы на поверхность участка до стены многоквартирного дома, заболачивая его. Однако заключением эксперта и фотоматериалами подтверждается, что участок земли сухой, лужи отсутствуют.

Также в случае аварии и утечки воды, в системе водоснабжения произойдет понижение давления, что приведет к прекращению или ухудшению качества водоснабжения жилых домов и иных объектов капитального строительства. В районе жилых домов по ул. 1-й Квартал таких признаков аварии на сетях водоснабжения нет, прекращение водоснабжения или понижение параметров давления воды в системе не установлено. Учитывая изложенное, а также исходя из длительности такого события, подтопление из напорного водовода, по убеждению АО «ОмскВодоканал», исключено.

В случае, если причиной подтопления является негерметичное соединение металлических труб с частью трубы ПВХ (с помощью ершей), то, как указал ответчик, указанное нарушение также не относится к зоне его ответственности. Согласно схеме сетей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, водопровод обслуживается АО «ОмскВодоканал» по внешней стене здания. Нарушения нормативных требований к монтажу (соединению) труб могли быть допущены управляющей компанией при частичном ремонте внутридомовой системы водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает нахождение причины подтопления подвала спорного дома в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал».

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что затопление подвала МКД № 2 по улице 1-й квартал в городе Омске происходит по вине ответчика.

Выводы эксперта являются предположительными, механизм поступления воды в подвал не установлен, внутренняя инженерная система водоснабжения не исследована. Представленные истцом видеозаписи также не подтверждают факт повреждения водопровода в границах ответственности ответчика.

С целью выяснения, в зоне чьей ответственности находится возможное повреждение трубопровода, либо негерметичное соединение труб, судом 06 мая 2025 года была истребована техническая документация на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:080111:515, сторонам было предложено организовать совместное обследование подвала.

В судебном заседании 27 мая 2025 года представитель истца пояснил, что АО «ОмскВодоканал» 07 мая 2025 года самостоятельно выполнило работы по устранению повреждений.

Представитель АО «ОмскВодоканал» обстоятельство добровольного устранения повреждений отрицала.

Судом установлено, что 09 апреля 2025 года ООО «УК Жилищник 4-сервис» в АО «ОмскВодоканал» было направлено письмо № 161 с просьбой провести работы, указанные в экспертном отчете ООО «Арус».

07.05.2025 года АО «ОмскВодоканал» было проведено обследование водопроводного ввода на дом с составлением акта комиссионного обследования и вскрытием грунта. Согласно ответу на письмо от 12.05.2025 № И.ОмВК-12052025-156 течей и повреждений в ходе обследования выявлено не было.

Согласно пояснительной записке машиниста экскаватора ФИО3 от 07.05.2025 при проведении земляных работ был поврежден водопроводный ввод. После чего восстановлен бригадой АО «ОмскВодоканал».

В акте комиссионного обследования от 07 мая 2025 года, подписанным комиссией в составе мастера цеха ФИО4, слесаря ФИО5 и заместителя генерального директора ООО «УК Жилищник 4-сервис»  ФИО6, также указано, что вскрытие грунта на вводе в дом проведено, течи и повреждений нет. В ходе проведения земляных работ экскаватором был поврежден водопровод. Повреждение устранено на месте.

В судебном заседании 29 мая 2025 года по ходатайству АО «ОмскВодоканал» был допрошен свидетель – ФИО4, который пояснил обстоятельства проведения земляных работ. Согласно показаниям свидетеля, был снят слой земли, грунт был сухой, начала поступать вода из подвала, откачали. Экскаватором в ходе проведения раскопки была повреждена труба, заменили на новую (1-1,5 метра). Об отсутствии повреждений трубы свидетельствует также отсутствие шума, которое было установлено при спуске в колодец после откачивания воды.

Как указано выше, представитель истца пояснил, что повреждения устранены, затопления не происходит.

Несмотря на указанное обстоятельство, заявленное требование об обязании ответчика устранить повреждения водопроводных сетей  в районе жилых домов по ул. 1-й Квартал в г. Омске, поддерживает.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае ООО «УК Жилищник 4-сервис» пояснило, что повреждения устранены, затопления не происходит. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие признаков заинтересованности, обеспеченных законом, иной интерес, пусть даже экономический, не может приниматься судом во внимание, поскольку в судебном порядке подлежит защите только нарушенное либо оспоренное право.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из отсутствия предмета спора, а, следовательно, и  оснований для удовлетворения искового заявления Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Доводы ООО «УК Жилищник 4-сервис» о возможности возложения понесенных им расходов на АО «ОмскВодоканал» по причине устранения причины подтопления подвала после обращения в суд, признаются судом несостоятельными, поскольку обстоятельства нахождения причины подтопления в зоне эксплуатационной ответственности ответчика не доказаны истцом, а факт добровольного удовлетворения АО «ОмскВодоканал» требований истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>,                             ОГРН <***>) устранить повреждение водопроводных сетей в зоне своей эксплуатационной ответственности в районе жилых домов по ул. 1-й Квартал в г. Омске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина