Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А57-8459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8459/2022
28 июня 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о расторжении,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ-Инвест» о расторжении дополнительного соглашения №1 от 28.06.2021 к муниципальному контракту №03603000368200000740001/53 от 16.11.2020.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «ИСМ-инвест» Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №03603000368200000740001/53 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в МО г. Вольск в 2021 году.

28 июня 2021 года к вышеуказанному муниципальному контракту между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны приняли решение об увеличении цены муниципального контракта на сумму 575 790 руб., пропорционально дополнительно выполненному объему работ.

Локально-сметным расчетом от 28.06.2021 был определен вид работ, которые необходимо выполнить Подрядчику в рамках вышеуказанного соглашения.

Однако, работы по дополнительному соглашению не были выполнены, в связи с чем, 13.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 2470.

25 ноября 2021 года в адрес ООО «ИСМ-Инвест» было направлено Предупреждение о намерении расторгнуть дополнительное соглашение №1 от 28.06.2021 в связи с существенном нарушением условий договора.

Поскольку требования, изложенные в письме от 25.11.2021, были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска о расторжении дополнительного соглашения №1 от 28.06.2021.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в данном случае признание данное заявление не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, признание обстоятельств следует принять.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска по заявленным требованиям подлежало оплате 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с ООО «ИСМ-Инвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть дополнительное соглашение №1 от 28.06.2021, заключенное между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района и ООО «ИСМ-Инвест» к муниципальному контракту №03603000368200000740001/53 от 16.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСМ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков