Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А28-7157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7157/2018
г. Киров
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 21 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Кировсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 70 520 рублей 45 копеек.



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кировсвет» (далее – истец, МУП «Кировсвет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (далее – ответчик, ООО «СервисТехноКомплект») о взыскании 55 223 рублей 53 копеек долга по договору подряда от 26.10.2017 на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 212, пени за период с 17.11.2017 по день фактической уплаты 55 223 рублей 53 копеек долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2018. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что помимо настоящего искового заявления в производстве Арбитражного суда Кировской области также находятся два дела с однородными требованиями, заявил ходатайство об объединении дел №№ А28-7157/2018, А28-7156/2018, А28-7159/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения. Кроме того, ответчик сообщил о намерении урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Определением от Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №№ А28-7157/2018, А28-7156/2018, А28-7159/2018 в одно производство отказано.

Относительно намерения ответчика урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения суд отмечает, что до истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения, фактического подписания мирового соглашения с истцом. Истец намерение заключить мировое соглашение с ответчиком не высказал суду.

Объединение дел суд счел направленным на затягивание рассмотрение исковых требований истца, подлежащих рассмотрению в упрощенном исковом производстве в течение двух месяцев и с минимальным размером судебных расходов.

Суд принял во внимание, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2018 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-7157/2018 в виде резолютивной части, с ООО «СервисТехноКомплект» в пользу МУП «Кировсвет» взыскано 70 520 рублей 45 копеек, в том числе 55 223 рубля 53 копейки долга по договору подряда от 26.10.2017 на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 212, 15 296 рублей 92 копейки пени за период с 17.11.2017 по 21.08.2018, с продолжением начисления пени с 22.08.2018 по день фактической уплаты 55 223 рублей 53 копеек долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 2 209 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

26.10.2017 между ООО «СервисТехноКомплект» (заказчик) и МУП «Кировсвет» (подрядчик) подписан договор подряда (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Подрядчик в силу пункту 1.2. договора обязуется выполнить следующие работы: ремонт сетей дворового освещения по ул. Лесная, 8а пос. Лянгасово г. Кирова. В силу пункта 1.4. договора срок выполнения работ – 14 дней с даты подписания договора.

Стоимость работ согласно смете составляет 55 223, 53 рублей, НДС – нет. Заказчик производит расчет с подрядчиком по фактически выполненным работам в течение 14 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 2.1.-2.2. договора).

При просрочке платежа заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3. договора).

Подрядчик предъявил к приемке работы по акту о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 212 на сумму 55 223 рубля 53 копейки. Указанный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2017 № 212 подписаны заказчиком без замечаний.

В связи с тем, что оплата за выполненные по договору подряда работы в согласованные сторонами сроки не была произведена ответчиком, истец во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 19.04.2018 № 146, в котором указал на наличие задолженности по договору, просил погасить задолженность в сумме 55 223 рубля 53 копейки в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии. Претензия вручена ответчику 23.04.2018 согласно представленному истцом в материалы дела почтовому уведомлению; оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по договору подряда послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 212 на сумму 55 223 рубля 53 копейки, подписанном сторонами указанного договора без возражений.

В договоре стороны согласовали порядок оплаты работ, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в течение 14 дней после подписания сторонами акта.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, предусмотренных договором и предъявленных к приемке. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по договору суду не представлено. С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании долга в размере 55 223 рубля 53 копейки подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты, установленные договором, за период с 17.11.2017 по день фактической уплаты 55 223 рублей 53 копеек долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, суд произвел перерасчет неустойки в твердой денежной сумме на дату вынесения решения, согласно которому размер неустойки за период с 17.11.2017 по 21.08.2018 составил 15 296 рублей 92 копейки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 15.06.2018 № 436 уплатил государственную пошлину в сумме 2 209 рулей 00 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины составил 2 821 рубль 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 209 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 612 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Кировсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) 70 520 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 45 копеек, в том числе 55 223 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 53 копейки долга по договору подряда от 26.10.2017 на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 212, 15 296 (пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 92 копейки пени за период с 17.11.2017 по 21.08.2018, с продолжением начисления пени с 22.08.2018 по день фактической уплаты 55 223 рублей 53 копеек долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья Е.Р. Зведер