Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-91996/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91996/2020
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34430/2020) ООО «ГИЛЬДИЯ ГЕОДЕЗИСТОВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-91996/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИЛЬДИЯ ГЕОДЕЗИСТОВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАПРОСТРОЙМОНТАЖ»

о возвращении искового заявления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИЛЬДИЯ ГЕОДЕЗИСТОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МАПРОСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19008/ГР от 03.06.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2019 в размере 82 500 руб., пеней за в размере 7 660 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление заявителю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец предъявил ко взысканию с ответчика 82 000 рублей задолженности, а также 7 660 руб. пеней на основании пункта 5.3 договора, таким образом, общая сумма требований истца не превышает предельный размер требований, подлежащих рассмотрению в приказном производстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату ответчиком оказанных услуг, что подтверждается Актом № 205 от 14.08.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не указал, какие из приложенных к заявлению документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Напротив, представленный в материалы дела Акт № 205 от 14.08.2019, в котором содержатся сведения о наименовании услуг и цене, подписан ответчиком без возражений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил возражений на претензию № И-132 от 21.07.2020, содержащую требование о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-91996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева