Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А45-37235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37235/2017
г. Новосибирск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Гамма Телеком» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Митчелдин» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 77 868,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2018);

от ответчика: не явился (извещён),


Закрытое акционерное общество «Гамма Телеком» (далее – истец, ЗАО «Гамма Телеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Митчелдин» (далее – ответчик, абонент, ООО «Консультационный центр «Митчелдин») о взыскании 38934,07 руб. задолженности за оказанные услуги связи, 38934,07 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2015 по 28.11.2017 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

10.06.2013 между ООО «Телетрейд-Новосибирск» и ЗАО «Гамма Телеком» был заключен договор № 0074/2012 об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО «Гамма Телеком» (оператор) обязуется оказывать, а абонент – оплачивать услуги связи в соответствии условиями договора, приложений и бланков заказов на услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного календарного года. В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до прекращения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую письменно о своем нежелании продлись срок действия договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях.

В период с 01.12.2014 по 31.01.2015 ЗАО «Гамма Телеком» оказало ответчику услуги местной телефонной связи и услуги междугородней и международной телефонной связи на общую сумму 41294,07 руб., а именно:

- 2360 руб. (в т.ч. НДС) - абонентская плата за предоставление доступа к телефонному номеру за декабрь 2014 года;

- 26574,07 руб. (в т.ч. НДС) - услуги междугородней связи за декабрь 2014 года (16086 мин). Объем междугороднего и международного телефонного трафика определен в соответствии с Детализацией звонков по времени. Стоимость услуг междугородней и международной связи определена в Приложении № 1 к Договору № 0074/2012 об оказании услуг связи от 10.06.2013;

- 2360 руб. (в т.ч. НДС) - абонентская плата за предоставление доступа к телефонному номеру за январь 2015 года;

- 10000 руб. (в т.ч. НДС) - услуги междугородной связи за январь 2015 года (5077 мин). Объем междугороднего и международного телефонного трафика определен в соответствии с Детализацией звонков по времени. Стоимость услуг междугородней и международной связи определена в Приложении № 1 к Договору № 0074/2012 об оказании услуг связи от 10.06.2013. Ежемесячная минимальная сумма счета за междугородний и международный телефонный трафик составляет 10000 руб., в т.ч. НДС.

Факт оказания услуг связи подтверждается актами, а также детализацией звонков по времени.

Истцом были направлены Ответчику счета на оплату № У/2015-01-01/0000083 от 01.01.2015, № У/2015-01-01/0000251 от 01.01.2015, № У/2015-02-01/0000252 от 01.02.2015. Услуги связи были оплачены Ответчиком частично, 08.12.2014 была произведена оплата в размере 2360 руб. - абонентская плата за доступ к телефонному номеру за декабрь 2014 года. Задолженность по Договору № 0074/2012 об оказании услуг связи от 10.06.2013 составила 38934,07 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Телетрейд-Новосибирск» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Консультационный центр Митчелдин».

         В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 10.1 договора № 0074/2012 об оказании услуг связи от 10.06.2013 установлено, что в случае просрочки оплаты услуг связи оператор имеет право потребовать от абонента выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора абонент обязуется производить оплату полной суммы, указанной в ежемесячном счете за услуги связи до 20 (двадцатого) числа календарного месяца, в котором был выставлен счет, а оплату единовременных платежей - в срок 5 (пять) дней с даты выставления счета.

Размер неустойки за период с 25.02.2015 по 28.11.2017 составляет 196227,36 руб.

В связи с тем, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, истец счел целесообразным уменьшить требование о взыскании суммы неустойки до суммы основного долга – 38934,07 руб.

17.08.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 29.08.2017 претензия была получена ответчиком, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг связи послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к недоказанности факта оказания услуг.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 01.12.2014 по 31.01.2015 ЗАО «Гамма Телеком» оказало ответчику услуги местной телефонной связи и услуги междугородней и международной телефонной связи на общую сумму 41294,07 руб., а именно: 2360 руб. (в т.ч. НДС) - абонентская плата за предоставление доступа к телефонному номеру за декабрь 2014 года; 26574,07 руб. (в т.ч. НДС) - услуги междугородней связи за декабрь 2014 года (16086 мин). 2360 руб. (в т.ч. НДС) - абонентская плата за предоставление доступа к телефонному номеру за январь 2015 года; 10000 руб. (в т.ч. НДС) - услуги междугородной связи за январь 2015 года (5077 мин).

Услуги связи были оплачены ответчиком частично: 08.12.2014 произведена оплата в размере 2360 руб. - абонентская плата за доступ к телефонному номеру за декабрь 2014 года.

Таким образом, задолженность по договору составила 38934,07 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской    Федерации № 1342 от 09.12.2014 г. «О порядке оказания услуг телефонной связи» лишены юридической значимости, так как в    соответствии с пунктом  1 статьи  4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 г. вступило в силу с 15.01.2015 г., в связи с чем данный нормативный акт не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.

Факт оказания услуг местной телефонной связи и услуги междугородней и международной телефонной связи подтверждается детализацией звонков по времени, а также актами об оказанных услугах. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие наличие задолженности, были направлены на адрес электронной почты указанный ответчиком в ответе на претензию.


При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 38934,07 руб. задолженности за оказанные услуги связи.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о снижении её размера перед судом не ходатайствовал.

 Кроме того, истец самостоятельно ограничил размер неустойки за  период 1008 дней с 196227,36 руб. до суммы основного долга 38934,07 руб.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 10.1) в сумме 38934,07 руб. за период с 25.02.2015 по 28.11.2017.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до 01.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества «Гамма Телеком» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Митчелдин» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Гамма Телеком» (ОГРН <***>) 38934,07 руб. задолженности за оказанные услуги связи, 38934,07 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2015 по 28.11.2017 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Митчелдин» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3115 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко