Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А32-35055/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35055/2016
город Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
15АП-2870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 35 от 05.09.2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества «Красная поляна», общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Эксплуатация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2016 по делу № А32-35055/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Эксплуатация»

к непубличному акционерному обществу «Красная поляна»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Эксплуатация» (далее – общество «Росинжиниринг Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (далее – общество «Красная поляна», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 268 469 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 439 руб. 68 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 951 111 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 713 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 652 руб. 08 коп.; в остальной части иска отказано. С общества «Красная поляна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 373 руб. 20 коп.; с общества «Росинжиниринг Эксплуатация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 282 руб. 80 коп.

Общество «Росинжиниринг Эксплуатация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда в части отказа в иске изменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание сложившийся в отношениях сторон по спорному договору порядок согласования заявок посредством телефонной связи с последующим их подписанием в составе комплекта документов, опосредующих оказание услуг, которые передавались представителю заказчика В.С. Подгорному. Оценка односторонним актам дана судом первой инстанции без учета пункта 3.3.12 договора. При оценке наличия у В.С. Подгорного полномочий на принятие спорных актов от имени ответчика судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в период с 15.05.2016 по 04.07.2016 по односторонним актам на общую сумму 2 317 358 руб. 93 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Соответственно, судом первой инстанции необоснованно отказано в иске в части взыскания данной задолженности, а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Общество «Красная поляна» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, факт оказания которых подтверждается двусторонними актами, составляет 2 951 111 руб. 01 коп., противоречит содержанию данных актов, поскольку общая стоимость услуг по ним составляет 4 512 840 руб. 89 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание содержание направленного ответчиком истцу акта сверки взаимных расчетов, согласно которому существует не задолженность ответчика перед истцом, а истца перед ответчиком – в размере 319 742 руб. 42 коп., возникшая вследствие перечисления ответчиком истцу 11.11.2015 денежных средств в размере 4 621 943 руб. 29 коп., 16.06.2016 – в размере 2 652 489 руб. 99 коп. в качестве аванса за материалы (запасные части) и оплаты по некоторым актам в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг. Суд первой инстанции не принял во внимание условие пункта 6.5 договора о порядке оплаты услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, представленных каждой из сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между обществом «Красная поляна» (заказчик) и обществом «Росинжиниринг Эксплуатация» (исполнитель) был заключен договор № 04/Т029 на сервисное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению сервисного обслуживания и ремонта снегоуплотнительных машин по перечню, определенному в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2013, № 2 от 11.11.2013, № 3 от 05.11.2014, № 4 от 12.01.2015).

Согласно пункту 1.1 договора в его предмет входят: первоначальная подготовка и ввод техники в эксплуатацию (расконсервационные работы); подготовка техники и ее установка на летнее хранение; техническое обслуживание техники (регламентные работы); ремонт техники; диагностика техники.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора обслуживание и ремонт техники осуществляются на основании поданной заказчиком заявки, на основании которой исполнитель составляет калькуляцию, которая согласуется заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техника принимается по приемосдаточному акту, в котором отражается реальное техническое состояние на момент передачи, ее комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты.

Услуги оказываются на территории заказчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг по соответствующим заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента оказания услуг подписать акты оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ от принятия услуг (части услуг). В случае непоступления мотивированного отказа в течение пяти календарных дней с момента передачи заказчику акта оказанных услуг услуга считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Пунктом 6.1 договора согласована стоимость услуг из расчета стоимости одного нормо-часа в размере 1 450 руб., при этом стоимость регламентных работ и их перечень определены приложением № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата осуществляется в два этапа: первый этап – предоплата в размере 100% от стоимости запасных частей, но не менее 50% от общей суммы согласованной калькуляции; второй этап – оплата оставшейся части цены оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», выражающего правовой поход к методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работы и передача ее результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из этого следует, что дифференциация договоров подряда и возмездного оказания услуг проводится по критерию предмета, который в первом случае образован действиями, направленными на достижение определенного результата, а во втором случае – совершением определенных действий (осуществлением определенной деятельности).

Из этого следует, что в договоре подряда содержание работы обусловлено определенными требованиями к ее результату, достижением которого определяется выполнение работ. Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. В силу сказанного правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя, тогда как в договоре подряда оценка выполнения работ и их оплаты осуществляется через их результат.

Оценив с точки зрения указанных подходов спорный договор апелляционный суд пришел к выводу о том, что он представляет собой договор подряда, поскольку его предметом выступает деятельность истца (сервисное обслуживание и ремонт принадлежащих ответчику снегоуплотнительных машин), направленная на достижение определенных результатов, подлежащих приемке заказчиком по актам; из условий договора и поведения сторон при его исполнении не следует, что заказчиком оплачивалась деятельность исполнителя как таковая, вне достижения результатов работ.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 2.7 договора следует, что согласованный сторонами порядок передачи работ предусматривает подписание сторонами акта по форме, определенной приложением № 4 к договору.

В доказательство выполнения работ по спорному договору истцом представлены акты на общую сумму 5 268 469 руб. 94 коп., в том числе:

подписанные обеими сторонами акты № ГК/331 от 08.07.2015, № ГК/332 от 09.07.2015, № ГК/333 от 12.07.2015, № ГК/334 от 13.07.2015, № ГК/335 от 31.07.2015, № ГК/307 от 01.09.2015, № ГК/308 от 02.09.2015, № ГК/309 от 03.09.2015, № ГК/320 от 04.09.2015, № ГК/321 от 04.09.2015, № ГК/360 от 18.01.2016, № ГК/361 от 19.01.2016, № ГК/362 от 20.01.2016, № ГК/368 от 03.02.2016, № ГК/363 от 09.02.2016, № ГК/376 от 14.02.2016, № ГК/370 от 18.02.2016, № ГК/369 от 18.02.2016, № ГК/371 от 18.02.2016, № ГК/372 от 19.02.2016, № ГК/373 от 20.02.2016, № ГК/374 от 23.02.2016, № ГК/375 от 01.03.2016, № ГК/377 от 03.03.2016, № ГК/407 от 05.04.2016, № ГК/404 от 07.04.2016, № ГК/380 от 08.04.2016, № ГК/405 от 08.04.2016, № ГК/383 от 12.04.2016, № ГК/384 от 13.04.2016, № ГК/387 от 16.04.2016, № ГК/388 от 16.04.2016, № ГК/406 от 19.04.2016, № ГК/397 от 26.04.2016, № ГК/400 от 06.05.2016 на общую сумму 4 512 841 руб. 24 коп.;

подписанные истцом в одностороннем порядке акты № ГК/408 от 15.05.2016, № ГК/409 от 26.05.2016, № ГК/410 от 28.05.2016, № ГК/411 от 29.05.2016, № ГК/412 от 31.05.2016, № ГК/413 от 02.06.2016, № ГК/414 от 03.06.2016, № ГК/415 от 04.06.2016, № ГК/416 от 05.06.2016, № ГК/417 от 06.06.2016, № ГК/418 от 07.06.2016, № ГК/419 от 08.06.2016, № ГК/420 от 09.06.2016, № ГК/421 от 10.06.2016, № ГК/422 от 11.06.2016, № ГК/423 от 12.06.2016, № ГК/424 от 13.06.2016, № ГК/425 от 14.06.2016, № ГК/427 от 21.06.2016, № ГК/428 от 22.06.2016, № ГК/429 от 23.06.2016, № ГК/430 от 24.06.2016, № ГК/431 от 25.06.2016, № ГК/432 от 26.06.2016, № ГК/433 от 27.06.2016, № ГК/434 от 28.06.2016, № ГК/435 от 29.06.2016, № ГК/436 от 30.06.2016, № ГК/437 от 02.07.2016, № ГК/438 от 03.07.2016, № ГК/439 от 04.07.2016 на общую сумму 2 317 358 руб. 93 коп.

Факт выполнения работ по двустороннеподписанным актам на общую сумму 4 512 841 руб. 24 коп. ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности вывода суда первой инстанции об общей стоимости работ по указанным актам в размере 2 951 111 руб. 01 коп. является обоснованным, однако не свидетельствует о неправильности решения по существу в части взыскания задолженности по двустороннеподписанным актам в силу следующего.

В обоснование довода об отсутствии задолженности по оплате работ, принятых ответчиком по подписанным им актам, ответчик ссылается на два платежа в общей сумме 7 274 433 руб. 28 коп., произведенные им по платежным поручениям № 8762 от 11.11.2015 на сумму 4 621 943 руб. 29 коп., № 8867 от 13.11.2015 на сумму 2 652 489 руб. 99 коп.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 8762 от 11.11.2015 денежные средства в размере 4 621 943 руб. 29 коп. были оплачены ответчиком в качестве предварительной оплаты за запчасти для ремонта снегоуплотнительных машин.

Указанная сумма в соответствии с назначением платежа была обоснованно зачтена истцом в счет оплаты запчастей, необходимых для ремонта снегоуплотнительных машин, а также частичной оплаты стоимости работ по подписанным сторонами актам, в том числе: по акту № ГК/328 от 05.07.2015 – в сумме 77 808 руб. 04 коп., № ГК/329 от 06.07.2015 – в сумме 124 849 руб. 29 коп., № ГК/330 от 07.07.2015 – в сумме 123 367 руб. 48 коп., № ГК/331 от 08.07.2015 – в сумме 18 154 руб. 25 коп., № ГК/361 от 19.01.2016 – в сумме 72 779 руб. 86 коп., № ГК/362 от 20.01.2016 – в сумме 427 089 руб. 98 коп., № ГК/380 от 08.04.2016 – в сумме 655 615 руб., № ГК/383 от 12.04.2016 – в сумме 16 541 руб. 44 коп., № ГК/388 от 16.04.2016 – в сумме 46 122 руб. 20 коп., № ГК/396 от 25.04.2016 – в сумме 143 450 руб., № ГК/397 от 26.04.2016 – в сумме 99 050 руб., № ГК/398 от 03.05.2016 – в сумме 35 251 руб. 39 коп., № ГК/399 от 04.05.2016 – в сумме 132 952 руб. 58 коп., № ГК/400 от 06.05.2016 – в сумме 226 377 руб. 50 коп., № ГК/401 от 07.05.2016 – в сумме 309 080 руб. 80 коп., № ГК/402 от 09.05.2016 – в сумме 1 016 988 руб. 37 коп., № ГК/403 от 13.05.2016 – в сумме 524 224 руб. 25 коп., № ГК/408 от 15.05.2016 – в сумме 618 363 руб. 03 коп. Данные акты с раздельным указанием стоимостей запчастей и работ представлены истцом в дело. Использование истцом денежных средств в указанном порядке соответствует определенному пунктом 6.5 договора порядку, согласно которому в порядке предоплаты оплачиваются запасные части; по актам №№ ГК/329 от 06.07.2015, ГК/330 от 07.07.2015 зачет произведен на полную стоимость работ, что соответствует статьи 410 ГК РФ.

Платежным поручением № 8867 от 13.11.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 652 489 руб. 99 коп.; в назначении платежа данного платежного поручения указано на перечисление денежных средств по иному, нежели спорный договору, – № 04/Т105 от 01.10.2014. Впоследствии письмом № 1383 от 14.06.2016 ответчик изменил указанное назначение платежа на предоплату ЗИП по спорному договору. Указанная сумма была зачтена истцом в счет оплаты запчастей, необходимых для ремонта снегоуплотнительных машин по следующим актам № ГК/427 от 20.06.2016 – в сумме 245 534 руб. 03 коп., № ГК/428 от 21.06.2016 – в сумме 542 757 руб. 26 коп., № ГК/429 от 22.06.2016 – в сумме 728 550 руб. 03 коп., № ГК/430 от 23.06.2016 – в сумме 135 501 руб. 16 коп., № ГК/431 от 24.06.2016 – в сумме 68 825 руб. 02 коп., № ГК/432 от 25.06.2016 – в сумме 776 296 руб. 44 коп., № ГК/434 от 27.06.2016 – в сумме 155 026 руб. 05 коп. Данные акты с раздельным указанием стоимостей запчастей и работ представлены истцом в дело. Согласование сторонами выполнения данных работ подтверждается подписанными сторонами дефектными актами №№ 07/06/16, 06/06/16, 05/06/16, 04/06/16, 03/06/16, 02/06/16, 01/06/16 от 20.06.2016. Использование истцом денежных средств в указанном порядке соответствует определенному пунктом 6.5 договора порядку, согласно которому в порядке предоплаты оплачиваются запасные части.

С учетом изложенного материалы дела свидетельствуют о том, что работы по подписанным сторонами актам на общую сумму 4 512 841 руб. 24 коп. были оплачены ответчиком в части 1 561 730 руб. 23 коп. (в том числе: № ГК/331 от 08.07.2015 – в сумме 18 154 руб. 25 коп., № ГК/361 от 19.01.2016 – в сумме 72 779 руб. 86 коп., № ГК/362 от 20.01.2016 – в сумме 427 089 руб. 98 коп., № ГК/380 от 08.04.2016 – в сумме 655 615 руб., № ГК/383 от 12.04.2016 – в сумме 16 541 руб. 44 коп., № ГК/388 от 16.04.2016 – в сумме 46 122 руб. 20 коп., № ГК/397 от 26.04.2016 – в сумме 99 050 руб., № ГК/400 от 06.05.2016 – в сумме 226 377 руб. 50 коп.).

Таким образом, указанная судом первой инстанции сумма в размере 2 951 111 руб. 01 коп. выражает сумму существовавшей на день принятия решения задолженности по оплате работ, принятых ответчиком по подписанным им актам, а потому не свидетельствует о неправильности решения суда по существу в части взыскания указанной задолженности.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа по взыскании задолженности в размере 2 317 358 руб. 93 коп. апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, в доказательство выполнения работ на указанную сумму истцом были представлены подписанные им в одностороннем порядке акты № ГК/408 от 15.05.2016, № ГК/409 от 26.05.2016, № ГК/410 от 28.05.2016, № ГК/411 от 29.05.2016, № ГК/412 от 31.05.2016, № ГК/413 от 02.06.2016, № ГК/414 от 03.06.2016, № ГК/415 от 04.06.2016, № ГК/416 от 05.06.2016, № ГК/417 от 06.06.2016, № ГК/418 от 07.06.2016, № ГК/419 от 08.06.2016, № ГК/420 от 09.06.2016, № ГК/421 от 10.06.2016, № ГК/422 от 11.06.2016, № ГК/423 от 12.06.2016, № ГК/424 от 13.06.2016, № ГК/425 от 14.06.2016, № ГК/427 от 21.06.2016, № ГК/428 от 22.06.2016, № ГК/429 от 23.06.2016, № ГК/430 от 24.06.2016, № ГК/431 от 25.06.2016, № ГК/432 от 26.06.2016, № ГК/433 от 27.06.2016, № ГК/434 от 28.06.2016, № ГК/435 от 29.06.2016, № ГК/436 от 30.06.2016, № ГК/437 от 02.07.2016, № ГК/438 от 03.07.2016, № ГК/439 от 04.07.2016 на общую сумму 5 588 211 руб. 98 коп.

Поскольку данные акты не были подписаны заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения указанных в них работ.

Возражая против удовлетворения иска в части задолженности по указанным актам, ответчик приводит довод о том, что выполнение указанных работ не было согласовано сторонами в порядке, определенном пунктом 2.1 договора, а доказательства передачи указанной в этих актах в качестве объекта спорных работ техники по приемосдаточному акту (пункт 2.2 договора) в деле отсутствуют.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий порядок согласования конкретных работ: доведение заказчиком до исполнителя заявки по форме, определенной приложением № 2 к договору; составление исполнителем на основании полученной заявки калькуляции и направление ее заказчику на согласование в течение дух рабочих дней; согласование заказчиком полученной от исполнителя калькуляции в течение трех рабочих дней.

Доказательства соблюдения данного порядка в отношении работ, указанных в односторонних актах, в деле отсутствуют; несоблюдение данного порядка истцом не отрицается.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства соблюдения определенного пунктом 2.1 договора порядка согласования конкретных работ не только в отношении спорных односторонних актов, но и в отношении актов, работы по которым были приняты заказчиком: в деле отсутствуют письма, которыми каждая из сторон направляла другой стороне соответствующие документы при согласовании подлежащих выполнению работ. В силу изложенного сам по себе факт несоблюдения указанного порядка не исключает вывод о согласовании выполнения спорных работ при условии, что волеизъявление заказчика на их выполнение подтверждается иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту техники, указанные в односторонних актах № ГК/408 от 15.05.2016 (на сумму 693 763 руб. 06 коп.), № ГК/414 от 03.06.2016 (на сумму 106 968 руб. 60 коп.), № ГК/415 от 04.06.2016 (на сумму 28 100 руб. 01 коп.), № ГК/422 от 11.06.2016 (на сумму 8 779 руб. 72 коп.), № ГК/423 от 12.06.2016 (на сумму 99 880 руб. 16 коп.), № ГК/424 от 13.06.2016 (на сумму 723 852 руб. 21 коп.), № ГК/433 от 27.06.2016 (на сумму 122 933 руб.52 коп.), № ГК/435 от 29.06.2016 (на сумму 94 249 руб. 36 коп.), № ГК/436 от 30.06.2016 (на сумму 69 282 руб. коп.), № ГК/437 от 02.07.2016 (на сумму 51 396 руб. 26 коп.), № ГК/438 от 03.07.2016 (на сумму 47 423 руб. 23 коп.), № ГК/439 от 04.07.2016 (на сумму 60 808 руб. 05 коп.), № ГК/427 от 21.06.2016 (на сумму 246 259 руб. 03 коп.), № ГК/428 от 22.06.2016 (на сумму 543 482 руб. 26 коп.), № ГК/429 от 23.06.2016 (на сумму 729 275 руб. 03 коп.), № ГК/430 от 24.06.2016 (на сумму 136 226 руб. 16 коп.), № ГК/431 от 25.06.2016 (на сумму 69 550 руб. 02 коп.), № ГК/432 от 26.06.2016 (на сумму 777 021 руб. 44 коп.), № ГК/434 от 28.06.2016 (на сумму 155 751 руб. 05 коп.) соответствуют работам по устранению неисправностей, зафиксированных сторонами в дефектных актах № 32 от 27.05.2015, № 22-09-15 от 22.09.2015, № 01-09-15 от 23.09.2015, № 01-09-15 от 23.09.2015, № 18/03/16 от 18.03.2016, № 20/03/16 от 20.03.2016, № 18/04/16 от 18.04.2016, № 18/04/16 от 18.04.2016, № 18/04/16 от 18.04.2016, № 18/04/16 от 18.04.2016, № 18/04/16 от 18.04.2016, № 18/04/16 от 18.04.2016, № 07/06/16 от 20.06.2016, № 06/06/16 от 20.06.2016, № 03/06/16 от 20.06.2016, № 02/06/16 от 20.06.2016, № 04/06/16 от 20.06.2016, № 05/06/16 от 20.06.2016, № 01/06/16 от 20.06.2016 соответственно. Каждый из дефектных актов подписан комиссией в составе работников истца и ответчика и утвержден первым заместителем генерального директора ответчика.

По получении спорных актов ответчик не заявил отказ от их подписания, мотивированный тем, что данные работы им не заказывались.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в односторонних актах № ГК/408 от 15.05.2016 (на сумму 693 763 руб. 06 коп.), № ГК/414 от 03.06.2016 (на сумму 106 968 руб. 60 коп.), № ГК/415 от 04.06.2016 (на сумму 28 100 руб. 01 коп.), № ГК/422 от 11.06.2016 (на сумму 8 779 руб. 72 коп.), № ГК/423 от 12.06.2016 (на сумму 99 880 руб. 16 коп.), № ГК/424 от 13.06.2016 (на сумму 723 852 руб. 21 коп.), № ГК/433 от 27.06.2016 (на сумму 122 933 руб.52 коп.), № ГК/435 от 29.06.2016 (на сумму 94 249 руб. 36 коп.), № ГК/436 от 30.06.2016 (на сумму 69 282 руб. коп.), № ГК/437 от 02.07.2016 (на сумму 51 396 руб. 26 коп.), № ГК/438 от 03.07.2016 (на сумму 47 423 руб. 23 коп.), № ГК/439 от 04.07.2016 (на сумму 60 808 руб. 05 коп.), № ГК/427 от 21.06.2016 (на сумму 246 259 руб. 03 коп.), № ГК/428 от 22.06.2016 (на сумму 543 482 руб. 26 коп.), № ГК/429 от 23.06.2016 (на сумму 729 275 руб. 03 коп.), № ГК/430 от 24.06.2016 (на сумму 136 226 руб. 16 коп.), № ГК/431 от 25.06.2016 (на сумму 69 550 руб. 02 коп.), № ГК/432 от 26.06.2016 (на сумму 777 021 руб. 44 коп.), № ГК/434 от 28.06.2016 (на сумму 155 751 руб. 05 коп.) были согласованы сторонами к выполнению в рамках обязательств из спорного договора.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

Указанные выше акты были переданы истцом ответчику 04.07.2016 по реестру передачи документов; как следует из проставленной на данном реестре расписки, указанные в нем документы были приняты со стороны ответчика В.С. Подгорным (т.2, л.д. 101-103).

Ответчик не оспаривает обозначенную истцом дату вручения В.С. Подгорному документов по указанному реестру, в силу чего она считается установленной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Спорный договор был расторгнут 15.07.2016 по основанию выраженного в уведомлении ответчика № 1388 от 14.06.2016 одностороннего отказа, что сторонами не оспаривается. Таким образом, данные акты были переданы ответчику до дня расторжения спорного договора – в условиях существования опосредованной договорным обязательством обязанности ответчика принять выполненные истцом до дня расторжения договора работы.

При оценке довода ответчика об отсутствии у В.С. Подгорного полномочий по принятию указанных документов апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что основанием возникновения полномочия на совершение одним лицом действий от имени другого лица является доверенность, указание закона либо акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из приказа ответчика № 83 от 19.03.2015 «О создании рабочей комиссии» следует, что ФИО3 являлся работником ответчика в должности инженера по эксплуатации канатных и снегоуплотнительных машин. Данное лицо входило в состав комиссии, составлявшей дефектные акты со стороны ответчика в качестве его работника в должности главного механика снегоуплотнительных машин, которые были утверждены первым заместителем генерального директора ответчика (т.4, л.д. 231-232, 233-234, 235-236, 237-238, 239-240, 241-242).

Данное лицо указано в качестве исполнителя в письмах ответчика, направленных истцу при исполнении спорного договора (в частности, письмо № 1278 от 01.07.2015 «О согласовании закупки запасных частей в рамках договора № 04/Т029 от 30.09.2010». Указанное лицо также было определено заказчиком в качестве лица, ответственного за подписание технических актов оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком заявки № 407 от 03.04.2016„ № 360 от 15.01.2016, № 380 от 06.04.2016 и др. Кроме того, в рамках исполнения спорного договора ФИО3 принимал от истца первичные документы, работы по которым были оплачены заказчиком, (копии реестров передачи документов – т.3, л.д. 116-126, 129-149).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у В.С. Подгорного полномочия по принятию от истца актов по реестру 04.07.2016 не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента оказания исполнителем услуг по договору подписать акты оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ от принятия услуг или части услуг. В случае непоступления мотивированного отказа в течение пяти календарных дней с момента передачи заказчику акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки работ допускается в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, доказательства отказа ответчика от приемки работ по актам № ГК/408 от 15.05.2016 (на сумму 693 763 руб. 06 коп.), № ГК/414 от 03.06.2016 (на сумму 106 968 руб. 60 коп.), № ГК/415 от 04.06.2016 (на сумму 28 100 руб. 01 коп.), № ГК/422 от 11.06.2016 (на сумму 8 779 руб. 72 коп.), № ГК/423 от 12.06.2016 (на сумму 99 880 руб. 16 коп.), № ГК/424 от 13.06.2016 (на сумму 723 852 руб. 21 коп.), № ГК/433 от 27.06.2016 (на сумму 122 933 руб.52 коп.), № ГК/435 от 29.06.2016 (на сумму 94 249 руб. 36 коп.), № ГК/436 от 30.06.2016 (на сумму 69 282 руб. коп.), № ГК/437 от 02.07.2016 (на сумму 51 396 руб. 26 коп.), № ГК/438 от 03.07.2016 (на сумму 47 423 руб. 23 коп.), № ГК/439 от 04.07.2016 (на сумму 60 808 руб. 05 коп.), № ГК/427 от 21.06.2016 (на сумму 246 259 руб. 03 коп.), № ГК/428 от 22.06.2016 (на сумму 543 482 руб. 26 коп.), № ГК/429 от 23.06.2016 (на сумму 729 275 руб. 03 коп.), № ГК/430 от 24.06.2016 (на сумму 136 226 руб. 16 коп.), № ГК/431 от 25.06.2016 (на сумму 69 550 руб. 02 коп.), № ГК/432 от 26.06.2016 (на сумму 777 021 руб. 44 коп.), № ГК/434 от 28.06.2016 (на сумму 155 751 руб. 05 коп.), мотивированного их фактическим не выполнением либо наличием в результатах работ неустранимых недостатков, исключающих возможность их (результатов работ) использования, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности указанных односторонних актов отсутствуют, а потому данные акты являются доказательствами факты выполнения истцом работ на общую сумму 4 765 001 руб. 17 коп. и передачи их результата ответчику.

Как указано выше, в оплату запчастей, примененных при выполнении работ по акту № ГК/408 от 15.05.2016 зачтены денежные средства из уплаченных платежным поручением № 8762 от 11.11.2015 в сумме 618 363 руб. 03 коп.; в оплату запчастей, примененных при выполнении работ по актам № ГК/427 от 21.06.2016, № ГК/428 от 22.06.2016, № ГК/429 от 23.06.2016, № ГК/430 от 24.06.2016, № ГК/431 от 25.06.2016, № ГК/432 от 26.06.2016, № ГК/434 от 28.06.2016 зачтены денежные средства из уплаченных платежным поручением № 8867 от 13.11.2015 в общей сумме 2 552 490 руб. 02 коп.

Таким образом, задолженность по оплате данных работ составляет 1 494 148 руб. 12 коп. Доказательства оплаты данных работ в указанной сумме, а равно прекращения неисполненной обязанности по их оплате иным предусмотренным законом способом ответчик не представил, в силу чего указанная задолженность в размере 1 494 148 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При оценке довода истца о выполнении работ по односторонним актам № ГК/409 от 26.05.2016, № ГК/410 от 28.05.2016, № ГК/411 от 29.05.2016, № ГК/412 от 31.05.2016, № ГК/413 от 02.06.2016, № ГК/416 от 05.06.2016, № ГК/417 от 06.06.2016, № ГК/418 от 07.06.2016, № ГК/419 от 08.06.2016, № ГК/420 от 09.06.2016, № ГК/421 от 10.06.2016, № ГК/425 от 14.06.2016 на общую сумму 823 210 руб. 81 коп. апелляционный суд установил следующее.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения данных работ в порядке пункта 2.1 договора либо путем составления дефектных актов.

По утверждению истца, указанные в данных актах работы выполнялись по устному согласованию с заказчиком и являлись плановым техническим обслуживанием, регламентированным заводом-изготовителем для соответствующих единиц техники.

Довод истца о согласовании выполнения данных работ в устной форме подлежит отклонению, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ такие сделки подлежали совершению письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик факт такого согласования отрицает. Отвечающие требованию допустимости в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ доказательства совершения сделок по согласованию выполнения работ по указанным односторонним актам на общую сумму 823 210 руб. 81 коп. истцом не представлены.

Поскольку волеизъявление сторон на выполнение указанных работ не было совершено в письменной форме, а отвечающие требованию допустимости доказательства, позволяющие достоверно установить факт устного волеизъявления ответчика, совершенного от его имени уполномоченным на заключение спорного договора лицом, а равно содержание такого волеизъявления, в деле отсутствуют, постольку факт заключения сторонами сделок по согласованию выполнения работ, указанных в актах № ГК/409 от 26.05.2016, № ГК/410 от 28.05.2016, № ГК/411 от 29.05.2016, № ГК/412 от 31.05.2016, № ГК/413 от 02.06.2016, № ГК/416 от 05.06.2016, № ГК/417 от 06.06.2016, № ГК/418 от 07.06.2016, № ГК/419 от 08.06.2016, № ГК/420 от 09.06.2016, № ГК/421 от 10.06.2016, № ГК/425 от 14.06.2016 не может считаться установленным.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что указанные в данных актах работы являлись плановым техническим обслуживанием, регламентированным заводом-изготовителем для соответствующих единиц техники.

В силу изложенного истцом не доказано включение работ по указанным актам в предмет спорного договора.

При таких обстоятельствах доказанность факта передачи актов № ГК/409 от 26.05.2016, № ГК/410 от 28.05.2016, № ГК/411 от 29.05.2016, № ГК/412 от 31.05.2016, № ГК/413 от 02.06.2016, № ГК/416 от 05.06.2016, № ГК/417 от 06.06.2016, № ГК/418 от 07.06.2016, № ГК/419 от 08.06.2016, № ГК/420 от 09.06.2016, № ГК/421 от 10.06.2016, № ГК/425 от 14.06.2016 ответчику по реестру 04.07.2016 не имеет юридического значения, поскольку к таким работам не может быть применена (в том числе по аналогии закона) норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ в силу того, что предусмотренный данной нормой правовой механизм передачи результатов работ обусловливает действительность одностороннего акта только в условиях связанности лица, получившего такой акт, обязанностью заказчика по принятию результата работ.

Поскольку указанные в приведенных актах работы не входили в предмет спорного договора, постольку у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке, а соответственно, обязанность по направлению истцу мотивированного отказа при наличии к тому оснований.

Следовательно, односторонние акты, которыми истец представил ответчику к приемке работы, не входившие в предмет спорного договора, не являются достоверными доказательствами факта их выполнения.

Иные доказательства данного факта, который в условиях выполнения работ без договора, мог бы являться основанием возникновения кондикционного обязательства – при доказанности потребительской ценности данных работ для ответчика – в деле отсутствуют.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании задолженности в размере 823 210 руб. 81 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 445 259 руб. 13 коп. (2 951 111 руб. 01 коп. + 1 494 148 руб. 12 коп.). В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6.5 срок окончательной оплаты оказанных услуг определен в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по двустороннеподписанным актам в размере 2 951 111 руб. 01 коп. в период с 17.07.2015 по 13.12.2016 определен судом первой инстанции в сумме 236 713 руб. 16 коп. Данный расчет произведен по подлежащим применению согласно действовавшим редакциям пункта 1 статьи 395 ГК РФ ставкам с учетом имевших место частичных оплат задолженности. Основания для вывода о неправильности данного расчета с точки зрения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Как указано выше, апелляционным судом установлена опосредованная спорным договором неисполненная ответчиком обязанность по оплате работ по односторонне подписанным актам № ГК/408 от 15.05.2016, № ГК/414 от 03.06.2016, № ГК/415 от 04.06.2016, № ГК/422 от 11.06.2016, № ГК/423 от 12.06.2016, № ГК/424 от 13.06.2016, № ГК/433 от 27.06.2016, № ГК/435 от 29.06.2016, № ГК/436 от 30.06.2016, № ГК/437 от 02.07.2016, № ГК/438 от 03.07.2016, № ГК/439 от 04.07.2016, № ГК/427 от 21.06.2016, № ГК/428 от 22.06.2016, № ГК/429 от 23.06.2016, № ГК/430 от 24.06.2016, № ГК/431 от 25.06.2016, № ГК/432 от 26.06.2016, № ГК/434 от 28.06.2016 в сумме 1 494 148 руб. 12 коп.

При определении периода просрочки оплаты данной задолженности апелляционный суд установил следующее.

Указанные акты были вручены истцом ответчику 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента оказания исполнителем услуг по договору подписать акты оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ от принятия услуг или части услуг. В случае непоступления мотивированного отказа в течение пяти календарных дней с момента передачи заказчику акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Поскольку ответчик не подписал указанные акты, а равно не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ по данным актам, постольку в силу пункта 3.3.12 договора с учетом статьи 193 ГК РФ (09.07.2016 являлось выходным днем (суббота)) работы считаются принятыми заказчиком 11.07.2016.

В соответствии с пунктом 6.5 срок окончательной оплаты оказанных услуг определен в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета.

Счета были переданы истцом ответчику вместе со спорными актами, что подтверждается содержанием реестром передачи документов (т.2, л.д. 101-103).

Таким образом, определенный пунктом 6.5 договора срок исполнения обязанности по оплате данных актов истек 18.07.2016.

Соответственно, днем начала просрочки оплаты работ по данным актам являлось 19.07.2016. По состоянию на день начала просрочки задолженность по оплате данных работ составляла 1 494 148 руб. 12 коп.; по состоянию на определенный истцом день окончания периода начисления процентов (13.12.2016) данная задолженность не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорны работ по односторонним актам в размере 1 494 148 руб. 12 коп. в период с 19.07.2016 по 31.12.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в указный период по подлежащим применению согласно действовавшим редакциям пункта 1 статьи 395 ГК РФ ставкам (с учетом места нахождения истца в Ленинградской области) составляет 59 885 руб. 54 коп. (с 19.07.2016 по 31.07.2016 (13 дн.): 1 494 148,12 x 13 x 7,11% / 366 = 3 773,34 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 494 148,12 x 49 x 10,50% / 366 = 21 003,80 руб.; с 19.09.2016 по 13.12.2016 (86 дн.): 1 494 148,12 x 86 x 10% / 366 = 35 108,40 руб.).

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 210 руб. 81 коп. по односторонним актам № ГК/409 от 26.05.2016, № ГК/410 от 28.05.2016, № ГК/411 от 29.05.2016, № ГК/412 от 31.05.2016, № ГК/413 от 02.06.2016, № ГК/416 от 05.06.2016, № ГК/417 от 06.06.2016, № ГК/418 от 07.06.2016, № ГК/419 от 08.06.2016, № ГК/420 от 09.06.2016, № ГК/421 от 10.06.2016, № ГК/425 от 14.06.2016 отсутствуют, поскольку судом установлено отсутствие денежного обязательства ответчика по их оплате; соответственно, при отсутствии обязательства отсутствует основание для применения ответственности за его нарушение.

Таким образом, сумма процентов, причитающаяся истца в пределах определенного им периода просрочки оплаты спорных работ с учетом установленных обязательств составляет 296 598 руб. 70 коп. (236 713 руб. 16 коп. + 59 885 руб. 54 коп.).

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 598 руб. 70 коп. В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску, цена которого с учетом увеличения размера исковых требований была определена в размере 5 603 909 руб. 62 коп., составляет 51 020 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 50 364 руб. (платежное поручение № 7408 от 16.09.2016, т.2, л.д. 114).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 84,62% от суммы заявленных по нему требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 618 руб. 02 коп. (50 364 руб. х 84,62%).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 84,62% от суммы заявленных по нему требований, и ни одна из сторон не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (656 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 101 руб. (656 руб. х 15,38%), с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 555 руб. (656 руб. х 84,62%).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 84,62% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на ответчика надлежит отнести понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 538 руб. 60 коп. (3 000 руб. х 84,62%).

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 15,38% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на истца надлежит отнести понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 461 руб. 40 коп.

В результате зачета судебных расходов по уплате каждой из сторон госпошлин (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 077 руб. 20 коп. (2 538 руб. 60 коп. – 461 руб. 40 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу № А32-35055/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 445 259 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 598 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 618 руб. 02 коп.».

Изложить абзацы четвертый – пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 555 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 101 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 077 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев