Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А35-4512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-4512/2020
г. Калуга
2 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Солодовой Л.В.


судей

Морозова А.П.

ФИО1


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО2


при участии в заседании:



от истца:

АО "АтомЭнергоСбыт"



ФИО3 - представитель (дов. № 19.03/07 от 19.03.2020);



от ответчика:

ИП ФИО4


от третьего лица:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго"


не явился, извещен надлежаще;



ФИО5 - представитель (дов. № Д-КР/7 от 30.11.2021, диплом);



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.021 по делу №А35-4512/2020,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 903 429 руб. 34 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования третьего лица без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр").

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя жалобы, будучи надлежащим образом уведомленным, в суд не явился. В соответствии со ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4630500887. Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств потребителя указаны в приложении № 1 к договору.

В ходе проведенной сотрудниками ПАО "МРСК Центра" контрольной проверки правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической энергии и технического состояния объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ИП ФИО4, было выявлено безучетное потребление энергии, о чем 05.02.2020 был составлен акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № 46-002652, в котором отражено следующее: "механическое торможение счетного механизма электросчетчика через предварительно просверленное отверстие в корпусе электросчетчика, нарушение пломб сетевой организации с целью хищения электроэнергии".

Объем безучетного потребления составил 118 440 кВт/ч.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена после предъявления ответчику претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из п. 2 Основных положений № 422 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом, составленном с учетом требований, содержащихся в ст. 193 Основных положений № 442.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в отношении ИП ФИО4 уполномоченными лицами ПАО "МРСК Центра" было выявлено безучетное потребление энергии, выразившееся в механическом торможении счетного механизма электросчетчика через предварительно просверленное отверстие в корпусе электросчетчика, нарушение пломб сетевой организации.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из того, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, схемы подключения возложена именно на потребителя, в силу закона собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Условиями договора также на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности, целостности и техническому обслуживанию (эксплуатации) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя (пункт 3.1.2 договора).

Неисполнение потребителем закрепленной в п. 145 Основных положений № 442 обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (п. 196 Основных положений № 442).

Как следует из акта № 46-002652 от 05.02.2020 безучетное потребление электроэнергии на объекте ответчика выразилось, в механическом торможении счетного механизма электросчетчика через предварительно просверленное отверстие в корпусе электросчетчика, нарушение пломб сетевой организации с целью хищения электроэнергии.

Указанное обстоятельство также зафиксировано на видеозаписи, выполненной на объекте ответчика 05.02.2020 при проведении проверки.

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Таким образом, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии, действия по подключению помимо расчетных приборов учета электроэнергии, указанного в договоре на электроснабжение, подпадает под понятие безучетного потребления (иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Механическое торможение счетного механизма электросчетчика через предварительно просверленное отверстие в корпусе электросчетчика, а также нарушение пломб сетевой организации является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика относительно составления акта о неучтенном потреблении № 46-002652 от 05.02.2020 сводятся к несогласию с зафиксированными сетевой организацией фактами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002652 от 05.02.2020 содержит необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений № 442.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 не извещалась о проведении проверки, не присутствовала во время проведения проверки, акт был составлен в ее отсутствие был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод о том, что после манипуляций проверяющего с проволокой видно, что счетчик не сдвинулся (стоит на отметке "5"), то есть, даже убрав проволоку (которая, по словам проверяющих через отверстие в корпусе блокирована шестеренки счетчика), счетчик не стал крутиться, был оценен судом. При этом суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что счетчик при прохождении через него тока не был исправен, так как учет электрической энергии не производил.

Ссылка на то, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей нельзя принимать во внимание, поскольку их присутствие при проведении проверки являлось формальным, подлежит отклонению. Показания свидетелей полностью соответствуют обстоятельствам, зафиксированным видео и фотоматериалами. В судебном заседании свидетели подтвердили факт вмешательства в работу прибора учета.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.021 по делу №А35-4512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий: Л.В. Солодова


Судьи: А.П. Морозов


ФИО1