Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А26-10024/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10024/2019
г. Петрозаводск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального образования «Калевальский национальный район» в лице Администрации Калевальского муниципального района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Дальпитерстрой»

об обязании устранить выявленные недостатки,

третье лицо: казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

при участии представителей:

истца, муниципального образования «Калевальский национальный район» в лице Администрации Калевальского муниципального района», - не явился

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Дальпитерстрой», - ФИО1, доверенность от 19.11.2019 года

третьего лица, казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», - не явился



установил:

муниципальное образование «Калевальский национальный район» в лице Администрации Калевальского муниципального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Дальпитерстрой» (далее – ответчик) об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков качества выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Государственного контракта № 126/2016 от 29.08.2016 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что муниципальное образование «Калевальский национальный район» в лице Администрации Калевальского муниципального района» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку оно не являлось стороной Государственного контракта № 126/2016 от 29.08.2016 года. Указывает, что согласно экспертного заключения года указанные истцом недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением ответчиком строительных работ, а в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение установил следующие обстоятельства.

Между Казённым учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карели» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (Подрядчик) был заключён Государственный контракт от 29.08.2016 года № 126/2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского муниципального района, Кемского, Лоухского и Пряжинского муниципальных районов Республики Карелия.

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик выполнил работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акта приёмки законченного строительством объекта от 24.11.2017 года Заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний по их качеству (т.1, л.д. 85-87).

Согласно Заключения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 74/17 от 27.12.2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: РК, <...> соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числк требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетичесих ресурсов (т.1, л.д.92-93).

Истец полагает, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, выявились недостатки выполненных подрядчиком работ, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учётом характера спорных правоотношений суд определением от 25.02.2020 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли у здания многоквартирного жилого дома по адресу: 186910, Республика Карелия, Калевальский район, пгт. Калевала, ул. Стрельникова, д. 4а, следующие недостатки:

-треснувшая и просевшая, вспучившаяся и (или) отвалившаяся плитка на дорожках, ведущих к зданию;

-нарушение окраски цоколя здания до уровня порога первого этажа;

-наличие течи воды из-под козырька подъезда в дверной проем и на крыльцо в первой секции дома;

-неработающий тепловой счетчик?

2. Если у здания многоквартирного жилого дома по адресу: 186910, Республика Карелия, Калевальский район, пгт. Калевала, ул. Стрельникова, д. 4а, имеются недостатки (треснувшая и просевшая, вспучившаяся и (или) отвалившаяся плитка на дорожках, ведущих к зданию; нарушение окраски цоколя здания до уровня порога первого этажа; наличие течи воды из-под козырька подъезда в дверной проем и на крыльцо в первой секции дома; неработающий тепловой счетчик), то обусловлено ли возникновение перечисленных недостатков некачественно выполненными ООО «СК «Дальпитерстрой» работами в рамках государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского национального района, Кемского, Лоухского и Пряжинского муниципальных районов Республики Карелия от 29.08.2016 № 126/2016?

3. Если у здания многоквартирного жилого дома по адресу: 186910, Республика Карелия, Калевальский район, пгт. Калевала, ул. Стрельникова, д. 4а, имеются недостатки (треснувшая и просевшая, вспучившаяся и (или) отвалившаяся плитка на дорожках, ведущих к зданию; нарушение окраски цоколя здания до уровня порога первого этажа; наличие течи воды из-под козырька подъезда в дверной проем и на крыльцо в первой секции дома; неработающий тепловой счетчик) и их возникновение не связано с некачественным выполнением ООО «СК «Дальпитерстрой» работ в рамках государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского национального района, Кемского, Лоухского и Пряжинского муниципальных районов Республики Карелия от 29.08.2016 № 126/2016, то какими причинами обусловлено возникновение перечисленных недостатков (треснувшая и просевшая, вспучившаяся и (или) отвалившаяся плитка на дорожках, ведущих к зданию; нарушение окраски цоколя здания до уровня порога первого этажа; наличие течи воды из-под козырька подъезда в дверной проем и на крыльцо в первой секции дома; неработающий тепловой счетчик) у здания многоквартирного жилого дома по адресу: 186910, Республика Карелия, Калевальский район, пгт. Калевала, ул. Стрельникова, д. 4а?

При ответе на 1 вопрос эксперт констатировал наличие отдельных недостатков у здания многоквартирного жилого дома. При ответе на вопрос 2 эксперт указал, что возникновение указанных недостатков не обусловлено некачественным выполнением ответчиком работ в рамках Государственного контракта № 126/2016 от 29.08.2016 года. При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что возникновение соответствующих недостатков обусловлено ненадлежащим содержанием общедомового имущества (т.3, л.д.50-51).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того истец не являлся стороной Государственного контракта от 29.08.2016 года № 126/2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Муниципальному образованию "Калевальский национальный район" в лице Администрации Калевальского муниципального района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.