Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-136141/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136141/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Банк «Райффайзенбанк» (акционерное общество) Филиал «Северная столица», 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в филиале «Северная столица» АО Райффайзенбанк»

при участии

от заявителя – Коптильный К.Ф. по доверенности от 14.05.2018

от заинтересованного лица – 1) ФИО2, 2) не явился, извещен

от третьего лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на денежные средства Общества в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в филиале «Северная столица» АО Райффайзенбанк» (далее – Банк); об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств Общества в размере 678 389,60; об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть Обществу денежные средства в размере 465 311,81 руб.

В судебном заседании 07.02.2019 Общество уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «Райффайзенбанк» (акционерное общество) Филиал «Северная столица» (далее – Банк), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.02.2019 представитель Общества подал заявление об уточнении заявленных требований, которым изменил предмет и основание заявления.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Учреждения в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по мотивам, заявленным в отзывах.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 023124366, выданного 29.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27490/2018, возбуждено исполнительное производство № 48978/18/78001-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (должник) в пользу Учреждения (взыскатель) 678 389,60 руб. задолженности.

26.02.2018 образовано ООО «Вектор Плюс» путем выделения из ООО «Вектор».

18.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым ООО «Вектор» заменен на ООО «Вектор Плюс».

28.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (исх. от 28.09.2018 № 78001/18/240774), которым обратил взыскание на денежные средства ООО «Вектор Плюс» в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в филиале «Северная столица» АО Райффайзенбанк».

29.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ООО «Вектор Плюс» оспорило в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №48978/18/78001-ИП вынесено постановление № 337633963/7801 о наложении ареста на денежные средства ООО «Вектор Плюс», данное постановление вынесено на основании исполнительного листа серии ФС № 023124366, выданного 29.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество также отметило, что считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ООО «Вектор Плюс» в размере 678 389,60 рублей незаконными, так как этими действиями нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагают на ООО «Вектор Плюс» обязанности по погашению денежных долговых обязательств третьих лиц без законных на то оснований, создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности посредством невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам, соответствующих налогов, а также невозможности исполнения денежных обязательств по действующим договорам с кредиторами.

Между тем из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по наложению ареста на денежные средства Общества в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке, а также то, что 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №48978/18/78001-ИП вынесено постановление № 337633963/7801 о наложении ареста на денежные средства ООО «Вектор Плюс».

В судебном заседании 11.02.2019 представитель ООО «Вектор Плюс», ознакомившись с материалами дела, заявил о необходимости уточнения позиции Общества по делу.

В судебном заседании 18.02.2019 Обществом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Вектор Плюс» в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке.

В обоснование данных уточнений Общество сослалось на то, что 11.02.2019 в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Вектор Плюс» ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО «Вектор Плюс» в размере 678 389 рублей 60 копеек, находящихся на расчетном счете в Банке.

В связи с этим Общество посчитало необходимым уточнить свои исковые требования и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Вектор Плюс» в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке.

Суд отказал Обществу в принятии заявления об уточнении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку нарушается внутреннее тождество иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае заявитель пытался одновременно изменить основание и предмет заявления.

Предметом первоначального заявления явилось требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке, а предметом уточненного заявления являлось требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Вектор Плюс» в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке.

Основанием первоначального заявления явилось совершение действий по наложению ареста на денежные средства, в то время, как основанием уточненного заявления явилось уже совершение действий по обращению взыскания на денежные средства.

Ссылка Общества в первоначальном заявлении на факт списания 01.10.2018 денежных средств в размере 465 311,81 руб. выступает основанием для требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть Обществу денежные средства в размере 465 311,81 руб., от которого Общество отказалось.

В связи с этим на рассмотрение суда в настоящем споре подан новый иск, отличный от первоначального. Такое одновременное изменение предмета и основания заявления недопустимо, поскольку нарушает права иных участников дела.

В связи с этим суд не принял уточненные требования.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершал действий по наложению ареста на денежные средства Общества в размере 678 389,60 руб., находящиеся на расчетном счете в Банке, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.