Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А78-4098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4098/2024
г.Чита
16 августа 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А78-4098/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 27 марта 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-372/2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания Транзит» (далее – заявитель, ООО «Производственно-логистическая компания Транзит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 27 марта 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-372/2024.

Определением суда от 15 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

В обоснование своего заявления ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» указало на отсутствие вины перевозчика, а также, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Превышение общего веса невозможно было определить ни визуально, ни исходя их осадки транспортного средства, расхождения в весе (2,56%) очень малы.

В отзыве на заявление таможенный орган указал на необоснованность доводов Общества, просил отказать в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, у заявителя имелись возможности проверить вес товара, поскольку товар перемещался своим ходом, у водителя имелась возможность заехать на весы, а кроме того до представления таможенному органу документов о прибытии товаров, могло взвесить товар по собственной инициативе, и своевременно выявить превышение веса брутто.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13.06.2024 в виде резолютивной части судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

27 июня 2024 года проведено судебное заседание с участием представителей сторон.

После проведения судебного заседания заявителем и таможенным органом представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом 8 июля 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части решения.

11 июля 2024 года Читинская таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, в связи с поступлением ходатайства Читинской таможни судебный акт подлежит изготовлению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Учитывая приведенные нормы, мотивированное решение по делу № А78-4098/2024 в связи с поступлением заявления изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» зарегистрировано 19.05.2008 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <***>, основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта.

16.01.2024 в 11 час. 32 мин. перевозчиком ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» представлено уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При подаче уведомления в числе прочих документов таможенному органу представлены: CMR № 240111-1 от 12.01.2024, инвойс № SINBON231120 от 20.11.2023, упаковочный лист к инвойсу № SINBON231120 от 20.11.2023.

Отправитель: JINAN SYNBON MACHINERY ELECTRONICS CO.,LTD A2-01 ELECTRIC BUSINESS INDUSTRIAL PARK, FENGHUANGSHAN ROAD, TIANQIAO ZONE, JINAN, SHANDONG, China.

Получатель: ООО «КАМАЗ центр Вологда», 160019, <...>.

В представленных документах содержались сведения о товаре: «Экскаватор-погрузчик KOWAY K4W-GL, VIN <***>, в комплекте с ЗИП, гидравлический бур с удлинителем 1 м, гидромолот. В комплекте с ЗИП», 1 грузовое место, весом брутто - 11050 кг., товар на таможенную территорию ЕАЭС из КНР прибыл своим ходом.

В графе 16 международной-транспортной накладной CMR № 240111-1 от 12.01.2024, графе 1 подтверждения о прибытии указано, что перевозчиком товаров является ООО «Производственно-логистическая компания Транзит».

18.01.2024 на основании поручения на таможенный досмотр № 10719110/160124/100024 проведен таможенный досмотр прибывшего товара.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10719110/190124/100024, в котором зафиксировано превышение по весу брутто товара «Экскаватор-погрузчик KOWAY K4W-GL, VIN <***>, в комплекте с ЗИП, гидравлический бур с удлинителем 1 м, гидромолот. В комплекте с ЗИП» на 262,5 кг (фактический вес брутто 11312,5 кг.).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 07 февраля 2024 года составлен соответствующий протокол № 10719000-000372/2024 по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Читинской таможни от 27 марта 2024 года № 10719000-000372/2024 ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» оспорило его в судебном порядке.

Суд находит оспариваемое постановление административного органа незаконным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемым постановлением ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП Российской Федерации, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на ООО «Производственно-логистическая компания Транзит», как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.

Как указывалось ранее, 16.01.2024 в 11 час. 32 мин. перевозчиком ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» представлено уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При подаче уведомления в числе прочих документов таможенному органу представлены: CMR № 240111-1 от 12.01.2024, инвойс № SINBON231120 от 20.11.2023, упаковочный лист к инвойсу № SINBON231120 от 20.11.2023.

В представленных документах содержались сведения о товаре: «Экскаватор-погрузчик KOWAY K4W-GL, VIN <***>, в комплекте с ЗИП, гидравлический бур с удлинителем 1 м, гидромолот. В комплекте с ЗИП», 1 грузовое место, весом брутто - 11050 кг., товар на таможенную территорию ЕАЭС из КНР прибыл своим ходом.

18.01.2024 на основании поручения на таможенный досмотр № 10719110/160124/100024 проведен таможенный досмотр прибывшего товара.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10719110/190124/100024, в котором зафиксировано превышение по весу брутто товара «Экскаватор-погрузчик KOWAY K4W-GL, VIN <***>, в комплекте с ЗИП, гидравлический бур с удлинителем 1 м, гидромолот. В комплекте с ЗИП» на 262,5 кг (фактический вес брутто 11312,5 кг.).

То есть при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» указаны недостоверные сведения о весе брутто товаров путем представления недействительных документов.

Факт несоответствия сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическими сведениями относительно веса брутто спорных товаров, Обществом по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки. Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как следует из материалов настоящего дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению Обществом предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы: CMR № 240111-1 от 12.01.2024, инвойс № SINBON231120 от 20.11.2023, упаковочный лист к инвойсу № SINBON231120 от 20.11.2023.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены.

В данном случае отклонение веса брутто составило 262,5 кг., то есть около 2% от общего веса товара. В этой связи, по мнению суда, разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Оценив доводы таможенного органа о том, что у Общества имелась возможность проверки сведений путем взвешивания товара как при погрузке, так и по прибытии на таможенную территорию, суд нашел их несостоятельными по следующим причинам.

В письменных пояснениях заявитель указал, что новая техника при таможенном оформлении не взвешивается, весовой контроль в пункте пропуска до мая 2024 года не проводился. Таможенный орган указанные доводы не опроверг и не представил документов со сведениями о весовом контроле.

В сопроводительных документах, представленных перевозчиком, имеются сведения о весе экскаватора – 10600 кг., о весе гидравлического бура – 180 кг., о весе молота – 270 кг.

Согласно акту таможенного досмотра, при проведении фактического взвешивания таможенным органом установлены следующие данные: гидравлический бур, вес брутто – 210 кг., по товаросопросодительным документам – 180 кг., гидромолот, вес брутто – 285 кг., по товаросопросодительным документам – 270 кг., , экскаватор-погрузчик, вес брутто – 10800 кг, по товаросопросодительным документам – 10600 кг., общий вес товара – 11312,5 кг., согласно товаросопросодительным документам вес брутто составляет 11050 кг.

Из письменных пояснений таможенного органа следует, что согласно общедоступной информации об Экскаваторе - погрузчике KOWAY K4W-GL, эксплуатационный вес транспортного средства (спецтехники) составляет 10600 кг., данный факт подтвержден имеющимся шильдом на технике, указанное не ставится под сомнение и не оспаривается.

В такой ситуации, по мнению суда, учитывая, что вес транспортного средства, указанный в товаросопроводительных документах, совпадал с характеристикой веса, указанного на металлическом шильде – 10600 кг., основания сомневаться в достоверности указанных сведений у перевозчика отсутствовали. Установление же веса отдельных частей комплектного товара, а именно гидромолота, гидравлического бура, не является необходимостью, учитывая, что товар представляет собой единый комплектный товар («Экскаватор - погрузчик KOWAY K4W-GL» В комплекте с ЗИП, гидравлический бур с удлинителем 1м., гидромолот. В комплекте с ЗИП». 1 грузовое место), следовательно вес подлежит определению именно в отношении единого товара.

В данном случае расхождение веса брутто фактического с весом брутто, указанным в товаросопроводительных документах составило 262,5 кг. (около 2% от общего веса), что не является значительным и не могло являться очевидным для перевозчика.

Заслуживает внимания довод Общества о фактическом отсутствии возможности проверки веса товара на таможенной территории. Поскольку уведомление о прибытии должно производиться в течение одного часа (пункт 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС), возможность проведения процедуры взвешивания (в том числе получение соответствующих разрешений) в указанное время крайне минимальная.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины ООО «Производственно-логистическая компания Транзит», а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Между тем в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П и от 21 июля 2021 года № 39-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) от 14 апреля 2020 года № 17-П и от 21 июля 2021 года № 39-П).

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у Общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Поскольку субъективная сторона является одним из элементов состава административного правонарушениям, а в настоящем случае она таможенным органом не доказана, то отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оспариваемое постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-372/2024 от 27 марта 2024 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-372/2024 от 27 марта 2024 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Ульзутуева