Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А49-2830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1902/2024

Дело № А49-2830/2023
г. Казань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком» – ФИО1 (доверенность от 14.3.2024 № 131), до перерыва, после перерыва с использованием системы веб-конференции, Усач П.В. (доверенность от 14.03.2024 № 131), до перерыва, после перерыва с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А49-2830/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному казённому учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 33 295 604 руб. 01 коп.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от подписания дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ, подтверждением увеличения стоимости государственной экспертизой сметной стоимости, получением Заказчиком результата работ, наличием потребительской ценности результата работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что расчёт стоимости должен быть произведён с учётом положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр, а также указал, что, в связи с тем, что работы на объекте фактически выполнены и объект передан надлежащему эксплуатанту, заключение дополнительного соглашения об увеличении цены контракта невозможно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не было заключено. Заказчик вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Отсутствием правовых оснований для взыскания с Заказчика денежных средств, поскольку требование заявлено Подрядчиком после выполнения предусмотренных контрактом работ, ввода объекта строительства в эксплуатацию, не заключением сторонами дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда первой инстанции от 24.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 33 295 604 руб. 01 коп. - удорожание строительных материалов при исполнении государственного контракта, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 189 478 руб. Этим же судебным актом с Заказчика в пользу Подрядчика взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку требование об изменении цены контракта направлено в адрес Заказчика до окончания выполнения работ, дополнительное соглашение не было заключено по объективным причинам и в отсутствие вины Подрядчика, общая стоимость увеличения цены контракта не превышает 30%.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, по мнению Заказчика, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, не применён закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взысканная постановлением суда апелляционной инстанции денежная сумма в размере 33 295 604 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица (потерпевшего). При этом, Заказчик действовал исключительно в правовом поле без нарушений действующего законодательства. Апелляционным судом не учтено отсутствие предусмотренных нормативным актом совокупности условий для увеличения цены контракта.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчик первоначально утвердил расчёт увеличения стоимости строительства на сумму 33 295 604 руб., а теперь ссылается на необоснованность такого расчёта. При этом, не приводит доказательств того, что расчёт выполнен необоснованно. О правильности выполненных расчётов удорожания стоимости строительства свидетельствует положительное заключение повторной государственной экспертизы № 58-1-1-2-002771-2023.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с отсутствием процессуальных оснований, судом округа отклонено ходатайство Подрядчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное поздним направлением в адрес Заказчика возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Подрядчика просили оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что уведомление о необходимости увеличения цены контракта в связи с увеличением стоимости материалов было получено Заказчиком до сдачи результата работ, увеличение стоимости материалов подтверждено документально, для Подрядчика контракт фактически является убыточным, наличие лимитов было подтверждено уполномоченным органом, увеличение стоимости материалов произошло во 2 – 4 кварталах 2022 года.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 18.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей Подрядчика.

Представители Подрядчика в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы, а так же доводы, отражённые в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.01.2022 по итогам электронного аукциона между Подрядчиком и Заказчиком был заключён государственный контракт № 01552000009210000710001, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной организации в с. Чемодановка по адресу: <...> в соответствии с утверждённой проектной документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твёрдой и составляет 354116217 руб. 80 коп., включая прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В пункте 2.4 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Согласно пункту 16.8 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

10.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, в соответствии с которым увеличили цену контракта до 375868935 руб. 19 коп. с учётом результатов положительного заключения повторной государственной экспертизы от 30.04.2022, исходя из цен первого квартала 2022 года.

05.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашения № 9, а 20.12.2022 – дополнительное соглашение № 10 к указанному государственному контракту, которыми изменили цену контракта до суммы 383799386 руб. 60 коп. и 398272775 руб. 20 коп. соответственно.

Общий размер согласованного сторонами в установленном законом порядке увеличения цены контракта составил 44156557 руб. 40 коп., в том числе: 21752717 руб. 39 коп. - удорожание строительства в связи с ростом цен на материалы (дополнительное соглашение № 7 к контракту), 22403840 руб. 01 коп. - стоимость дополнительных работ (дополнительные соглашения № 9 и № 10 к контракту).

Установлено, что Подрядчик исполнил свои обязательства по государственному контракту в полном объёме и надлежащим образом, акты и справки выполненных работ (с учётом подписанных сторонами дополнительных соглашений) были подписаны сторонами без замечаний на общую сумму 398272655 руб. 20 коп., объект строительства введён в эксплуатацию.

В обоснование своих требований Подрядчик указывает, что в связи с изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг, имевшем место во втором, третьем и четвёртом квартале 2022 года, фактическая стоимость работ превысила установленную цену контракта 398272655 руб. 20 коп. еще на сумму 33295604 руб. 01 коп.

В период выполнения работ Подрядчик 14.11.2022 направил Заказчику письмо, в котором просил его согласовать стоимость работ по государственному контракту с учётом индексов изменения сметной стоимости на 2-й квартал 2022 года, и заявил о приостановлении работ по контракту до подписания соответствующего соглашения.

В ответ Заказчик письмом от 17.11.2022 просил не приостанавливать работы, обещая изыскать дополнительные источники финансирования для оплаты работ по фактическим расценкам с учётом удорожания строительных материалов.

Подрядчик направлял Заказчику предложение о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта, приложив к письму проект дополнительного соглашения, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ № 14 на сумму 33 295 724 руб., а также претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 33 295 604 руб. 01 коп.

Неисполнение Заказчиком требования об оплате стоимости удорожания работ послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 451, 763, 767, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходил из невозможности изменения цены контракта в связи с соответствующим обращением Подрядчика после выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) указано, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в том числе, увеличения его твёрдой цены при совокупности определенных условий.

Так, пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закон о контрактной системе предусмотрена возможность увеличения цены контракта не более чем на 10 процентов при изменении объёма или видов выполняемых работ.

Кроме того, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) в связи с ростом цен на строительные ресурсы, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключённого до 31.12.2022, при условии, что обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены (подпункт «а» пункта 2).

Аналогичные положения (возможность увеличения цены контракта не более чем на 30 процентов) приведены и в подпункте «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению культурного наследия», а также в пункте 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что о существенном изменении ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг во 2 - 4 кварталах 2022 года и значительном возрастании стоимости строительства объекта по сравнению со стоимостью, указанной в контракте при его заключении и в дополнительных соглашениях к контракту, подтверждено заключениями государственных экспертиз, проведённых ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» от 30.04.2022 № 58-1-1-2-027357-2022 и от 25.01.2023 № 58-1-1-2-002771-2023.

На основании первого заключения государственной экспертизы (об увеличении сметной стоимости строительства в связи с ростом цен на строительные материалы в 1-м квартале 2022 года) сторонами было заключено дополнительное соглашение №7 к контракту об увеличении цены контракта до 375 868 935 руб. 19 коп

На основании второго заключения государственной экспертизы (об увеличении сметной стоимости строительства в связи с ростом цен на строительные материалы во 2 - 4 кварталах 2022 года) сторонами дополнительное соглашение к контракту заключено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требование Подрядчика противоречит положениям пункта 4 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункту 2 Постановления №1315.

Также суд первой инстанции указал, что требование об изменении цены контракта, исходя из увеличения индексов изменения сметной стоимости на 4 квартал 2022 года Подрядчик Заказчику до момента окончания подрядных работ не направлял, а экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости была проведена 25.01.2023, то есть уже после завершения подрядных работ и ввода объекта в эксплуатацию, как и предложение об изменении цены контракта с приложением соответствующего дополнительного соглашения.

Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, требование об изменении цены контракта в связи с удорожанием материалов и увеличением сметной стоимости строительства во 2 - 3 кварталах 2022 года Подрядчик направил Заказчику еще 14.11.2022, то есть ещё до окончания исполнения контракта и приёмки выполненных работ.

В этом же письме Подрядчик сообщил Заказчику о приостановлении работ по контракту до согласования увеличения цены контракта и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В ответ на это требование Заказчик письмом от 17.11.2022 попросил Подрядчик не приостанавливать работы по контракту, гарантируя оплату работ по фактическим расценкам с учётом удорожания строительных материалов по результатам повторной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

При этом, несмотря на то, что заключением повторной государственной экспертизы от 25.01.2023 была установлена достоверность определения сметной стоимости строительства объекта с учётом его увеличения на сумму 33 295 604 руб. 01 коп. в результате роста цен на строительные материалы во 2 - 4 кварталах 2022 года, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с ростом цен на строительные материалы во 2 - 4 кварталах 2022 года не могло быть заключено сторонами ранее подписания последних актов выполненных работ и сдачи объекта строительства в эксплуатацию (15.12.2022), поскольку Заказчик, в чьи обязанности входило проведение экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, заключило договор на проведение повторной государственной экспертизы с ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» только 22.12.2022.

При этом, само заключение государственной экспертизы было изготовлено 25.01.2023 и направлено Заказчиком в адрес Подрядчика 26.01.2023.

Таким образом, Подрядчик по не зависящим от него причинам не мог направить в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта на сумму 33 295 604 руб. 01 коп. до окончания срока выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Подрядчик, следуя требованиям Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 1315, исполнил свои обязательства по государственному контракту, в том числе, в части уведомления Заказчика о необходимости увеличения цены контракта в связи с значительным увеличением стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Подрядчик вправе требовать взыскания с Заказчика стоимости выполненных работ в заявленном размере, учитывая, что общая стоимость увеличения цены контракта в связи с удорожанием стоимости строительных материалов в 1 - 4 кварталах 2022 года не превышает 30% от цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

В рамках настоящего дела между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения государственного контракта, регулируемые общими номами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приёмки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято Постановление № 1315.

Постановлением №1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного Постановления № 1315, положенного Подрядчиком в обоснование заявленных требований, суду необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьёй 95 Закона о контрактной системе, статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции ограничился формальным подходом по оценке сложившихся отношений сторон.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 Постановления №1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключён в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: - изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; - предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объёмы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; - размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; - изменение существенных условий контракта осуществляется путём заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; - контракт заключён до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по контракту Подрядчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ. Объект строительства введён в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в предложенном Подрядчиком размере стороны не заключили.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Подрядчик сформулировал их как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако с формулировкой исковых требований Подрядчиком как требований о взыскании неосновательного обогащения суд округа согласиться не может, поскольку фактически требования Подрядчика направлены на внесение изменений в цену контракта.

При этом, суд округа исходит из того, что требования заявлены не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключённым сторонами по делу контрактом.

Фактически, удовлетворяя требования Подрядчика, суд апелляционной инстанции увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 Постановления №1315.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления №1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд округа исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд округа отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены контракта.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения, на что фактически направлены предъявленные по настоящему делу требования, ставят исполнителя, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Кроме того, суд округа в данном случае учитывает следующее.

Как следует из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик письмом от 14.11.2022 № 96 уведомил Заказчика об изменении стоимости материалов, необходимости увеличения цены контракта и подписания соответствующего дополнительного соглашения. Данным же письмом Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по контракту.

В то же время, получив от Заказчика письменные заверения об изыскании дополнительного финансирования, Подрядчик, при отсутствии дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, продолжил выполнение работ и исполнил контракт в пределах установленных контрактом сроков.

Суд округа так же учитывает, что в рамках исполнения контракта сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения об увеличении цены, в том числе, от 10.08.2022 об увеличении цены контракта до 375868935 руб. 19 коп., от 05.12.2022 – до 383799386 руб. 60 коп., от 20.12.2022 – до 398272775 руб. 20 коп.

Так же не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие принципам законодательства о контрактной системе, выводы апелляционного суда о невозможности заключения сторонами дополнительного соглашения относительно изменения цены к контракту ранее подписания последних актов выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

С учётом указанных выше положений гражданского законодательства, не могут быть признаны правомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных ресурсов, поскольку Подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не дождавшись заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законодательством оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд округа считает правомерным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия с силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А49-2830/2023 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова