Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А50-18241/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.07.2019 года Дело № А50-18241/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 30.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Отдела МВД России по Октябрьскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: АО «Руст Россия»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 и ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2

Представитель административного органа и третьего лица в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отдел МВД России по Октябрьскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 и ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От предпринимателя поступил письменный отзыв, с требованием о привлечении к административной ответственности не согласна, поскольку правонарушение она не совершала, водку продала знакомая ФИО3, которую предприниматель попросила присмотреть за магазином на время своего отсутствия; о том, что водка «Талка» содержит признаки контрафактности, она не знала. Также предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при осуществлении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что спорная водка была приобретена ей не для продажи.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

06.04.2019 в принадлежащем ответчику магазине «Катюша», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками полиции выявлена незаконная розничная продажа алкогольной продукции – водки «Талка» с визуальными признаками контрафактности.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2019 с приложением фототаблицы. Осмотр произведен в присутствии двух понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 06.04.2019.

В рамках административного расследования фотоиллюстрации изъятой алкогольной продукции направлены на исследование АО «Руст Россия».

По результатам визуального осмотра представителем правообладателя установлено, что изъятая продукция под наименованием «водка «Талка» не производилась на заводах-изготовителях оригинальной продукции и является контрафактной фальсифицированной продукцией. Внешнее оформление образца отличается от внешнего оформления оригинальной водки «Талка»: стеклобутылка, укупорочный колпак, этикетка не соответствуют оригинальным по конструктивным особенностям, материалам, цветовому оформлению и качеству исполнения отдельных элементов.

14.05.2019 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.7), 24.04.2019 по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (т.2 л.д.7). Протоколы составлены полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

При составлении протоколов присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколами и вручена их копия.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Закона №218-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (введ. Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2019 в магазине, деятельность в котором осуществляет ответчик, имел факт розничной продажи водки «Талка», то есть неразрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции.

Также судом установлено, что правообладателем товарных знаков, размещаемых на водке «Талка», является VLAKTOR TRADING Ltd и АО «Руст Россия».

АО «Руст Россия» является компанией, объединяющей под своим управлением группу организаций и предприятий, в т.ч. заводы, производящие водку «Талка, с согласия и под контролем правообладателей.

Согласно ответу АО «Руст Россия» представленный на исследование образец водки «Талка» не является оригинальной продукцией, что свидетельствует о ее контрафактности. Внешнее оформление образцов отличается от внешнего оформления оригинальной продукции: стеклобутылка, укупорочный колпак, этикетка не соответствуют оригинальным по конструктивным особенностям, материалам, цветовому оформлению и качеству исполнения отдельных элементов.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, содержащие описание товарных знаков «Талка» усматривает признаки смешения имеющихся на спорной продукции изображений с зарегистрированными товарными знаками №№ 432926, 380146, 456821, 456822, 456823, 456824, 458682, 466562, а также отличительные признаки по способу их нанесения.

Каких-либо соглашений с правообладателями на использование зарегистрированных товарных знаков ответчик не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ответчик суду не представил.

Поскольку в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт нарушения предприниматель объясняет неправомерными действиями знакомой, которая оставалась присмотреть за магазином.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу положений указанной статьи Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае допущенные знакомой предпринимателя действия по реализации алкогольной продукции не освобождает ИП ФИО2 от административной ответственности, поскольку реализация алкогольной продукции произведена от ее имени.

Неисполнение требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует о непринятии предпринимателем исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 и ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Оснований для квалификации нарушений в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, судом не установлено. Соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Санкция ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере трехкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции были допущены ответчиком в результате совершения одного действия – розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, ответчик, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.17.1 и ч.2 ст.14.10 Кодекса, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая раскаяние, факт совершения ИП ФИО2 указанного правонарушения впервые, небольшой размер дохода, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб.

При этом конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

С учетом изложенного, в силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятая по протоколу от 06.04.2019 алкогольная продукция подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 08.07.1977, место рождения с. Русский Сарс Октябрьского р-на Пермской обл., зарегистрирована в качестве ИП 15.03.2004, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.10 и ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Октябрьскому району), ИНН <***>, КПП 595101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, расчетный счет <***>, КБК 18811608010016000140, ОКТМО 57636151, УИН 18880459199300240566.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 06.04.2019: водка «Талка» емк. 0,5 л алк. 40% в количестве 1 бутылки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова