Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А41-97205/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97205/2023
28 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Р.С. Солдатов ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Забелиной, рассмотрев в судебном заседании дело по АО ФПК Западно-Сибирский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 808 048, 20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 161, 00 руб.

третье лицо: ООО "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ "(ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО ФПК Западно-Сибирский филиал (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТВЗ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 808 048, 20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 161, 00 руб.

Определением от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления АО ФПК Западно-Сибирский филиал, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

Согласно п. 17.1. Договора, комплектность и качество подвижного состава, поставляемого по настоящему договору, должна соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, ПТЭ железных дорог РФ, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

В соответствии с п. 21.6. Договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц, либо в следствие с действий непреодолимой силы.

Согласно п. 21.10. Договора Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53.

Акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями Регламента, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

30 октября 2020 г. Сторонами была подписана товарная накладная от 30.10.2020 г. № 45136 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика принят вагон двухэтажный купейный модели 61-4465.02 выпуск месяц октябрь 2020 г. с заводским номером 00225.

Согласно уведомлению Федерального агентства железнодорожного транспорта от 03.12.2020 г. № 3270 пассажирскому вагону с заводским номером 00225 присвоен номер № 00115899.

10.02.2023 в составе поезда № 50 сообщением Москва-Самара у вагона № 00115899 выявлена неисправность маршрутного табло о чем сделана запись в журнале формы ВУ-8.

11.02.2023 г. в пассажирском вагонном депо Самара Куйбышевского филиала АО «ФПК» осуществлен комиссионный осмотр вагон № 00115899, по итогам которого выявлена неисправность маршрутного табло вагона.

Комиссией установлено, что для устранения неисправности вызвать представителей вагоноремонтного или вагоностроительного предприятия.

В соответствии с п. 2.2.1. Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов

локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012 г. (далее – Регламент) Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об обнаружении дефекта товара № 136 от 13.02.2023 г.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

Актом рекламации формы ВУ-41 № 151 от 27.02.2023 г. установлено, что вагоностроительным заводом не обеспечен гарантийный срок эксплуатации маршрутного информационного табло вагона № 00115899.

Неисправность вагона № 00115899 была устранена 18.05.2023, что подтверждается Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 18.05.2023 г., где также указана виновная сторона – ОАО «ТВЗ».

Согласно п. 2.3.9. Регламента проведении рекламационной работы от 06.02.2012 № ФПК-53 член комиссии выразивший несогласие с содержанием акта рекламации, должен подписать его с «особым мнением». Особое мнение излагается на отдельном листе, прилагается к акту рекламации и является его неотъемлемой частью. Если особое мнение готовит представитель Изготовителя, то руководитель комиссии готовит мотивированное заключение по особому мнению.

Представителем Изготовителя акт рекламации формы ВУ-41 подписан с особым мнением, где в разделе «особое мнение» указано, что устранение неисправностей согласно графику плана мероприятий», каких-либо иных обоснованных доводов касаемо возникшей неисправности в период гарантийного рока вагона не представлено.

В соответствии с пп. «б» п. 23.8.5. Договора установлена ответственность Подрядчика где в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки установленные в разделе 21 настоящего договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В виду того, что вагон не отстранялся от эксплуатации, Истцом в соответствии с положением пп. «б» п. 23.8.5 Договора начислена штрафная неустойка за период с 04.03.2023 по 18.05.2023 г. в размере 808 048 (Восемьсот восемь тысяч сорок восемь) руб. 20 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и руководствуясь п. 31.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 6662/ФПКФ КБШ от 25.08.2023 г. с требованием об уплате штрафа.

Согласно письму от 15.09.2023 г № 09-4/26898 Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления искового заявления с целью защиты нарушенных прав.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчёту истца размер штрафа составляет 808 048, 20 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв в котором он не согласен с заявленной истцом суммой штрафа, поскольку расчет произведен на общую стоимость вагона, а не на отдельную его часть.

Относительно указанного довода суд обращает внимание на следующее.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки не на стоимость неисправности, а на стоимость исправного товара является недопустимым, по делу А41-20839/2021 Арбитражный суд Московского округа указывает:

«В договорах, применимых в нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.» (абз.1 стр.5 Постановления).

К аналогичным выводам пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2023 по делу А41-9566/2023, снизив размер взыскиваемой неустойки с 2 494 028, 12 руб. до 10 787,11, исходя из расчета неустойки от стоимости неисправной детали.

По делу № А41-93785/2022 Арбитражный суд Московского округа разъясняет:

«Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав в совокупности условия заключенного между сторонами договора и сравнив его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу об обременительном характере договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, без учета стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, поскольку данное условие не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз.3 стр.4 Постановления).

По делу № А41-61146/2022 Арбитражный суд Московского округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций:

«При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.» (абз.2,3 стр.7 Постановления 10ААС).

К аналогичным выводам приходит Десятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлениях по делу А41-23579/2022, А41-89813/2022, А41-23560/2022, А41-12358/2022, А41-12370/2022, А41-61351/2022 и других.

Суд применительно к конкретной неисправности сделал вывод о том, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (с учетом возможности коммерческой эксплуатации вагона в целом), является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлен контррасчет неустойки, который произведен исходя из расчета стоимости отдельно взятой комплектующей детали.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить предъявленный к взысканию размер штрафа до 60 097, 19 руб., рассчитанного исходя из стоимости отдельно взятого комплектующего оборудования.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60 097, 19 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" штраф в размере 60 097, 19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19161 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов