Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-249824/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249824/17-14-1972
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "ПРИЗ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СЭЛГРУППСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 24 138 874,34 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.12.2017;

в судебное заседание не явились:

ответчик – извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СэлГруппСтрой» о взыскании:

- 13 462 653,01 руб. – задолженности по договору строительного подряда № 495-1707-2015/С/Сур от 12.08.2015 г.;

- 1 027 036,95 руб. – задолженности, 164 447,67 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 495-АБН/1707-2015/С/Сур от 01.09.2015г.;

- 2 647 223 руб. – задолженности, 328 782,24 руб. – неустойки по договору № 495-КР/1707-2015/С/Сур от 07.10.2015 г.;

- 1 287 125 руб. – задолженности, 191 718,75 руб. - неустойки по договору № 495-П/1707-2015/С/Сур от 23.12.2015г.;

- 4 572 625,20 руб. – задолженности, 457 262,52 руб. – неустойки по договору № 495-ИМ/1707-2015/С/Сур от 01.01.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру не оспорил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ПРИЗ» и ООО «СэлГруппСтрой» были заключены договоры:

1. Договор строительного подряда № 495/1707-2015/С/Сур от 12 августа 2015 г. на выполнение в срок с 13.08.2015 г. по 10.02.2016 г. работ на объекте: «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 посещений в смену в г. Сургуте» по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>

В соответствии с п. 3.1 договора и Протоколом согласования договорной цены общая ориентировочная договорная стоимость работ была определена в размере 282 546 062 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 20 447 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также осуществил поставку материалов для строительства на основании товарной накладной № 7 от 15.03.2016 г. на сумму 4 881 165,01 руб. Оплата ответчиком по товарной накладной произведена не была.

Истец надлежащим образом принял фактически выполненные ответчиком работ на общую сумму в размере 10 815 940 руб., что подтверждается Актами КС-2 № 1 от 10.01.2016 г.

Истец направил ответчику претензию № 49 от 08.02.2106 г. со сводом замечаний по устранению выявленных недостатков, впоследствии факт обнаружения недостатков подтверждается Актами комиссий о выявленных дефектах и недостатках в работах от 07.02.2017 г.

Затем между истцом и ответчиком был подписан Протокол от 12.02.2016 г., в соответствии с которым, ими согласовано исправление дефектов силами ЗАО «Еврострой» на сумму 1 324 000 руб., признанную ответчиком.

24.03.2016 г. был подписан Акт о завершении выполнения работ по устранению дефектов по договору, однако указанную сумму ответчик до настоящего времени не выплатил.

В соответствии со ст. 11 договора и Актом № 1 от 31 марта 2016 г. об оказании услуг генподряда при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ на Объекте по договору с ответчика причиталась сумма в размере 3 840 428 руб., которая не оплачена ответчиком истцу.

Таким образом, истцом понесены затраты на общую сумму 24 278 593,01 руб., со стороны ответчика работы выполнены на сумму 10 815 940 руб., задолженность ответчика составляет 13 462 653,01 руб.

Данный договор был расторгнут со стороны истца письмом № 2 от 04.02.2016 г. в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма задолженности по договору строительного подряда № 495-1707-2015/С/Сур от 12.08.2015 г. в размере 13 462 653,01 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств, поскольку договор расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены, иная задолженность не оплачена.

2. Во исполнение договора строительного подряда № 495/1707-2015/С/Сур от 12 августа 2015 г. между истцом и ответчиком было также заключено 4 (четыре) договора для обеспечения строительства объекта: «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 посещений в смену в г. Сургуте» по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...> а именно:

- договор оказания услуг автобетононасосом № 495-АБН/1707-2015/С/Сур от 01.09.2015 г., факт оказания услуг подтверждается Актом оказанных услуг от 15.03.2016 г. на сумму 1 027 036,95 руб., ответчиком сумма задолженности не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 027 036,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 447,67 руб. также подлежит удовлетворению.

- договор аренды крана № 495-КР/1707-2015/С/Сур от 07.10.2015 г., факт предоставления крана подтверждается Актом о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком от 16.03.2016 г. на сумму 2 647 223 руб., ответчиком сумма задолженности не оплачена.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате, по оплате услуг по управлению башенным краном составляет 2 647 223 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и справками для расчёта за выполненные работы (услуги), и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению башенным краном истец правомерно начислил на 2 647 223 руб. задолженности - 328 782,24 руб. неустойки за период с 06.04.2016 г. по 18.12.2017 г., рассчитав её в соответствии с пунктом 9.1 Договора.

- договор поставки № 495-П/1707-2015/С/Сур от 23.12.2015 г., факт поставки подтверждается товарными накладными № 5, 6, 8, 11 от 15.03.2016 г., от 16.03.2016 г., сумма задолженности в размере 1 287 125 руб. ответчиком не оплачена;

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае просрочки оплаты товара на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, подлежащей оплате.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.7 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 191 718,75 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 191 718,75 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

- договор аренды имущества № 495-ИМ/1707-2015/С/Сур от 01.01.2016 г., факт аренды подтверждается Актом о выполнении услуг/работ от 31.01.2016 г. на сумму 4 050 039,46 руб. и Актом о выполнении услуг/работ от 04.02.2016 г. на сумму 522 585,74 руб. Сумма задолженности в размере 4 572 625,16 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате, по оплате услуг по управлению башенным краном составляет 4 572 625,16 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и справками для расчёта за выполненные работы (услуги), и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению башенным краном истец правомерно начислил на 4 572 625,16 руб. задолженности - 457 262,52 руб. неустойки, рассчитав её в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЭЛГРУППСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу АО "ПРИЗ" (ОГРН <***>):

- 13 462 653,01руб. – задолженности по договору строительного подряда № 495-1707-2015/С/Сур от 12.08.2015г.;

- 1 027 036,95руб. – задолженности, 164 447,67руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 495-АБН/1707-2015/С/Сур от 01.09.2015г.;

- 2 647 223руб. – задолженность, 328 782,24руб. – неустойки по договору № 495-КР/1707-2015/С/Сур от 07.10.2015г.;

- 1 287 125руб. – задолженность, 191 718,75руб. - неустойки по договору №495-П/1707-2015/С/Сур от 23.12.2015г.;

- 4 572 625,20руб. – задолженность, 457 262,52руб. – неустойки по договору № 495-ИМ/1707-2015/С/Сур от 01.01.2016г. и 143 694руб. – государственной пошлины

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева