Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-83856/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-83856/22-158-47114 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 24, КОМНАТА 320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику: ФИО2

о взыскании убытков.

с участием представителя:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03 августа 2022 г. (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14 июня 2022 г. (удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 20 283 333 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (письменных пояснений).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик до 18.02.2020 являлся генеральным директором ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА". Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (протокол №1/10-14 общего собрания участников от 03.10.2014, протокол №1 внеочередного общего собрания участников от 18.02.2020) и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что непосредственно после освобождения ответчика от должности генерального директора в Обществе была проведена инвентаризация, по результатам которой, не были обнаружены следующие товарно-материальные ценности:

1) поставленные ООО «ПрофПак Сервис» комплекты мебели №3 и №4 стоимостью 3 000 000 руб. (включая НДС).

2) 16 стульев, 3 дивана, 23 комплекта «Премиум», поставленные ООО «Грестен», на общую сумму 4 933 333, 33 руб.

3) 15 комплектов мебели, поставленные ООО «ОПТСТРИМ», на сумму 3 550 000 руб.

4) принтер OCE TDS8000P6R/10/ А0-000004 стоимостью 6 700 000 руб., поставленный ООО «СЗСК-7».

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями приказа №4/05-20 от 13.05.2020, приказа №5/05-20 от 20.05.2020, приказа №6/06-20 от 01.06.2020, протокола инвентаризационной комиссии №1 от 01.06.2020 с приложениями. Признавая данные доказательства достоверным, суд исходит из того, что Обществом были обеспечены условия для участия ответчика в проведении соответствующей инвентаризации (письма от 06.05.2020 б/н, от 13.05.2020 б/н, от 22.05.2020 б/н), однако, он от участия уклонился.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Обществом были уплачены ООО «ПрофПак Сервис» денежные средства в размере 3 000 000 руб. за комплекты мебели №3 и №4, которые не были обнаружены в Обществе по результатам проведения инвентаризации. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений №410 от 13.06.2019, №397 от 05.06.2019.

Более того, судом при рассмотрении дела также установлено, ООО «ПрофПак Сервис» была исполнена обязанность по поставке спорного товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями товарных накладных №255 от 14.06.2019, №256 от 24.06.2019, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу №А56-76161/2020.

При этом судом при рассмотрении дела не установлено, что приобретенная у ООО «ПрофПак Сервис» мебель была доставлена по адресу Общества. Напротив, из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" имеет единственный офис по месту своего нахождения в здании института ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» по адресу <...>, где организован контрольно-пропускной режим. В ответ на запрос ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» сообщило, что в период с 01.03.2019 по 01.10.2019 никаких пропусков для проезда в институт для доставки материальных ценностей грузовым автотранспортом не выдавалось, проезд на территорию института без получения указанного пропуска невозможен. Также в ответе было указано, что арендуемые ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" помещения предоставляются под офис, ни планировка, ни располагаемая в офисе инфраструктура не позволяют складировать крупные материальные ценности.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора в ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" и на момент приобретения соответствующего товара у ООО «ПрофПак Сервис» его участником, с долей участия 49%, являлся сын ответчика.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельство, свидетельствующих о том, что Общество понесло какие-либо расходы по приобретению иного имущества, указанного в основании иска (16 стульев, 3 дивана, 23 комплекта «Премиум», поставленные ООО «Грестен», на общую сумму 4 933 333, 33 руб.; 15 комплектов мебели, поставленные ООО «ОПТСТРИМ», на сумму 3 550 000 руб.; принтер OCE TDS8000P6R/10/ А0-000004 стоимостью 6 700 000 руб., поставленный ООО «СЗСК-7».), а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время соответствующими поставщиками (иными лицами) предъявляются какие-либо требования к ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" по причине не исполнения обязанности по оплате за приобретенный товар.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа, а также установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, являясь генеральным директором общества, приобрел имущество у ООО «ПрофПак Сервис», оплатив за него 3 000 000 руб., однако, в настоящее время указанное имущество у Общества отсутствует, а при рассмотрении дела ответчик так и не пояснил каким-образом данное имущество принималось Обществом и где оно располагается в настоящее время, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего учета и сохранности материальных ценностей действиями ответчика Обществу были причинены убытки в размере 3 000 000 руб., составляющие стоимость данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходи из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество понесло какие-либо расходы, связанны с приобретением имущества на общую сумму 17 283 333 руб. 33 коп., которое не было обнаружено по результатам проведения инвентаризации в Обществе. При этом суд отмечает, если в последующем, возникнут обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении соответствующим контрагентами, иными лицами, требований об оплате названного оборудования, то у Общества возникнут иные основания для предъявления ответчику нового искового заявления.

Признавая за Обществом право на возмещение убытков в размере 3 000 000 руб., суд отмечает, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не было дано соответствующих пояснений как о необходимости приобретения спорного товара у Общества, в котором участником является его сын, так и обстоятельств, связанных с местом нахождения данного Общества.

При этом суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» относительно того, что по общему правилу именно на истце лежит бремя доказывания наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, однако, как было указано выше, ответчик уклонился от дачи пояснений по данным обстоятельствам, тогда как поступившие в материалы дела отзыв (письменные пояснения) содержит лишь ссылки на судебный акт по делу №А56-76161/2020.

В подобной ситуации, суд полагает, что именно ответчик должен доказать, что в его поведении как при приобретении дорогостоящего имущества, а также и в последующем при организации условий для его использования, хранения отсутствовали нарушения обязанности действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Более того, суд отмечает, что Обществом были использованы альтернативные способы для возможности восстановления своего нарушенного права о чем, свидетельствует производство по арбитражному делу №А56-76161/2020 и только после вступления судебного акта в законную силу Обществом было подано настоящее исковое заявление. Данные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно свидетельствуют о том, что причиной подачи настоящего искового заявления явилось именно нарушение прав Общества, а не возможные разногласия между его участника в управлении им.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку при изготовлении резолютивной части судебного акта по настоящему делу, судом была допущена опечатка в части того, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, суд полагает, исправить данную опечатку в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав данные представителя ответчика, которые соответствуют протоколу судебного заседания от 23.08.2022.

Расходы по уплате государственной в соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" убытки в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401 (восемнадцать тысяч четыреста один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко