Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А60-24655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24655/2023
24 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24655/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

"ЭКО-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Холт" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-

плитный комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>). при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп": ФИО2

К.Л., представитель по доверенности от 05.05.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт": ФИО3

Л.В., представитель по доверенности от 31.01.2023 года;



от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2021 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 11 мая 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Холт" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 110000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,00 руб.

Определением от 18 мая 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

30 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик просит признать зачет встречных однородных требований осуществленным, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца денежные средства в возмещение понесенных ответчиком почтовых расходов. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" поступило встречное исковое заявление. Истец по встречному иску просит признать зачет встречных однородных требований осуществленным, отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований, взыскать с Истца по первоначальному иску в пользу Истца по встречному иску сумму задолженности в размере 7500,00 руб., пени, а также



расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 3135,97 руб.

Определением от 05 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск к рассмотрению суда.

05 июня 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" поступили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат", которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит признать зачет встречных однородных требований осуществленным, отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований, взыскать с Истца по первоначальному иску в пользу Истца по встречному иску сумму задолженности в размере 7500,00 руб., пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 8 868,67 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО- Групп" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 июня 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп" представлены документы, а именно: копия памятки приемосдатчика № 44 на Уборку вагонов, копия Дополнительного соглашения от 01.12.2022 года к договору № 7/95 от 24.06.2022 года. Документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 июля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

07 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит признать зачет встречных однородных требований осуществленным,



отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму задолженности в размере 7 500,00 руб., пени за просрочку оплаты штрафа за период с 23.02.2023 по 17.07.2023 в размере 2 175 руб., продолжить начисление пени с 17.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 10 159,02 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" поступила письменная позиция по делу, приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.07.2023 от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию, свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Эко-групп» (Заказчик) и ООО «Ред-холт» (Исполнитель) был заключен договор-заявка на оказание услуг № 1 от 02.12.2022 года на предоставление подвижного состава для внутренних перевозок.

В соответствии с п.1 Договора, Исполнитель (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) оказывает Заказчику (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов Исполнителя, принадлежащих ему на праве собственности и/или аренде и/или на иных законных основаниях, для перевозки грузов Заказчика на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость услуг Исполнителя составляет 125 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями Договора ООО «Ред холт» предоставило ООО «Эко-групп» подвижной состав по маршруту: ст. Тавда- ст. Новороссийск (эксп) вагон № 29459096. Услуги были выполнены полностью и в срок, Акт выполненных работ подписан с двух сторон.

Истец по первоначальному иску произвел оплату оказанных услуг в следующем порядке:

Платежным поручением № 130 от 15.02.2023г. на сумму 125 000 руб. 00 коп.



Платежным поручением № 303 от 22.02.2023г. на сумму 125 000 руб. 00 коп.

На основании п.5 Договора, Заказчик обязан «обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в течение 5/7 суток (соответственно) с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона со станции погрузки и/или выгрузки, включая обе даты. В случае превышения срока нахождения вагонов под погрузкой и/или выгрузкой Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 2 500 руб. в сутки за каждый день превышения срока, при этом неполные сутки считаются за полные.

19.04.2023г. ООО «Ред холт» была направлена претензия Исх. № 17юр от 17.04.2023г. в адрес ООО «Эко-групп», в тексте которой указано на начисление штрафа в сумме 132 500 руб. за сверхнормативный простой спорного вагона в сумме 132 500 руб., заявлено о зачете со стороны ООО «Ред холт» на сумму излишне уплаченных денежных средств 125 000 руб., а также в тексте Претензии ООО «Ред холт» предложило заключить соглашение о взаимозачете по ранее уплаченным средствам и потребовало оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 7 500 руб. 00. коп.

В свою очередь ООО «Эко-групп» направило встречную претензию от 21.04.2023г. № 1-ПРЕТ/04-2023г. на Претензию 17юр от 17.04.2023г., в которой указано на обоснованность начисления штрафа в размере 15 000 руб., о зачете указанной суммы в качестве оплаты штрафа из числа излишне уплаченных денежных средств по спорной перевозке, потребовало возврата денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп.

Не достигнув соглашения во внесудебном порядке, стороны обратились в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Факт переплаты истцом по первоначальному иску за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно расчета времени сверхнормативного простоя спорного вагона.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или



договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, факт сверхнормативного пользования истцом по первоначальному иску вагона подтвержден материалами дела (железнодорожные накладные, в которых отражены даты прибытия и отправления спорного вагона), в свою очередь, ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, доказательства оплаты штрафа не представил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд, проверив расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов истца по первоначальному иску (15 000 руб.) и расчет истца по встречному иску (132 500 руб.) признал расчет истца по встречному иску правильным.

Истец по первоначальному иску, заявляя возражения по поводу неправомерного начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в указанном размере, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его возражения, документов, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов. Расчет истца по первоначальному иску основан на неверном толковании условий договора, заключенного между сторонами.

Также истцом по первоначальному иску указано, что расчет истца по встречному иску произведен неверно, поскольку следует исчислять с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов и до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что по условиям договора истец по первоначальному иску обязался оплачивать сверхнормативный простой, при этом, порядок определения которого в договоре изложен и обусловлен датами прибытия/отправления вагонов на станции. Следовательно, истец по первоначальному иску обязался оплачивать простой, фиксируемый в определенном порядке, что истцом по встречному иску осуществлено; стороны не договаривались о том, что период простоя будет связан со временем завершения грузовых операций, в связи с чем, доводы ответчика судом отклонены.

Спорный вагон прибыл на станцию погрузки 17.12.2022г. и был 12.02.2023г. принят перевозчиком (ОАО «РЖД») к перевозке, то есть был отправлен со станции погрузки, указанной в п.1 Договора-заявки. Данный факт подтверждается штемпелем на ЖД накладной № ЭА475668.



Истцом по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом случае на истца по первоначальному иску). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что спорный вагон длительное время не могли идентифицировать как представленный во исполнение договор-заявка на оказание услуг № 1 от 02.12.2022 года является организационной проблемой стороны и находится в зоне ответственности именно истца по первоначальному иску. Действуя разумно и добросовестно, учитывая имеющиеся договорные отношения, истец по первоначальному иску имел возможность установить соответствующие обстоятельства своевременно.



Недобросовестности в указанной части со стороны истца по встречному иску суд не усматривает.

Доводы истца по первоначальному иску, согласующиеся с доводами третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги", об отсутствии вины грузоотправителя и перевозчика, а соответственно и истца по первоначальному иску, в задержке отправки вагонов в указанном заявке направлении, судом оцениваются критически. Суд соглашается с позицией истца по встречному иску, согласно которой заключая договор-заявку на оказание услуг № 1 от 02.12.2022 года стороны могли и должны были учитывать имеющиеся с марта 2022 года ограничения, загруженность спорного направления для железнодорожной перевозки и иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение срока нормативного использования вагонов. Иное толкование указанных обстоятельств фактически приведет к перераспределению судом экономических рисков между сторонами, которые были согласованы с учетом имеющихся на момент заключения договора обстоятельств.

Заключая договор на приведенных условиях, истец по первоначальному иску должен был осознавать степень и меру своей ответственности, в том числе и за порядок нахождения вагонов на станции и сроки сверхнормативного простоя вагонов.

Размер платы согласован условиями договора в порядке ст. 421 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности размера относительно последствий нарушения им обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства, истец по первоначальному иску не представил.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску оснований для снижения размера платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности, исходя из материалов дела и условий договора, не имеется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума N 6).



Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из приведенных норм права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ), (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1). По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (абз. 2). Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для



досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3).

С учетом ранее установленных судом обстоятельств, а также из материалов настоящего дела следует, что зачет встречных однородных требований состоялся. Как указано выше, по результатам рассмотрения первоначальных и встречных требований сумма зачета составляет 125 000 руб.

При таких условиях, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат ввиду состоявшегося до подачи иска зачета по заявлению истца по встречному иску.

При рассмотрении возражений сторон относительно условий состоявшегося зачета (зачет на 15 000 руб. или на 125 000 руб.) суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Истцом по первоначальному иску заявлено о состоявшемся зачете в претензии от 21.04.2023г. № 1-ПРЕТ/04-2023г., истцом по встречному иску – в претензии Исх. № 17юр от 17.04.2023г.

Ответчиком по первоначальному иску в отзыве на иск, а в последующем во встречном иске и последующих уточнениях указано на необходимость признать зачет встречных однородных требований осуществленным, отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований. При этом, учитывая, что фактически обе стороны заявили о состоявшемся зачете на разных условиях, требование о признании зачета состоявшемся не рассматривается судом в качестве самостоятельного материально-правового требования, а рассматривается как возражения против удовлетворения исковых требований в связи с состоявшимся до подачи иска зачетом. Из просительной



части встречного иска не представляется возможным установить о признании зачета на каких условиях просит истец. Суд также исходит из того, что сам истец по встречному иску в письменной позиции по делу от 11.07.20123 (стр. 1), указывает свои требования как о взыскании задолженности в размере 7 500 руб. При подаче встречного иска истцом не уплачивалась государственная пошлина за рассмотрение самостоятельного требования о признании (6 000 руб. в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 6, устные и письменные пояснения истца по встречному иску, суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления о состоявшемся зачете в качестве именно искового требования, при условии, что такие заявления сторон были предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности предъявленных требований и получили правовую оценку.

Встречные исковые требования в части взыскания 7 500 руб. штрафа, с учетом того, что суд признал расчет штрафа истца по встречному иску верным, зачет на сумму 125 000 руб. состоявшимся, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пени за просрочку оплаты штрафа за период с 23.02.2023 по 17.07.2023 в размере 2 175 руб., продолжить начисление пени с 17.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в обоснование требований ссылается на п. 5, 13 Договора.

Пунктом 4 Договора установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в течении 3 банковских дней с даты получения счета. До поступления денежных средств исполнитель вправе не оказывать услуги и/или приостановить оказание услуг до их поступления.

На основании п.5 Договора, Заказчик обязан «обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в течение 5/7 суток (соответственно) с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона со станции погрузки и/или выгрузки, включая обе даты. В случае превышения срока нахождения вагонов под погрузкой и/или выгрузкой Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 2 500 руб. в сутки за каждый день превышения срока, при этом неполные сутки считаются за полные.

Исходя из п. 13 Договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное



значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеприведенных положений договора как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой и с иными условиями договора, суд полагает, что ответственность в виде начисления пени предусмотрена на случай неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг. Начисление штрафа за сверхнормативный простой же не является платой за оказанные услуги и выступает штрафной санкцией. Условий, позволяющих однозначно приди к выводу о согласовании сторонами возможности начисления пени на сумму штрафа, договор не содержит. Суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для начисления пени на выставленную сумму штрафа. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере 10 159,02 руб..

Материалы дела содержат подтверждение несения истцом по встречному иску почтовых расходов на общую сумму 9 480,91 руб.(описи вложения, чеки). В остальной части почтовые расходы документально не подтверждены. В возмещение подтвержденных почтовых расходов с ответчика по встречному иску подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной



ответственностью "Ред Холт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 550 руб., в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 7 347,71 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная



информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2022 1:06:00



Кому выдана Розин Константин Александрович