Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А17-1552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1552/2019
10 марта 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс»

об обязании произвести демонтаж наружного газового трубопровода, проходящего по стене здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:29:020416:454; о взыскании в случае неисполнения итогового судебного акта денежной суммы (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Городской округ Кохма в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма, Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Кохма,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2019 и паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2015 и паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Спектр» (далее – ООО «Омега Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (далее – ООО «Крайтекс-Ресурс», ответчик) об обязании произвести демонтаж наружного газового трубопровода, проходящего по стене здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:29:020416:454; о взыскании в случае неисполнения итогового судебного акта денежной суммы (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2019.

Определением суда от 29.04.2019 судебное разбирательство назначено на 18.06.2019, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Городской округ Кохма и Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Кохма.

Протокольным определением суда от 18.06.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 23.07.2019.

В судебном заседании 23.07.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2019.

Протокольным определением суда от 29.07.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 30.09.2019.

Протокольным определением суда от 30.09.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 06.11.2019.

В судебном заседании 06.11.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2019.

Во время перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по ходатайству о назначении судебно-строительной экспертизы.

Протокольным определением суда от 13.11.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 10.12.2019.

В судебном заседании 10.12.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2019.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы установлен судом – 30 дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

21.01.2020 в суд от эксперта поступило заключение эксперта от 17.01.2020 № 006/20/16.

Определением суда от 23.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 03.03.2020.

Протокольным определением суда от 03.03.2020 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснениях от 29.07.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, указав, в частности, что в период рассмотрения судебного спора к моменту проведения комиссионного осмотра в рамках экспертизы, заявленные исковые требования ответчиком удовлетворены: осуществлен демонтаж газопровода (кронштейнов), посредством которых газопровод был прикреплен к внешней стене здания. Вместо имевшихся на рассматриваемой стене здания кронштейнов ответчиком, для обеспечения опоры трубы, установлены стойки с самостоятельным фундаментом. Кронштейны, посредством которых газопровод крепился к стене здания, в свою очередь, срезаны. В сентябре 2019 года спорный газопровод прошел проверку в рамках экспертизы промышленной безопасности № 354 от 03.09.2019. В тексте заключения экспертизы промышленной безопасности зафиксировано (раздел 6 стр. 5), что надземный газопровод проложен по «опорам и кронштейнам». Вместе с тем, из текста Экспертного заключения от 17.01.2020 следует, что кронштейны отсутствуют (демонтированы). Следовательно, демонтаж произведен в период между проведением экспертизы промышленной безопасности и судебной экспертизы. С точки зрения добросовестности поведения сторон, такое поведение ответчика является злоупотреблением процессуальными правами (п. 2 ст. 111 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств получения согласия всех сособственников здания на размещение спорного газопровода на стене здания. Вместе с тем, в силу положений п.3 ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст. 246 ГК РФ, п.1 ст. 247 ГК РФ использование фасада дома под размещение на нем газопровода может осуществляться ответчиком по соглашению всех собственников общего имущества. Ответчик отказался от представления доказательств по данному вопросу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.04.2019, дополнениях к нему от 11.06.2019, 23.07.2019, 31.10.2019, 10.12.2019, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Истцом не доказано, что на момент составления Обследования и обращения в суд с иском существовала связь газовой трубы со зданием по адресу: <...>. Также истцом не доказано, что газовая труба каким-либо образом связана со зданием, одним из собственников которого является истец. Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности от 03.09.2019 №354, проведенной ООО «Импульс», наружный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям промышленной безопасности, эксплуатация ведется в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения. При обследовании кронштейнов и опор наружного газопровода экспертизой установлено соответствие требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам). Газопроводы по стенам здания проложены без нарушений архитектурных элементов фасада на высоте, обеспечивающей возможность осмотра и ремонта газопроводов и исключающей возможность их механического повреждения. Истец, приобретая часть здания, вправе был удостовериться в отсутствии мешающих ему обременений. Тот факт, что он не сделал этого при приобретении части здания, возлагает на него неблагоприятные последствия в виде возможных неудобств от прохождения рядом со зданием газопровода. Размещение газопровода на стене здания предметом спора не является, согласия истца не требовалось, поскольку газопровод размещён вдоль стены задолго до приобретения истцом части здания.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма в отзыве от 23.07.2019 указал, что истец владеет только частью помещений в здании, однако в иске ставит вопрос о судьбе общего имущества здания – его внешней стены. Однако собрание собственников по вопросу ремонта внешней стены здания не проводилось, соглашение о порядке использования общего имущества не заключалось.

Третье лицо Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Кохма отзыв, заявления, ходатайства не представили, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Третье лицо первое определение суда получило, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Омега-Спектр» является собственником части здания – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 966,3 кв.м., этаж подвал, 1, 2, 3, находящегося по адресу: <...>, 49-70, 82-104 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014 37-СС № 569204 (том дела 1, лист дела 9).

Истец указывает, что для проведения ремонта или сноса здания необходимо демонтировать газовую трубу, проходящую по наружной стене здания. Правообладателем данной газовой трубы является ООО «Крайтекс-Ресурс», что следует из ответа АО «Газпром Газораспределение Иваново» от 24.07.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Крайтекс-Ресурс» эксплуатирует надземный и подземный газопровод среднего давления, применяемый на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» по адресу: <...>. Из представленного в дело АО «Газпром газраспределение Иваново» акта приемки газопровода в эксплуатацию (том дела 1, лист дела 117) следует, что газопровод и надземный газопровод по адресу: <...> введен в эксплуатацию 17.10.1980.

Истец в обоснование иска указывает, что здание по адресу <...> находится в аварийном состоянии, его эксплуатация недопускается. Согласно заключению специалистов ООО «Система-Проект» конструкции фундаментов, несущих стен здания имеют дефекты, позволяющие говоритьоб их аварийном техническом состоянии. Основными дефектами несущих конструкцийявляются неравномерные осадочные деформации фундаментов, наклонные трещины по кладке стен, деструкция каменной кладки, выветривание раствора кладки стен, замачивания и разрушение штукатурных слоев поверхности цоколя, отсутствие отмостки; конструкции перекрытия и кровли имеют дефекты, позволяющие говорить об ихограниченно-работоспособном техническом состоянии. Основными дефектами несущихконструкций кровли и перекрытий являются повреждения элементов деревянных конструкций гниением вызванным увлажнением древесины при протечках в кровельном покрытии и через незащищенные оконные и дверные ограждения, повреждением гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой, а также биоповреждениями древесины. Следовательно, собственник спорного здания обязан незамедлительно произвести ремонтные работы или снос здания во избежание возможного причинения вреда, вызванного аварийным состоянием фундамента и несущих стен.

В настоящий момент действия по ремонту или сносу здания не могут быть произведены, т.к. по наружной стене здания проходит газовая труба, которая не принадлежит истцу и не может быть им самостоятельно демонтирована. Истец считает, что газовая труба должна быть демонтирована ответчиком.

ООО «Омега-Спектр» неоднократно предпринимало действия по решению вопроса о демонтаже газовой трубы. Истец направил ответчику ряд обращений с требованием о переносе газового трубопровода, однако ответчик обращения оставил без ответа и удовлетворения.

Считая, что нахождение на стене здания газовой трубы, принадлежащего ответчику газопровода, нарушает права и интересы истца по владению, пользованию и распоряжению нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит также взыскать с ответчика денежную сумму в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения итогового указанного судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указано ранее, определением суда от 16.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы установлен судом – 30 дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

Эксперту предложено ответить на следующие вопросы:

1) Оказывает ли факт размещения спорного газопровода негативное влияние на конструктивное состояние (способствует/не способствует разрушению/ повреждению), здания расположенного по адресу: <...>?

2) Способно ли размещение спорного газопровода в настоящее время вызвать повреждения наружной стены здания по адресу: <...>?

21.01.2020 в суд от эксперта поступило заключение эксперта от 17.01.2020 № 006/20/16, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Факт размещения спорного газопровода на стене здания негативного влияния на техническое состояние здания не оказывает, повреждению здания не способствует.

- Размещение спорного газопровода в настоящее время вызвать повреждения наружной стены здания по адресу: <...> не способно.

Заслушав пояснения сторон, изучив заключение эксперта, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Крайтекс-Ресурс» эксплуатирует надземный и подземный газопровод среднего давления, применяемый на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» по адресу: <...> введенный в эксплуатацию актом приемки газопровода от 17.10.1980.

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2014 следует, что истец ООО Омега-Спектр» является собственником части здания – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 966,3 кв.м., этаж подвал, 1, 2, 3, находящегося по адресу: <...>, 49-70, 82-104 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2014.

Представленный в дело ответчиком акт от 26.02.2019 подтверждает, что при обследовании сети наружного газопровода среднего давления, идущего от котельной ООО «Крайтекс-Ресурс», расположенной по адресу: <...> мимо дома № 38 по ул. Октябрьская, г. Кохма обнаружен факт отсутствия крепления трубопровода к стене или иному месту здания; газопровод отстоит от стены здания на 15-30 см, точек соприкосновения со зданием не имеет.

Судом установлено и следует из экспертного заключения от 17.01.2020 № 006/20/16 (из проведенного экспертом осмотра), следующее:

- здание возведено на земельном участке со сложным рельефом. Северная часть здания со стороны ул. Октябрьской расположена на возвышенности и имеет 2 надземных этажа. Южная часть здания расположена в низине и имеет различную этажность: ближе к ул. Октябрьской двухэтажное, дальше от нее – трехэтажное. Различная этажность связана с особенностями рельефа земельного участка.

- из пояснений, данных сторонами на осмотре, в северной части здания расположены помещения, находящиеся в собственности городского округа Кохма и муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «городского округа Кохма.

- по мере продвижения осмотра в южном направлении, первые трещины в западной наружной стене начинают выявляться на участке изменения этажности здания, и на расстоянии 1,5 - 2,5 м от южного угла здания достигают максимального развития - до 3 см. Трещины в кладке вертикальные и наклонные, причем наклонные имеют четкую направленность – ветви трещин уходят вверх в направлении южного угла здания.

- в наружной стене сохранились фрагменты обрезанных кронштейнов, на которые ранее опиралась труба газопровода, что позволяет провести сопоставление объема и характера повреждений стены рядом с ранее имевшимися кронштейнами с объемом и характером повреждений, имеющихся на других участках. В непосредственной близости от мест расположения кронштейнов повреждений кладки не выявлено.

- под сохранившимися в теле кладки фрагментами кронштейнов кирпичная кладка имеет более темный оттенок. Вдоль трубы газопровода кирпичная кладка также имеет более темный цвет. Данные изменения цвета кладки образовались вследствие попадания на стену дождевой воды, стекающей с кровли, обрез карниза которой расположен над газопроводом. Стекающая с кровли вода несет за собой всю грязь, которая собирается на кровле. Попадая на верхнюю поверхность трубы, вода отражается от трубы, разбрызгивается в стороны и часть брызг попадает на стену. Со временем на стене образуется слой грязи, который и создает более темный оттенок кирпичной кладки. Аналогичная ситуация происходила и с кронштейнами, только в этом случае грязная вода стекала вертикальными струйками по стене. С технической точки зрения данный дефект к повреждениям не относится и влияет исключительно на эстетическое восприятие здания.

- у южного угла западной стены выявлен фрагмент обрезанного стального уголка, сохранившийся в теле кладки. Вверх и вниз от уголка идут мелкие трещины. Обрезанный уголок несущим кронштейном не являлся и вертикальных нагрузок от газопровода не воспринимал. Причиной образования этих трещин с большой степенью вероятности является осадка фундамента и углового фрагмента западной наружной стены. При вертикальном перемещении угловой части здания, стальной уголок, будучи приваренным к газопроводу, не мог свободно перемещаться вместе со стеной, что вызвало повышенные напряжения в кладке и привело к образованию мелких вертикальных трещин. Ширина раскрытия этих трещин в десятки раз меньше ширины раскрытия ранее рассмотренных.

- за пределами здания газопровод проложен на высоте 0,6 м над землей и опирается на стойки из труб, установленные на бетонные фундаменты. Ближайшая опора расположена на расстоянии около 0,5 м от вертикального участка газопровода и воспринимает вертикальные нагрузки от этого участка газопровода.

- отмостка вдоль западной наружной стены отсутствует. Наличие естественного уклона земельного участка способствует образованию интенсивных потоков воды вдоль здания, что при отсутствии отмостки не могло не отразиться на состоянии фундамента,

- значительная часть оконных заполнений южной части здания отсутствует. Атмосферные осадки могут беспрепятственно попадать внутрь здания, что может являться причиной увлажнения стен с внутренней стороны.

- южная часть здания не эксплуатируется, система отопления не функционирует, что также способствует ускоренному физическому износу конструктивных элементов.

Переходя к ответу на поставленный вопрос, эксперт пояснил, что все материальные объекты обладают массой, и любой предмет, закрепленный на стене, создает дополнительные нагрузки на нее, будь то кондиционер, водосточная труба или, как в данном случае, газопровод. В каждом отдельном случае степень влияния дополнительных нагрузок на общее состояние стен будет различной. Проведение поверочных расчетов для установления степени влияния газопровода, располагавшегося ранее на стене, на образование и развитие повреждений стены не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о проектных нагрузках, остаточной прочности каменной кладки, свойствах грунтов основания и т.п. Учитывая, что труба газопровода имеет массу несоизмеримо меньшую, чем воспринимаемые стеной и фундаментом расчетные постоянные и временные нагрузки, любая погрешность в исходных данных может значительно исказить результат поверочного расчета и привести к ошибочным выводам.

Поэтому, при проведении экспертизы расчетные методы не использовались, а дальнейшее исследование производилось с использованием таких научно обоснованных методов познания, как сопоставление (сравнение), абстрагирование, анализ и синтез.

Экспертом указано, что западная стена имеет повреждения кирпичной кладки в ее южной части. Северная часть западной стены, где на сегодняшний день газопровод опирается на два кронштейна, повреждений не имеет. Средняя часть западной стены, где ранее располагалось два кронштейна газопровода, также не имеет повреждений, или повреждения носят незначительный характер. Южная часть западной стены, где ранее располагалось два кронштейна газопровода, имеет значительные повреждения. Южная стена, на газопровод никогда не опирался, имеет значительные повреждения, причем даже на расстоянии более 10 м от газопровода.

Таким образом, сопоставлением характера и степени повреждения различных участков наружных стен здания, какой-либо взаимосвязи расположения газопровода и степенью повреждения здания не выявлено. В северной части повреждения отсутствуют как на участках с газопроводом, так и на участках без газопровода. В южной части напротив, повреждения стен имеются как на участках с газопроводом, так и на участках без газопровода.

Далее, с целью установления причинно-следственной связи между наличием повреждений западной наружной стены и расположением ранее на ней газопровода экспертом проводилось определение наиболее вероятных причин повреждения каменной кладки западной наружной стены здания.

На основании системного анализа всей совокупности приведенных выше обстоятельств, эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения части здания, принадлежащей истцу, вызваны неравномерными осадочными деформациями фундаментов южной части здания, выветриванием раствора кладки, замачиванием поверхности цоколя которые в итоге привели к образованию наклонных трещин и деструкции каменной кладки стен. Сами же причины образования повреждений возникли вследствие ненадлежащего содержания и технического обслуживания здания (отсутствие отмостки, остекления, своевременного ремонта).

- факт размещения спорного газопровода на стене здания негативного влияния на техническое состояние здания не оказывает, повреждению здания не способствует.

Проведенным осмотром установлено, что на момент проведения экспертизы газопровод опирается на стойки из труб, установленные на бетонный фундамент. Расстояние в свету от стоек до наружной стены находится в интервале от 20 см до 28 см. Сопоставлением фактического расположения газопровода с его расположением, зафиксированным фотоснимками, имеющимися в материалах дела, установлено, что расположение газопровода относительно здания в результате изменения способа его опирания, не изменилось.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что повреждения кирпичной кладки стены не связаны с расположением ранее на ней газопровода. В настоящее время газопровод вообще не имеет соприкосновения со стеной здания, следовательно, даже гипотетически не может вызвать ее повреждений.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил фактов нарушения экспертом норм действующего законодательства в сфере экспертной деятельности, и приходит к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось устранение препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа наружного газового трубопровода, проходящего по стене здания, расположенного по адресу: <...>.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения ответчиком права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения (пункт 45 постановления № 10/22).

Согласно пункту 46 названного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу изложенных разъяснений, при рассмотрении настоящего спора следует установить правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащего ему объекта применительно к моменту создания газопровода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, надземный и подземный газопровод среднего давления, применяемый на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» по адресу: <...>, эксплуатируемый ООО «Крайтекс-Ресурс» введен в эксплуатацию 17.10.1980.

Газопровод введен в эксплуатацию без нарушений строительных норм и правил. Иного материалы дела не содержат.

ООО Омега-Спектр» является собственником части здания, находящегося по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2014.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что газопровод введен в эксплуатацию ранее, чем у истца возникло право собственности на часть здания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам. Истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости демонтажа наружного газового трубопровода с учетом отсутствие креплений газопровода к стене здания и его расположения на стойках из труб, установленных на бетонный фундамент, их отступ от стены на расстоянии в интервале от 20 см до 28 см. Следовательно, избранный истцом способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты. Кроме того, заявленные истцом требования основаны не на реальных, а на предполагаемых, не доказанных нарушениях прав истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, а также требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева