Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-46233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46233/2022
24 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46233/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Горностроительный холдинг», ООО «ГСХ», налогоплательщик)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 1901р/04, при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022, ФИО5 представитель по доверенности от 22.12.2022.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Горностроительный холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2022

№ 1901р/04.

Определением суда от 29.08.2022 предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2022.



До начала судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов налоговой проверки.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела копии счетов-фактур, книга покупок, книга продаж, карточка счета, налоговая декларация по НДС.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

В ходе судебного заседания суд огласил дату и время судебного заседания27 октября 2022 года 14 часов 50 минут. Вместе с тем, учитывая судебную нагрузку, суд счел необходимым перенести дату судебного заседания на 31 октября 2022 года на 16 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 произведена замена судьи С.Е. Калашника для рассмотрения дела

№ А60- 46233/2022 на судью М.Ю. Грабовскую, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также копии требований о предоставлении документов, акта № 53/04 о выездной налоговой проверке. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2022, обществом «Горностроительный холдинг», заявлено ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о вызове свидетеля.

В судебное заседание явку обеспечил свидетель ФИО6 Свидетелю разъяснены положения ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующая подписка приобщена в материалы дела (приложение № 1 к протоколу судебного заседания).

Судом в порядке ст. 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО6, свидетелем в судебном заседании даны пояснения на вопросы.

Определением от 07.11.2022 судебное заседание отложено до 13.12.2022.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела дополнения к возражениям.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено до 19.01.2023.



В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.01.2023 от заинтересованного лица поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на заявление общества «Горностроительный холдинг».

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено до 21.02.2023.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель налогового органа утверждал, что в рамках уголовного дела, возбужденного 02.03.2021, от правоохранительных органов получены сведения о наличии по адресу компаний «Магнат» печатей более 30 подконтрольный им организаций, а также карточки счетов (отчет по проводкам), акты сверок, акты инвентаризации расчетов, контактная информация работников ООО «ГСХ», вместе с тем из представленных в материалы дела копий документов уголовного дела не представляется возможным достоверно установить данный факт.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено до 11.04.2023, судом направлен запрос в Главное следственное управление ГУ МВД России по Свердловской области.

В материалы дела из Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области 29.03.2023 получен ответ.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, объявлен перерыв до 17.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2023, обществом «Горностроительный холдинг», заявлено ходатайство об уточнении требований, просит решение инспекции № 1901 р/04 от 25.03.2022 о привлечении общества «Горностроительный холдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:

-доначислений суммы налога на прибыль за период 2016г. - 2018 г. в размере 49 997 614,69 рублей;

- доначислений соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на прибыль;

-доначислений суммы налога на добавленную стоимость за период 2016 г. - 2018 г. в размере 48 035 895,00 руб.;



-доначислений соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении общества «Горностроительный холдинг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Горностроительный холдинг» составлен акт № 1242/04 от 20.04.2020, дополнение к акту № 15/04 от 23.04.2021 и вынесено решение № 1901 р/04 от 25.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 1901/04 от 25.03.2022).

Указанным решением обществу «Горностроительный холдинг» доначислено налогов за проверяемый период в общей сумме 98 545 718 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 035 895 руб., налог на прибыль организаций - 50 509 823 руб.), начислены пени в общей сумме

48 874 472,76 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п 1

ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 496,15 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 3713,30 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере

16 505,81 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Обществу «Горностроительный холдинг» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 27 989 руб.

Общество «Горностроительный холдинг», не согласившись с вынесенным инспекцией решением № 1901р/04 от 25.03.2022, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области

№ 13-06/20866@ от 14.07.2022 апелляционная жалоба общества «Горностроительный холдинг» оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 1901р/04 от 25.03.2022 оставлено без изменений.

Общество «Горностроительный холдинг», не согласившись с решением инспекции, подало жалобу в Федеральную налоговую службу России, а также обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Федеральной налоговой службы России № КЧ-3-9/12026@ от 31.10.2022 решение инспекции от 25.03.2022 № 1901р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- вывода инспекции о занижении внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму кредиторской задолженности перед ООО СПК «Ресурс-Т» и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафных санкций;

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вывода, изложенного в пункте 4 решения ФНС России № КЧ-3-9/12026@ от 31.10.2022.



В связи с тем, что Федеральной налоговой службой России по жалобе заявителя вынесено решение № КЧ-3-9/12026@ от 31.10.2022, которым решение инспекции отменено в части, а также с учетом частичного признания заявителем выводов налогового органа о не включении обществом «Горностроительный холдинг» в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций кредиторской задолженности за 2016 г. - 2018 г. на сумму

2 385 037,76 руб., сумма налога на прибыль составила 477 008,00 руб.

(2 385 037,76 *0,2= 477 008,00 руб.) и признания заявителем факта неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с полученных ФИО7 процентов по договору займа в размере 27 989 руб. и пени в размере 16 505,81 руб., заявитель уточнил требования, просит оспариваемое решение признать недействительным в части: доначислений суммы налога на прибыль за период 2016 г. - 2018 г. в размере 49 997 614,69 рублей; доначислений соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на прибыль; доначислений суммы налога на добавленную стоимость за период 2016 г. - 2018 г. в размере 48 035 895,00 руб.; доначислений соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с



соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).



Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее



получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.



Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По существу заявленных требований с учетом их уточнения, заявитель не согласен с решением налогового органа в отношении доначислений, на основании вывода инспекции о создании формального документооборота налогоплательщика с техническими организациями ООО «Самострой», ООО «Строительная компания Екатеринбурга «Каскад Строй», ООО «МонтажКоммерц», а также в отношении доначисления 140000 руб. налога на прибыль за 2018 г. по уплаченным заказчику штрафным санкциям, исключенным из внереализационных расходов в размере 700000 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих, допущенные исполнителем нарушения условий договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСХ» включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год сумму штрафных санкций в размере 700 000 рублей по претензии от 15.11.2017

№ 6442/1/ЗСНХ, предъявленной в адрес ООО «ГСХ» по договору подряда от 26.04.2017 № ЗСНХ.2125.

Налоговым органом установлено, что заказчиком ООО «ЗапСибНефтехим» в ответ на поручение не представлена претензия от 15.11.2017 № 6442/1/ЗСНХ и документы, подтверждающие какие именно нарушения допущены ООО «ГСХ» по спорной претензии.

При этом согласно банковским выпискам ООО «ГСХ» перечисления денежных средств (штрафных санкций) в адрес

ООО «ЗапСибНефтехим» в сумме 700 000 рублей ни в 2017 году, ни в 2018 году не установлено.

Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов документы, свидетельствующие о наличии претензии, а также подтверждающие оплату суммы штрафных санкций ни с возражениями, ни на стадии обжалования не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при



условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Довод заявителя о том, что сумма штрафа в размере 700 000 рублей зачтена сторонами при расчетах за выполненные работы, судом отклоняется, поскольку предусмотренные договором подряда суммы санкций (в том числе штрафов за нарушение требований техники безопасности и несоблюдение правил трудовой дисциплины) не могут быть учтены подрядной организацией при определении базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных расходов при условии, что факты нарушений документально не подтверждены (в порядке, согласованном сторонами в договоре).

В отношении представленных налогоплательщиком документов по ходатайству в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган пояснил, что указанные документы не были представлены обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Заявитель также не указал уважительных причин, по которым он не смог представить в налоговый орган указанные документы с возражениями на акт и дополнение к акту проверки, а также при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах представление документов по претензии от 15.11.2017 № 6442/1/ЗСНХ, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, без мотивированного обоснования невозможности их представления ранее, само по себе не может свидетельствовать о документальном подтверждении понесенных расходов, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами.

На основании изложенного вывод инспекции о неправомерном включении ООО «ГСХ» в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций штрафных санкций в размере 700 000 рублей является обоснованным.

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом не установлены факты взаимозависимости ООО «Самострой», ООО «Строительная компания Екатеринбурга «Каскад Строй» (далее – ООО СК «ЕКС»),

ООО «МонтажКоммерц» с самим налогоплательщиком, согласованности управленческих решений в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки по поставкам с ООО «Самострой» имели направленность на решение производственных задач, соответствовали деловой стратегии и имели положительный финансовый результат. ООО «ГСХ» не согласно с выводом налогового органа о том, что поставленный от ООО «Самострой» цемент утратил свои свойства в связи с истечением шестимесячного срока годности, поскольку он



не соответствует действительности. Заявитель отмечает, что при правильном хранении цемент сохраняет свои свойства по меньшей мере в течение шести месяцев, но во многих случаях свойства сохраняются более одного года. В случае, если цемент поставляется в упаковке предприятия изготовителя, срок годности смеси определяется сроком годности цемента.

В отношении выполненных работ спорными контрагентами

ООО «МонтажКоммерц» и ООО СК «ЕКС» заявитель указывает, что ООО «ГСХ» привлекало спорных субподрядчиков для выполнения обязательств перед заказчиками, так как не имело достаточного количества рабочих необходимых специальностей. Фактически на спорных объектах от Общества присутствовал инженерно-технический персонал. Другие сотрудники рабочих специальностей ООО «ГСХ» были задействованы на производстве в г. Верхняя Салда.

При этом у ООО СК «ЕКС» и ООО «МонтажКоммерц» в проверяемом периоде имелась необходимая численность сотрудников (более 50 человек и

146 человек соответственно). Реальность субподрядных работ подтверждается их приемкой у субподрядчиков и сдачей заказчикам; заказчиками ООО СК «ЕКС» по строительным работам помимо ООО «ГСХ» были 48 контрагентов, среди которых крупнейшие региональные организации. Содержание протоколов допросов работников субподрядных организаций подтверждают выполнение работ от имени спорных субподрядчиков.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСХ» (подрядчик) заключены договоры подряда с заказчиками, для выполнения которых заявитель в качестве субподрядчиков привлекало ООО «Самострой» (поставка ТМЦ);

ООО «МонтажКоммерц», которое в дальнейшем заменило ООО СК «ЕКС» (выполнение строительно-монтажных работ).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ведение бухгалтерского учета и хранение документов ООО «ГСХ» и спорных контрагентов осуществляло ООО Аудиторская Фирма «Магнат», учредителем которой является ФИО8, руководителем ФИО9 ФИО10 орган утверждал, что в рамках уголовного дела, возбужденного 02.03.2021, от правоохранительных органов получены сведения о наличии по адресу компаний «Магнат» печатей более 30 подконтрольных им организаций, в том числе печати ООО «Самострой»,

ООО СК «ЕКС» и ООО «МонтажКоммерц», а также карточки счетов (отчет по проводкам), акты сверок, акты инвентаризации расчетов, контактная информация работников ООО «ГСХ».

Довод налогового органа о ведении бухгалтерского учета и хранении документов ООО «ГСХ» в ООО Аудиторская Фирма «Магнат» материалами дела не подтвержден.

Согласно представленным из ГУ МВД России по Свердловской области сведениям в ходе произведенного 08.04.2021 обыска в помещении

ООО Аудиторская Фирма «Магнат» изъяты документы и печати организаций, в том числе печати ООО «Самострой», ООО СК «ЕКС» и ООО «МонтажКоммерц», однако ООО «ГСХ» среди них не значится.

Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 2017 по 2019 годы сотрудники ООО ЮФК «Магнат» осуществляли банковскую деятельность: открывали и осуществляли ведение банковских счетов



физических и юридических лиц, осуществляли переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, осуществляли инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, не имея на это специального разрешения (лицензии), в интересах различных организаций г. Екатеринбурга и Свердловской области, в том числе ООО «Горностроительный холдинг».

В ходе произведенного 28.04.2021 обыска в офисе

ООО «Горностроительный холдинг» по адресу: <...>, изъяты: документы по взаимоотношениям ООО «Горностроительный холдинг» с ООО «Самострой», ООО «Гармония», ООО «Техрезерв», ООО «Экоформа», ООО «Монтаж Коммерц», ООО «Промсервис», ООО «УОК», ООО «Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй», ООО «Веста», ООО «Актив», ООО «Спектор», ООО «Альянс ЕК», ООО «Союз», ООО «Гудвин», ООО «ЕК-Торг»; папка-скоросшиватель с файлами, в которых находятся документы по взаимоотношениям ООО «Горностроительный холдинг» и ООО «Строительная компания Екатеринбург «Каскад строй», 3 планинга с рукописным текстом, 2 Флеш накопителя, сотовый телефон «Нопог», жесткий диск SATA 750 GB s/n 131027JA12021GW5MCZ8, ноутбук HP 17 - jOllsr, 5CG3466B1V, жесткий диск Seagate barracuda ST500DM009, ноутбук Asus N 552 V GBN0CY00Z262466, ноутбук Sony PCG-7121P, жесткий диск SATA 1.0 ТВ s/n WCC6Y7KAHKL1.

Как указывает налоговый орган, учредителем ООО Аудиторская Фирма «Магнат» является ФИО8, руководителем ФИО9

Доверенными лицами ООО СК «ЕКС», ООО «МонтажКоммерц»,

ООО «ГСХ» являлись сотрудники ООО «Юридическая компания «Магнат» ФИО11 и ФИО12

Из материалов дела следует, что IP-адрес 79.172.12.72, с которого осуществлялось управление расчетными счетами ООО СК «ЕКС»,

ООО «МонтажКоммерц», ООО «Самострой», а также их контрагентов, принадлежит ООО Юридическая финансовая компания «Магнат».

Установлено, что с IP-адреса 79.172.12.72 осуществлялось управление банковскими счетами организаций - контрагентов ООО «ГСХ» 2-ого и 3-его звена.

Кроме того, в группе компаний «МАГНАТ» имеются логины и пароли, в том числе ООО «ГСХ», взаимозависимой организации ООО «Горное дело»; контактная информация работников ООО «ГСХ» (ФИО и сотовый телефон); договоры с приложениями и дополнениями, спецификации, товарные накладные, сметы, счета-фактуры и др. между ООО «ГСХ» и спорными контрагентами, акты приема-передачи векселей.

Налоговым органом также установлено, что в ООО «ГСХ», ООО «МонтажКоммерц», ООО СК «ЕКС» работали одни и те же сотрудники.

Согласно документам, представленным ООО «ГСХ» (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации), в рамках договора поставки

ООО «Самострой» в адрес ООО «ГСХ» поставляло заполнитель муллитокорундовый, графитосодержащую краску, цемент марок Secar 70, 700, 710, ящики деревянные.

Технологические карты, содержащие нормы списания цемента в производство, ООО «ГСХ» в рамках налоговой проверки не представлены. Из



представленных актов производства следует, что цемент марки Secar использовался для производства сухих смесей и иной продукции; использование в процессе производства заполнителя муллитокорундового, корундового материала в актах производства не отражено.

В результате анализа карточки счета 10.1 «Материалы», представленной ООО «ГСХ», инспекцией установлено, что ООО «ГСХ» приобретало цемент у реальных поставщиков ООО «ИМЕРИС АЛЮМИНЕЙТС» и ООО «Труботрейд».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Самострой» установлено перечисление денежных средств, полученных

от ООО «ГСХ», в адрес различных организаций (в том числе IP-адреса у которых совпадают) с их последующим обналичиванием, а также в адрес организаций с назначением платежа «за цемент».

При этом ООО «Самострой» производило оплату «за цемент» в адрес контрагентов, которые приобретали цемент у конечного продавца с разрывом по срокам поставки в среднем около 1 года.

Между тем при проверке обоснованности жалобы заявителя управлением установлено, что цемент марки Secar при соблюдении условий хранения сохраняет свойства только в течение шести месяцев. Более того, транспортировка цемента от ООО «Самострой» в адрес ООО «ГСХ» заявителем не подтверждена.

Налоговым органом установлено, что ООО «ГСХ» для исполнения договоров подряда с заказчиками ООО «ЗапСибНефтехим» (объект строительства расположен в г. Тобольск), ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат», а также для выполнения работ на объектах ООО «ГСХ» в г. Верхняя Салда, заключило в 2016-2018 годах договоры субподряда на выполнение работ с

ООО «МонтажКоммерц» (работы по строительству железнодорожной инфраструктуры на объекте ООО «ЗапСибНефтехим» в г. Тобольск) и ООО СК «ЕКС» (работы по строительству железнодорожной инфраструктуры на объекте ООО «ЗапСибНефтехим» в г. Тобольск, ремонт кровли здания, ремонт фасада здания в г. Верхняя Салда, строительство объектов Усольского калийного комбината в г. Усолье).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «ГСХ» осуществляло оплату по договорам субподряда как переводом денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, так и векселями. Далее денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «ГСХ», перечислялись на приобретение векселей, в адрес организаций, входящих в группу компаний «Магнат», с назначением платежа «на приобретение строительных материалов» с последующим обналичиванием, в адрес учредителя ООО Аудиторская Фирма «Магнат» ФИО8, в адрес ООО «УОК» (подконтрольная организация ООО «ГСХ»), которая перечисляла денежные средства обратно в ООО «ГСХ».

Налоговым органом установлено, что приобретенные ООО СК «ЕКС» векселя у ПАО «Сбербанк Россия» впоследствии были переданы ФИО8 в счет погашения займов. При этом, в отношении ФИО8 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что ФИО8 в 2015-2017 годах не располагал денежными средствами на выдачу займов подконтрольным ООО «Магнат» организациям, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что возврат займов



векселями вышеуказанными организациями направлен на «обналичивание» денежных средств.

Как следует из свидетельских показаний физических лиц, получающих доходы согласно справкам по форме 2-НДФЛ от ООО СК «ЕКС» и

ООО «МонтажКоммерц», часть трудоустроенных свидетелей в ООО СК «ЕКС» и ООО «МонтажКоммерц» работы на объектах в г. Тобольск не выполняли, один из свидетелей (ФИО13) сообщил, что выполнял работы в г. Тобольск, но от имени ООО «ГСХ», а ООО СК «ЕКС» свидетелю не знакомо.

Свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили выполнение спорных работ в г. Тобольск от ООО СК «ЕКС». ФИО15 указал, что руководил бригадой, в состав которой входили: ФИО19 Рафис, ФИО18, ФИО16, ФИО6, ФИО17.

ФИО14 указал, что ФИО6 подписывал трудовой договор с ООО СК «ЕКС» в г. Екатеринбург, заработная плата выплачивалась наличными. Работал в г. Тобольск, проходил по оформленному пропуску, руководителем на объектах строительства был ФИО6.

Вместе с тем свидетельские показания ФИО15 и ФИО14 не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, так как ФИО6, ФИО18 отсутствуют в списках сотрудников, проходивших на территорию объекта в г. Тобольск через КПП, на ФИО19 сведения по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не представлялись.

Из допросов физических лиц, указанных в списке, проходивших через КПП на объект в г. Тобольск, представленном ООО НОП «Сибирь - ТНХ» (обеспечивало охрану объекта строительства в г. Тобольске) следует, что на объекте работали сотрудники привлекаемых субподрядных организаций ООО «НПЦ «АТ Транс», ООО «УРСМА»; свидетелям ООО «МонтажКоммерц» и ООО СК «ЕКС» не знакомы.

При таких обстоятельствах суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которые даны в ходе судебного заседания и подтверждали доводы заявителя, с учетом представленных налоговым органом в материалы дела справок о его доходах за 2016 г. – 2021 г.

В актах приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 за 2016-2018 годы, представленных заказчиком ООО «ЗапСибНефтехим», указаны принимающие участие в строительстве субподрядные организации:

АО «Промэкскавация», ООО «УРСМА», ООО «Микас», ООО НПЦ «АТ Транс».

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «МонтажКоммерц» и ООО «УРСМА» в адрес ООО «ГСХ», в рамках договора от 20.08.2015 № ЗСН.740/СП с ООО «ЗапСибНефтехим», установлен факт задвоения работ (разработка грунтов вручную) выполненных ООО «МонтажКоммерц» и ООО «УРСМА».

Кроме того, установлено, что ООО «ГСХ» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 предъявляло заказчику объем выполненных работ в меньшем размере, чем указано в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «МонтажКоммерц» в адрес ООО «ГСХ», при этом итоговая стоимость выполненных работ по актам КС-2 оформленных от



имени ООО «ГСХ» и ООО «МонтажКоммерц» практически совпадает в связи с тем, что в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных от имени ООО «ГСХ» в адрес заказчика, отражена стоимость использованных при выполнении работ материалов.

Судом также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-16802/2022 по заявлению

ООО ДСП «Строймонтаж» о признании незаконным решения МРИФНС России

№ 31 по Свердловской области по взаимоотношениям с ООО СК «ЕКС» отказано в удовлетворении требований в связи с опровержением факта выполнения работ ООО СК «ЕКС», поскольку спорная организация является технической, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов-поставщиков ООО СК «ЕКС» носило транзитный характер.

Учитывая изложенное, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «ГСХ» сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Самострой», ООО «СК «ЕКС», ООО «МонтажКоммерц» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Заявитель также указывает на то, что налоговый орган не стремился определить действительный размер налоговых обязательств.

Между тем инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не получены сведения о реальной стоимости спорных товаров и выполненных работ.

ООО «ГСХ» до вынесения оспариваемого решения указанные сведения (документы) в инспекцию также не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу

№ А40-131167/2020, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров включена «техническая» компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка, добавленная «технической» компанией.

Учитывая изложенное, налоговые обязательства ООО «ГСХ» определены инспекцией на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, наложение на налоговый орган обязанности определения действительного размера налоговых обязательств допустимо при наличии в материалах проверки всей полноты информации, подтвержденной соответствующими доказательствами, не представление таковой налогоплательщиком, не может служить основанием для признания произведенного налоговым органом расчета неправомерным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков, установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ, и о том, что документы составлялись задним числом,



что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и является основанием для отмены оспариваемого решения, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 20.04.2020 вручен заявителю 09.10.2020.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО «ГСХ» состоялось 12.11.2020, что подтверждается соответствующим протоколом.

Заявителем 12.08.2021 получено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 23.04.2021 № 15/04, а также 10.09.2021 представителям заявителя вручены материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей ООО «ГСХ» состоялось 21.01.2022.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 25.03.2022.

Вместе с тем исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, суд признает, что заявленный довод ООО «ГСХ» не влечет безусловную отмену принятого налоговым органом решения, нарушение инспекцией сроков вынесения решения не привело к нарушению прав заявителя.

Довод заявителя об увеличенном размере доначисленных пеней в связи с затягиванием проведения мероприятий налогового контроля судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются, если иное не предусмотрено НК, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Таким образом, с целью прекращения начисления пени, ООО «ГСХ» имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании акта, составленного по результатам камеральной налоговой проверки, что в настоящем случае заявителем исполнены не было.

Изложенные факты характеризуют объективную сторону правонарушения, как действия, направленные на искажение налоговой отчетности, уменьшение налоговых обязательств путем принятия к налоговому учету фиктивных документов и совершения фиктивных финансовых операций, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: несоразмерность деяния тяжести наказания и нестабильное финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем сумма штрафных санкций уменьшена в 4 раза.

Решением от 31.10.2022 № КЧ-3-9/12026@ ФНС России в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций



и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учло введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшило размер штрафа, доначисленного по решению, в два раза.

Учитывая изложенное, размер санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005

№ 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.03.2022 № 1901р/04 о привлечении

ООО «Горностроительный холдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в оспариваемой заявителем части, является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:25:00



Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна